Постанова

від 26.11.2014 по справі 808/968/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м  У к р а ї н и 26 листопада 2014 рокусправа № 808/968/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.            суддів:  Дурасової Ю.В.  Проценко О.А. за участю секретаря:          Комар Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. у справі № 808/968/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерджи» (далі – позивач) до відповідача Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач) про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в : Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача по складанню довідки № 16/08-27-2211/35718784 від 23.01.2014 року про результати проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТДТП» (код ЄДРПОУ 38813932), ТОВ «ТМП» (код ЄДРПОУ 37284734) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року; - зобов'язати відповідача виключити з усіх податкових баз даних, реєстрів тощо, будь-яку податкову інформацію стосовно результатів проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТДТП» (код ЄДРПОУ 38813932), ТОВ «ТМП» (код ЄДРПОУ 37284734) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача за наслідками якої була складена довідка № 16/08-27-2211/35718784 від 23.01.2014 року про результати проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТДТП» (код ЄДРПОУ 38813932), ТОВ «ТМП» (код ЄДРПОУ 37284734) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року. Зобов'язано відповідача виключити з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі Автоматизованої системи та електронних баз даних, інформацію та коригування внесені на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТДТП» (код ЄДРПОУ 38813932), ТОВ «ТМП» (код ЄДРПОУ 37284734)їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року та відновити стан облікової інформації позивача. Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим КМУ від 27.12.2010 року за № 1232, які регулюють порядок проведення зустрічних звірок. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено названі норми під час проведення зустрічної звірки, а саме у довідці № 16/08-27-2211/35718784 від 23.01.2013 року відсутні посилання на надходження позивачу запита про проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «ТДТП» та ТОВ «ТМП», їх реальності та повноти відображення в обліку. Не зазначено підстав проведення зустрічної звірки з вказаними підприємствами. Доказів правомірності проведення зустрічної звірки відповідачем суду не надано, а отже дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та виключення до інформації до податкових баз даних, реєстрів тощо, будь-яку податкову інформацію стосовно результатів проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТДТП» (код ЄДРПОУ 38813932), ТОВ «ТМП» (код ЄДРПОУ 37284734) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року - є протиправними. Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Так, відповідач зазначає, що ним позивачу було надано запит «Про надання документів» щодо документального підтвердження господарських операцій  із платниками податків ТОВ «ТДТП», ТОВ «ТМП» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року, на який позивач надав податковому органу копії первинних документів, а саме договори поставок, податкові накладні та видаткові накладні на поставку продукції, платіжні документи, акти виконаних робіт. Зустрічну звірку відповідачем проведено на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, якою зазначено, що з метою з метою отримання податкової інформації органи податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування реальності та повноти відображення в обліку платника податку. В ході проведення зустрічної звірки встановлено факти, які свідчать про не підтвердження фактичного здійснення поставки ТОВ «ТДТП», ТОВ «ТМП» товарів (послуг) позивачу у вересні 2013 року. Зазначає, що в силу норм ст.ст. 2, 17 КАС України висновки зустрічної звірки як і сама зустрічна звірка не є актом перевірки та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а відтак, не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що виключає можливість їх оскарження. Заперечення на апеляційну скаргу з боку позивача не надходили. Представники сторін до суду не прибули. Про час та місце судового розгляду сторони сповіщено належним чином. Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що за результатами здійснення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських із платником податків ТОВ «ТДТП», ТОВ «ТМП» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року відповідачем було складено довідку № 16/08-27-2211/35718784 від 23.01.2014 року, в якій зазначено про неможливість підтвердити реальність здійснення господарських операцій з названими контрагентами. Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У справі, що переглядається, правова оцінка дій податкового органу щодо скасування довідки про результати проведення зустрічної звірки позивача зроблена судом першої інстанції без урахування наступного. Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платникам податків надано право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб). Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо. Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пункту 4.6 цих Методичних рекомендацій за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій. Згідно з пунктом 5.1 зазначених Методичних рекомендацій електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою ІС "Зустрічні звірки". За правилами пункту 7.2 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: - у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки; - у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу. Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки довідкою про результати її проведення є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки, викладені у цій довідці, не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю; результати зустрічних звірок самі по собі не несуть юридично значущих наслідків для платника, а можуть виступати лише підставою для подальшого проведення податковим органом податкової перевірки. Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. Оскільки дії з проведення зустрічної звірки та зі складення довідки про результати її проведення не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача по складанню довідки № 16/08-27-2211/35718784 від 23.01.2014 року про результати проведення зустрічної звірки відсутні. Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, на підставі довідки № 16/08-27-2211/35718784 від 23.01.2014 року та зобов'язання відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та її підсистем, інформацію, внесену на підставі таких довідок, суд зазначає таке. Положеннями пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Податкова декларація - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1 ст. 46 ПКУ). Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПКУ крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Податкова декларація з ПДВ заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу (п.179.5 ст. 179 ПКУ). Внесення змін до податкової звітності, за змістом ст. 50 ПК України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків. Положеннями п. 9.8 ст. 9 ПКУ визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затвердженими наказом ДПА України від 31.12.08 №827, передбачено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності. На підставі викладених нормативних положень суд доходить до висновку, що обов'язку платника податків подати декларацію з податку на додану вартість кореспондує обов'язок податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати. Крім того, вище викладені нормативні положення дають підстави для висновку й про те, що процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Такий етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Позаяк питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.    Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. На підставі вищевикладеного колегія суддів зазначає, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПКУ. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПКУ та його узгодження. Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом. Так, контроль за поданням платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірка їх достовірності є одними з основних функцій органів державної податкової служби. З метою удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість та визначення порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів ДПА України своїм Наказом «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.08 № 266 затвердила відповідні Методичні рекомендації (далі - Методичні рекомендації № 266). Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій №266 створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Отже, порядок коригування відомостей, що внесені платником також повинен відбуватись у порядку, визначеному саме Податковим кодексом України. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем податкове повідомлення-рішення на підставі довідки № 16/08-27-2211/35718784 від 23.01.2014 року не приймалося. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи, що відповідачем не доведений належними та допустимим доказами факт відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показникам, зазначеним позивачем в податковій звітності з ПДВ за спірний період, з огляду на внесення до електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даної зустрічної звірки та відсутність відповідного податкового повідомлення-рішення відносно позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в означеній частині підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області слід задовольнити частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. – скасувати. Позов задовольнити частково. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерджи» в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі системі «Податковий блок» на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерджи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТДТП», ТОВ «ТМП» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі системі «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерджи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТДТП», ТОВ «ТМП» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                             п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – задовольнити частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. у справі № 808/968/14 – скасувати. Позов задовольнити частково. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерджи» в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі системі «Податковий блок» на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерджи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТДТП», ТОВ «ТМП» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі системі «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерджи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТДТП», ТОВ «ТМП» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Постанову суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення судового рішення в повному обсязі.              Головуючий:                                                                      Л.П. Туркіна                       Суддя:                                                                      Ю.В. Дурасова                       Суддя:                                                                      О.А. Проценко