Постанова

від 16.01.2015 по справі 804/8414/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 р. Справа № 804/8414/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Сиромятникова Е.О. Гагарського А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Пік-А» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Пік-А» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2013 року №0000602203 та №0000612203.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що Міністерством доходів в зборів України на день подання позову до суду не надано відповідь за результатами скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Пік-А» на спірні податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Пік-А» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВКП «Спецбудсервіс» (код ЄДРПОУ 36573528) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт №1060/223/23944146 від 20.11.2013 року.

На думку перевіряючих позивачем порушено: ч.1 ст.203, ст.215, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених з ТОВ «ВКП «Спецбудсервіс»; п.3.1 ст.3, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.10.1 ст.10 Закону №334 та з врахуванням п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 110875 грн., у тому числі за ІV квартал 2010 року - 110875 грн.; п.п.7.2.6. п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 статті 7 Закону №168 та з врахуванням п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України підприємством не правомірно завищено податковий кредит в загальній сумі 40 318 грн., в тому числі за жовтень в сумі 833 грн. і за грудень 2010 року в сумі 39485 грн.

17 грудня 2013 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000602203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 49 356,25 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000612203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 138 593,75 грн.

Згідно позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Пік-А» отримано вищезазначені податкові повідомлення-рішення 18.01.2014 року.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі скаргою (вх.№961/10/С від 29.01.2014 року).

Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.02.2014 року №675/10/04-36-10-08-09 термін розгляду поданої скарги продовжений до 30 березня 2014 року включно, а рішенням від 27.03.2014 року №1795/10/04-36-10-08-09 податкові повідомлення-рішення від 17.12.2013 року №0000602203 та №0000612203 залишено без змін, а скаргу платника податків - без задоволення.

12 квітня 2014 року позивачем отримано рішення від 27.03.2014 року №1795/10/04-36-10-08-09 про результати розгляду скарги.

17 квітня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Пік-А» направлено на адресу Міністерства доходів і зборів України скаргу від 17.04.2014 року (вх.№8042/6 від 22.04.2014 року).

Згідно рішення від 30.04.2014 року №7765/6/99-99-10-01-15 оспорювані податкові повідомлення-рішення та рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вказане рішення Міністерства доходів і зборів України направлено на адресу позивача 30.04.2014 року, що підтверджується переліком поштових відправлень №346 від 30.04.2014 року з відбитком штампу поштового відділення та копією фіскального чеку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України закріплено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пунктів 56.2, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

За змістом пункту 55.1 статті 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно пункту 56.6 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

В силу пункту 56.8 статті 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

При цьому у відповідності до пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Посилання позивача на не отримання рішення Міністерства доходів і зборів України від 30.04.2014 року №7765/6/99-99-10-01-15 спростовується матеріалами, оскільки згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення дане рішення отримано товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Пік-А» 07.05.2014 року.

Таким чином, матеріали справи містять інформацію про вчасне надання та направлення на адресу позивача відповідей за результатами розгляду його скарг, що свідчить про відсутність протиправності дій відповідача з невиконання приписів Податкового кодексу України.

Інших підстав для скасування податкових повідомлень-рішень та доказів на спростування висновків акту перевірки, на підставі якого прийнято спірні рішення, позивачем не доведено та не надано, а судом з матеріалів справи не встановлено.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача задоволенню не підлягають.

В силу пункту 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

При поданні даного адміністративного позову до суду позивачем у порядку підпункту першого пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, сума судового збору в розмірі 3383,10 грн. підлягає стягненню з позивача.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Пік-А» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Пік-А» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3383,10 грн. (три тисячі триста вісімдесят три гривні десять копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 21 січня 2015 року.

Суддя В.В. Степаненко