Рішення

від 29.01.2007 по справі 5/820-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/820-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.07           Справа № 5/820-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шпилівське", с. Шпилівка Сумського району

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Руслана",       с. Коршачина Білопільського району Сумської області

про стягнення 39485 грн. 76 коп.

                                                                                                             Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Бондаренко Є.П.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача                  39485 грн. 76 коп., в тому числі 38970,00грн. заборгованості за поставлене позивачем насіння відповідно до договору від 20.09.2006 р. № 41, укладеного між сторонами та 515,76 пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, передбаченої пунктом 4.1. договору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

                    Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем 27.12.06 р. було погашено частину боргу в розмірі 10000,00 грн., в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 28970,00 грн. суму основного боргу та 1483,91 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 41 від 20.09.06 р. позивач передав у власність відповідачу насіння на загальну суму 38970,00 грн.

Відповідно п. 3.1 договору відповідач зобов'язувався перерахувати суму договору на розрахунковий рахунок позивача до 31.10.06 р., але до цього часу не розрахувався.

Відповідно п. 4.1 договору, при невиконанні п. 3.1 покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що становить згідно розрахунку 515,76 грн.

 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

                    Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем 27.12.06 р. було погашено частину боргу в розмірі 10000,00 грн., в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 28970,00 грн. суму основного боргу та пені, що станом на 29.01.07 р. становить 1483,91 грн..

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначені обставини та, беручи до уваги, що відповідач не подав доказів належного виконання умов договору або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 28970,00 грн. суму основного боргу, 1483,91 пені обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

                    В частині стягнення боргу сплаченого відповідачем провадження припиняється.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Руслана», Сумська область, Білопільський район, с. Коршачина, вул. Леніна, 2 (код 34071870) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шпилівське», Сумська область, Сумський район, с. Шпулівка, вул. Молодіжна, 6 (код 32367721) 28970 грн. 00 коп. суму основного боргу, 1483 грн. 91коп. пені; 394 грн. 86 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

3.          В частині щодо стягнення боргу сплаченого відповідачем провадження припинити.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.