Рішення

від 11.02.2015 по справі 903/30/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 лютого 2015 р. Справа № 903/30/15

за позовом приватного підприємства «Волиньземсервіс»

до відповідача: приватного підприємства «Луцьккомундорпроект»

про стягнення 12 800грн.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Войціховський А.В. - представник за довіреністю від 16.01.2015р.

від відповідача: Мороз І.С.- представник за довіреністю від 02.02.2015р.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні 02.02.2015р. за згодою представників сторін згідно ст.. 77 ГПК України було оголошено перерву до 09.02.2015р. для надання сторонами додаткових пояснень та доказів по справі.

В судовому засіданні 09.02.2015р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: ПП «Волиньземсервіс» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ПП «Луцьккомундорпроект» 12800грн. заборгованості згідно договору №17-4 від 17.04.2014р. на виготовлення науково-технічної продукції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що згідно укладеного договору ПП «Волиньземсервіс» виконав топографо-геодезичні роботи для ПП «Луцьккомундорпроект», а саме топографо-геодезичну зйомку за адресами: м.Ківерці вулиці Незалежності, Луцька та провулок Академіка Кравчука на суму 12800грн. Факт виконання позивачем вказаних робіт підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт від 2014р. Оскільки в договорі та акті відсутні посилання на чіткі терміни проведення розрахунків, 24.12.2014р. позивач надіслав відповідачу лист за вих..№78 із вимогою виконати зобов'язання за договором. Проте відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості на суму 12800грн

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду. Крім того, подав докази виконання робіт по топографо-геодезичній зйомці в м.Ківерці вулиці Незалежності, Луцькій та провулку Академіка Кравчука.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві від 02.02.2015р. на позовну заяву проти позову заперечує з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що долучений до позовної заяви акт здачі-приймання виконаних робіт грубо суперечить вимогам ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктам 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., в зв'язку з тим, що не містить обов'язкових реквізитів для первинних документів, зокрема в ньому відсутній номер акта, дата складання, місце складання, посадове становище осіб, що підписали акт, не містить посилання на номер та дату договору (що позбавляє можливості встановити на виконання якого договору був складений акт), в акті від імені замовника, стоїть підпис невідомої особи, та скріплений такий підпис печаткою безпосередньо позивача, внаслідок чого цих осіб не можливо ідентифікувати, а самі вільні рядки не прокреслюванні. За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не доведено та не подано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження факту виконання ним робіт, обумовлених договором та їх передачі замовнику, відсутні будь-які правові підстави для висновку про те, що у відповідача виник обов'язок здійснити розрахунок з позивачем.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

17.04.2014 року між позивачем - ПП «Волиньземсервіс» (Виконавець) та відповідачем - ПП «Луцьккомундорпроект» (Замовник) укладено договір №17-4 на виготовлення науково-технічної продукції.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання топографо-геодезичних робіт. Топографо-геодезичні роботи включають: топографо-геодезичну зйомку за адресами: м.Ківерці вулиці Незалежності, Луцька та провулок Академіка Кравчука.

У відповідності до п. 2.1 та 2.2 договору Виконавець зобов'язується виконати роботи у визначений термін та відповідно до діючих вимог та методик, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість робіт по договору визначається згідно базових розцінок вартості робіт та базових показників вартості інженерно-геодезичних робіт. Договірна вартість інженерно-геодезичних робіт по даному договору складає 12 800 грн.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи по виконанню топографо-геодезичній зйомці в м.Ківерці вулиці Незалежності, Луцька та провулок Академіка Кравчука на суму 12800грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 2014 року, підписаним посадовими особами обох сторін, а саме Ю.Л.Куделею та О.О.Остапуком і скріпленим печатками підприємств. Підписання акту здачі-приймання виконаних робіт відповідачем свідчить про схвалення останнім виконаних робіт.

Оскільки в акті здачі-приймання виконаних робіт була відсутня дата його підписання, а в договорі відсутні посилання на чіткі терміни проведення розрахунків, то відповідно до ч. 2, ст. 530 Цивільного кодексу України, 24 грудня 2014 року позивач направив на адресу відповідача лист (вих.№78 від 23.12.2014р.) з вимогою виконати свої зобов'язання за договором, а саме оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно наданого позивачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, даний лист вручено ПП «Луцьккомундорпроект» за довіреністю 26 грудня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте відповідач відповіді на лист позивачу не надіслав, заборгованість у сумі 12800грн не погасив.

Також на підтвердження факту виконання робіт ПП «Волиньземсервіс» позивачем було надано суду оригінали документів топографо-геодезичних зйомок в м.Ківерці вулиці Незалежності, Луцька та провулок Академіка Кравчука.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На день розгляду спору договір №17-4 на виготовлення науково-технічної документації від 17.04.2014р. є чинним, сторонами не розірваний та в судовому порядку недійсним не визнаний, заборгованість відповідача за виконані роботи згідно даного договору становить 12800грн., не погашена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Посилання відповідача на те, що в акті здачі-приймання виконаних робіт від імені замовника стоїть підпис невідомої особи та скріплений такий підпис печаткою безпосередньо позивача, внаслідок чого цих осіб не можливо ідентифікувати, спростовується наступним.

Підписи керівників, скріплені печатками підприємств, що містяться в акті, аналогічні підписам та печаткам, що містяться в укладеному сторонами договорі. Відповідач не звертався до суду із клопотанням про проведення експертизи щодо належності підписів і печаток відповідним особам. Також відповідач не надав суду доказів зворотнього.

Крім того, твердження відповідача про те, що підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт грубо суперечить Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., не заслуговує на увагу.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерським обліком є процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період (абзац дванадцятий статті 1 цього Закону).

Отже, зважаючи на предмет регулювання Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", його вимоги не поширюються на спірні правовідносини.

Акт здачі приймання виконаних робіт від 2014р. містить назву самого документа, назви підприємств, від імені яких складений акт, детальний зміст, обсяг виконаних позивачем робіт, прізвища та ініціали осіб, відповідальних за здійснення і правильність оформлення виконаних робіт, особисті підписи цих осіб та печатки підприємств, що дають змогу ідентифікувати сторони зазначених зобов'язань.

Водночас, даний акт містить посилання на предмет договору №17-4 від 17.04.2014р., а саме: топографо-геодезичну зйомку за адресами: м.Ківерці вулиці Незалежності, Луцька та провулок Академіка Кравчука. Також в акті вказана вартість робіт у розмірі 12800грн., що відповідає вартості робіт, зазначеній у договорі.

Невідповідність актів здачі-приймання робіт (послуг) вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не є підставою для відмови у стягненні заборгованості у зв'язку з невиконанням договору з посиланням на недоведеність фактів надання послуг згідно з умовами договору (див. Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 27.01.2015р. №01-06/114/15). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України від 21.10.2014 № 908/717/13-г.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача є обґрунтованими та підставними, а позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 11, 509, 530, 599, 626, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Луцьккомундорпроект» (43025, м.Луцьк, вул.С.Бандери, 20, код ЄДРПОУ 30887621) на користь приватного підприємства «Волиньземсервіс» (45200, м.Ківерці, вул.Грушевського, 9, код ЄДРПОУ 35437361) 12800грн. заборгованості, а також 1 827грн . витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

11.02.2015

Суддя О. Г. Сур'як