Рішення

від 21.07.2009 по справі 5/70-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/70-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "21" липня 2009 р.                                                       по справі  № 5/70-38

за   позовом Володимир-Волинського      педагогічного    коледжу  ім.  А.Ю. Кримського

до Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго»

про стягнення 72415грн.66коп.

          Представники сторін:

позивача: Савельєв М.Г. – директор, Стрільчук М.С., довір. №1 від 01.06.09р.

від відповідача: Боровець М.А., довір. від 10.04.09р. №364

В судовому засіданні 11.06.09р. оголошувалась перерва для надання суду розрахунку та запропонованих змін до договору про надання послуг з теплопостачання та підігріву води для мешканців гуртожитку, а також можливого врегулювання спору шляхом укладення нового договору.

Суть спору:  Позивач - Володимир-Волинський педагогічний коледж ім.          А.Ю. Кримського (далі - Коледж) в позовній заяві від 27.04.09р. №142 просив спонукати відповідача  - підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (далі - ПТМ) внести зміни у договір від 15.02.06р. №274 із врахуванням тарифів для мешканців гуртожитку, встановлених для населення та стягнути з ПТМ 72415грн.66коп. понесених коледжем витрат внаслідок неправильного застосування для гуртожитку тарифу в період з 2006 по 2008 рік.

16.07.09р. на адресу суду від позивача надійшло уточнення позовних вимог (лист №347 від 15.07.09р.), відповідно до якого просить лише стягнути з відповідача 72415грн.66коп. надмірно сплачених коштів, посилаючись на те, що під час оголошеної судом перерви 13.07.09р. з ПТМ укладено новий договір №398, в якому тарифи для мешканців гуртожитку визначені на рівні тарифів для населення.

Заявляючи позовну вимогу про стягнення з ПТМ 72415грн.66коп. позивач покликається  на акт ревізії  КРУ у Волинській області від 24.12.08р. №030-25/1, в якому зафіксовано, що при нарахуванні плати за спожиті комунальні послуги (центральне водопостачання, теплопостачання) для студентського гуртожитку ПТМ застосувало за обревізований період (з січня 2006р. по червень 2008 р.) тарифи як для категорії споживачів «бюджетні установи» замість тарифів «для населення», в результаті чого було переплачено 72415грн.66коп.

ПТМ проти позову заперечує, мотивуючи тим, що Коледж є бюджетною організацією, а тому в договорі на теплопостачання були вказані тарифи, які встановлені та затверджені для бюджетних організацій. Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що в приміщенні гуртожитку крім житлових блоків знаходяться аудиторії для навчання, бібліотека, художня майстерня, комп'ютерний клас, приміщення для вихователів та медпункт, а тому   на ці приміщення не може застосовуватись тариф як для населення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

15.02.06р. між сторонами по справі було укладено договір №274 про надання позивачу послуг з теплопостачання та підігріву води, що йде на гаряче водопостачання приміщень з оплатою згідно тарифів, затверджених рішенням міської ради від 02.03.05р. №63.

Як з'ясовано в судовому засіданні, зазначені в договорі тарифи стосуються бюджетних організацій. При укладенні сторонами договору не було враховано, що в гуртожитку проживають студенти, які повинні здійснювати оплату комунальних послуг за тарифами для категорії споживачів «населення». Однак, при нарахуванні суми переплати 72415грн.66коп. ні КРУ, ні  позивачем не було взято до уваги, що в гуртожитку крім площ для проживання розміщені також нежитлові приміщення, а саме: аудиторії для навчання, бібліотека, художня майстерня, комп'ютерний клас, приміщення для вихователів та медпункт, що не заперечується представниками Коледжу, а тому на зазначені приміщення правомірно сторонами застосовувався тариф «для бюджетних організацій». З огляду на те, що тариф «для населення» може бути застосовано лише на площі, в яких проживають мешканці гуртожитку, суд вважає визначену КРУ суму переплати 72415грн.66коп., яка розрахована на все приміщення гуртожитку, завищеною. Іншого розрахунку позивач суду не надав.

Крім того, як зазначалось вище, послуги від ПТМ Коледж отримував на підставі договору від 15.02.06р. №274, в якому сторони погодили також оплату. Відповідно, лише при визнанні недійсною частини договору щодо оплати послуг із-за неправильного визначення в договорі тарифу на послуги може ставитись вимога про стягнення переплачених відповідачем сум із представленням обґрунтованого розрахунку суми переплати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 11, 526, 638, 651 Цивільного кодексу України, ст. 67 Господарського кодексу України , ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України господарський суд

вирішив:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                            В.Л.Слупко

                               Суддя                                                      Слупко В.Л.