Рішення

від 13.07.2009 по справі 03/88-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/88-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "13" липня 2009 р.                                                       по справі  № 03/88-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лонжерон і К” в особі філії “Рівненська” ТОВ “Лонжерон і К”, м. Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ-сучасні торгівельні мережі”, м. Луцьк

про стягнення 11 873 грн. 82 коп. боргу, пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Жолобчук Л.В. - юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Філія “Рівненська” ТОВ “Лонжерон і К” від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Лонжерон і К” просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ - сучасні торгівельні мережі” 11 873 грн. 82 коп., в т.ч. 7 000,00 грн. - боргу, 1 123,85 грн. - пені, 141,78 грн. - 3% річних, 2 100,00 грн. - штрафу та 1 508,19 грн. - інфляційних втрат за договором купівлі-продажу №31/07/986-07 від 08.10.2007р.

В клопотанні від 10.07.2009р. позивач уточнює позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, а саме просить стягнути з відповідача 7 000,00 грн. - основного боргу, 1 248,40 грн. –пені, 198,44 грн. –3% річних, 1 326,98 грн. –інфляційних втрат, 2 100,00 грн. –штрафу, а також судові витрати.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, представник в судове засідання не з'явився.

В клопотанні №653 від 10.07.2009р. представник відповідача повторно просить відкласти розгляд справи у зв'язку із відпусткою уповноваженого представника; зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків; визнати явку представників сторін в наступному судовому засіданні обов'язковою.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що двохмісячний термін розгляду справи закінчується, на клопотання представника відповідача розгляд справи вже відкладався і на його прохання було зобов'язано провести взаємозвірку, однак ухвала суду відповідачем не виконана, а наявних матеріалів в справі достатньо для її розгляду, із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 22.06.2009р. на клопотання представника відповідача відкладався розгляд справи на 13.07.2009р. у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання у зв'язку з відрядженням та витребовувалися докази перебування представника Міщук І.В. 22.06.2009р. у відрядженні, на клопотання представника було зобов'язано провести взаємозвірку та акт подати суду.

Однак в судове засідання 13.07.2009р. представник відповідача знову не з'явився, доказів на підтвердження неможливості явки в судове засідання 22.06.2009р. суду відповідачем не подано. Натомість знову подав клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про затягування її розгляду. Копія наказу про те, що представник у відпустці зовсім не засвідчена належним чином.

З пояснень та доданих доказів представником позивача вбачається, що позивач надсилав на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків (а.с.49-52). Однак, відповідач його не підписав і на адресу позивача не надіслав.

Отже, повторне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та зобов'язання провести звірку розрахунків до задоволення не підлягає, оскільки термін розгляду справи закінчується, відповідач не наводить поважних причин відкладення розгляду справи та не подає належних доказів на підтвердження клопотання. Крім того, в матеріалах справи є всі докази, необхідіні для вирішення спору по суті.

В клопотанні від 10.07.2009р. позивач уточнює позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, а саме просить стягнути з відповідача 7 000,00 грн. - основного боргу, 1 248,40 грн. –пені, 198,44 грн. –річних, 1 326,98 грн. –інфляційних втрат, 2 100,00 грн. –штрафу 30%, а також судові витрати.

Згідно абзацу 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, судом приймається клопотання позивача про уточнення позовних вимог та спір розглядається в межах уточненої суми позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, філія “Рівненська” Товариства з обмеженою відповідальністю “Лонжерон і К” поставила Товариству з обмеженою відповідальністю “СТМ - сучасні торгівельні мережі” в період з 04.08.2008р. по 22.08.2008р. товар на загальну суму 11 946 грн. 80 коп., що підтверджується накладними та товарно-транспортними накладними (а.с.35-40).

Однак, відповідач розрахувався за товар частково в сумі 4 946,80 грн. (а.с. 22, 31-32).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ-сучасні торгівельні мережі” перед Філією “Рівненська” Товариства з обмеженою відповідальністю “Лонжерон і К” становить 7 000 грн. 00 коп. (11 946,80 –4 946,80 = 7 000,00 грн.) і підлягає до стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно уточнюючого розрахунку позовної суми, 3% річних за період з 19.09.2008р. по 31.05.2009р. складають 198 грн. 44 коп.; інфляційні втрати за період з 19.09.2008р. по 31.05.2009р. складають 1 326 грн. 98 коп. (а.с.48).

Однак, відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки господарські операції відбувались відповідно до накладних та товарно-транспортних накладних, в яких сторонами не узгоджувались терміни оплати продукції, відсутнє посилання на договір, а позивачем в накладних, доданих до позовної заяви дописано договір, що не відповідає дійсності та оригіналам накладних, суд вважає, що строк оплати продукції не визначався. Отже, 3% річних та інфляційні втрати слід нараховувати з 10.12.2009р., тобто з врахуванням 7 днів для виконання пред'явленої претензії (а.с.7) та 5 днів для перебігу пошти (претензію відправлено 27.11.208р.) (а.с.9-10).

Отже, сума інфляційних втрат за період з 10.12.2009р. по 31.05.2009р. складає 865 грн. 18 коп.; сума 3% ріних за період з 10.12.2009р. по 31.05.2009р. складає 189 грн. 58 коп. В стягненні інфляційних втрат в сумі 556 грн. 16 коп. (1 326,98 –865,18 = 461,80 грн.)та 3% річних в сумі 8 грн. 86 коп. (198,44 –189,58 = 8,86 грн.) слід відмовити.

Вимога позивача щодо стягнення пені в сумі 1 248 грн. 40 коп. та штрафу в сумі 2 100 грн. 00 коп. згідно умов договору №31/07/986-07 від 08.10.2007р. до задоволення не підлягає, оскільки 08.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Лонжерон і К” в особі директора філії Рівненська та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТМ-сучасні торгівельні мережі” був укладений договір купівлі-продажу №31/07/986-07 (а.с.16-18) з терміном дії згідно п. 11.1 розділу 11 договору до 31.12.2007р.; в накладних та товарно-транспортних накладних посилання на договір відсутні (а.с.35-40).

Доводи представника позивача  про те, що дія договору згідно пункту 11.2 договору продовжується на один рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії договору, судом до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи не вбачається пролонгація договору , відсутні докази того, що з 01.01.2008р. сторони співпрацювали, тільки 04.08.2008р. та 22.08.2008р. відбулися разові поставки. Крім того, товар поставлявся відповідачу в серпні 2008р. по накладних та товарно-транспортних накладних, в яких відсутнє посилання на договір купівлі-продажу №31/07/986-07 від 08.10.2007р.(а.с.35-40), у виписках банку про оплату товару зазначено номер договору, який не відповідає номеру договору на який посилається позивач.

Отже, до стягнення підлягає сума 8 054 грн. 76 коп. (7 000,00 грн. - основний борг + 865,18 грн. - інфляційні втрати + 189,58 грн. - 3% річних = 8 054,76 грн.).

В стягненні суми 3 819 грн. 06 коп. (11 873,82 –8 054,76 = 3 819,06 грн.), слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно розміру задоволених вимог витрати по сплаті державного мита в сумі 80 грн. 53 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 211 грн. 96 коп.

Керуючись статтями 526, 530, 625, ЦК України, статтею 193 ГК України, статтями 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ-сучасні торгівельні мережі” (юридична адреса: 43000 м. Луцьк, пр. Відродження, 47; поштова адреса: 43000 м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а, код ЄДРПОУ 34649170, р/р 26000070078991 у ВФ ФКБ «Укрсоцбанк»м. Луцьк, МФО 303019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лонжерон і К” в особі філії “Рівненська” ТОВ “Лонжерон і К” (33016 м. Рівне, вул. Фабрична, 12, код ЄДРПОУ 35425106, р/р 26000007260 в Рівненській філії КБ «Західінкомбанк», МФО 333614) основний борг в сумі 7 000 грн.00 коп., інфляційні втрати в сумі 865 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 189 грн. 58 коп., державне мито в сумі 80 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 211 грн. 96 коп. Всього: 8 347 грн. 25 коп.

3. В стягненні суми 3 819 грн. 06 коп. відмовити.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина

Повний текст рішення підписано __.07.2009р.