Рішення

від 22.07.2009 по справі 8/83-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/83-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "22" липня 2009 р.                                                       по справі  № 8/83-38

За позовом  Державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

до відповідача  Волинського центру дозвілля молоді „Естет”, м. Луцьк

про стягнення  8 497 грн. 89 коп.            

                                                                                    Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: Борисюк Л.Ю. – в.о. директора  

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

       Суть спору: позивач –ДКП „Луцьктепло” просить стягнути з відповідача -  Волинського центру дозвілля молоді „Естет” 8 497 грн. 89 коп., в т.ч. 3 669 грн.

11 коп. основного боргу за надані відповідачу послуги згідно договору № 7-31/551 від 01.10.2003 року, 3 669 грн. 11 коп. пені, 178 грн. 03 коп. річних, 981 грн. 64 коп. збитків від інфляції, та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№01-28/11010 від 17.07.2009 року,

а. с. 13), витребуваних ухвалою суду від 08.07.2009 року пояснень щодо нарахування пені відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, уточненого розрахунку суду не подав.      

        Відповідач у поясненні до позовних вимог та його представник в судовому засіданні суму основного боргу визнає та зобов'язується погасити в найкоротший термін. Враховуючи рід діяльності організації (культурно – спортивна діяльність з дітьми), існування організації за рахунок благодійних внесків за навчання дітей, навчання в гуртках дітей – сиріт та напісиріт, що позбавлені можливості оплати, просить суд зменшити пеню та не стягувати збитки від інфляції.

       Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  в с т а н о в и в:

         1 жовтня 2003 року між позивачем –ДКП „Луцьктепло”  та відповідачем -  Волинським центром дозвілля молоді „Естет” був укладений договір на надання послуг по теплопостачанню № 7-31/551 (далі –договір а. с. 10-11).

          Згідно п. п. 1.1, 3.2, 4.4, 5.1  договору позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги по теплопостачанню, а споживач зобов'язувався проводити передоплату в розмірі 50 відсотків вартості послуг в термін до першого числа розрахункового місяця, а остаточний розрахунок – до 1-го числа наступного за розрахунковим. У разі порушення відповідачем строку внесення платежів позивач має право стягувати пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Договір вступає в силу з 01.10.2003р. і діє по 01.10.2004р. По закінченні строку  дії договір вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії не поступила заява про перегляд або відмову однієї із сторін.   

        Відповідно до ст. 174 ГК України (ст. 4 ЦК УРСР від 18.07.1963 року) господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору № 7-31/551 від 01.10.2003 року.

        На виконання  договору  позивач за період з листопада 2006 року по січень 2009 року надав послуги відповідачу на загальну суму 11 860 грн. 47 коп.

        Відповідач розрахунок  провів частково.

        Заборгованість відповідача складає 3 669 грн. 11 коп., підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна та підлягає до стягнення,  оскільки згідно ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

        Згідно ч. 2 ст. 625  ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

        Нараховані позивачем згідно  розрахунку 981 грн. 64 коп. збитків від інфляції  та 178 грн. 03 коп. річних за період з листопада 2006 року по січень 2009 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

       Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.       

       Повноваженнями щодо зменшення 3-х % річних та збитків від інфляції господарський суд не наділений, тому клопотання відповідача не стягувати збитки від інфляції відхиляється судом.

        Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки  і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Згідно п. 4.4 договору у разі порушення відповідачем строку внесення платежів позивач має право стягувати пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

  Ухвалою суду від 08.07.2009 року позивача зобов'язано подати суду пояснення щодо нарахування пені відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України та уточнений  розрахунок.

                    Вимоги суду не виконані. Витребуваний судом уточнений розрахунок пені суду не поданий.

                    Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач вимоги суду не виконав, в судове засіданні не з'явився, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду суд не повідомив.

                  Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

                  Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 3 669 грн.

         11 коп. пені слід залишити без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

        Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі

57 грн. 94 коп. та 178 грн. 92 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

       Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, 82-85 ГПК України , -                                                               в и р і ш и в:

       1. Позов задоволити частково.

       2. Стягнути з Волинського центру дозвілля молоді „Естет”, м. Луцьк,

пр. Відродження, 22а, код 21734968, р/р 26003301297 в  КБ “Західінкомбанк”,

МФО 303484 на користь державного комунального підприємства “Луцьктепло”, м. Луцьк,  вул. Гулака –Артемовського, 19, код 30391925, р/р 260033005465 в КБ Західінкомбанк”, МФО 303484

        - 3 669 грн. 11 коп. основного боргу, 178 грн. 03 коп. річних, 981 грн. 64 коп. збитків від інфляції, 57 грн. 94 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,  178 грн. 92 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 5 065 грн. 64 коп. (п'ять тисяч  шістдесят п'ять грн. 64 коп.).

        3. Позовні вимоги в частині стягнення 3 669 грн. 11 коп. пені залишити без розгляду.

        4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                А.М. Кравчук

Повний текст рішення

    підписаний  23.07.2009 року

                               Суддя                                                      Кравчук Антоніною Михайлівною