Постанова

від 11.02.2015 по справі 816/199/15-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року 12:15м. ПолтаваСправа № 816/199/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до приватного підприємства "СІМ-СІМ 21 СТОЛІТТЯ" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "СІМ-СІМ 21 СТОЛІТТЯ" (далі - відповідач) про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника на погашення податкового боргу у розмірі 31518,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням повноваженого представника в іншому судовому засіданні, однак належних та допустимих доказів поважності такого відкладення суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "СІМ-СІМ 21 СТОЛІТТЯ" зареєстровано як юридична особа 31 липня 2008 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 36007807 та взято на податковий облік в Кременчуцькій ОДПІ з 01 серпня 2008 року за № 33375.

Контролюючим органом було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «СІМ-СІМ 21 СТОЛІТТЯ» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона Сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП Оріль", ПП "Астелікс-2007"та ПП "Алькасар Плюс" за період з 01 червня 2008 року по 30 червня 2011 року, згідно постанови про призначення документальної перевірки від 25 липня 2011 року заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В.

За результатами перевірки складено акт від 30 серпня 2011 року № 6363/23-309/36007807, на підставі якого Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 23 вересня 2011 року: № 0009382301/3054, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у загальному розмірі 17703,75 грн, у т.ч. 14163 грн - за основним платежем, 3540,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0009392301/3055, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 14163,75 грн, у т.ч. 11331 грн - за основним платежем, 2832,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року, що набрала законної сили 23 липня 2012 року, у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "СІМ-СІМ 21 СТОЛІТТЯ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені вказаним вище судовим рішенням, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи таке рішення, суд встановив наявність порушення з боку приватного підприємства "СІМ-СІМ 21 СТОЛІТТЯ" податкового законодавства та правомірність прийняття вказаних рішень.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Позивачем 13 травня 2014 року винесено податкову вимогу № 3236-25/192, що повернулась з відміткою поштового відділення "Від отримання листа відмовились".

Таким чином, загальна сума податкового боргу станом на момент судового розгляду, з урахуванням наявних проплат, становить 31518,30 грн, з них: з податку на додану вартість - 14031,75 грн та з податку на прибуток приватних підприємств - 17486,55 грн, що підтверджується обліковою карткою платника податків.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також, пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 41.1 статті 41 41.1 контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Доказів на підтвердження сплати ПП "СІМ-СІМ 21 СТОЛІТТЯ" спірної суми заборгованості з податку на додану вартість, станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Зважаючи на право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків на погашення податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до приватного підприємства "СІМ-СІМ 21 СТОЛІТТЯ" про стягнення коштів - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до приватного підприємства "СІМ-СІМ 21 СТОЛІТТЯ" про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків приватного підприємства "СІМ-СІМ 21 СТОЛІТТЯ" (код ЄДРПОУ 36007807) кошти на погашення податкового боргу з:

- податку на додану вартість у розмірі 14031,75 грн (чотирнадцять тисяч тридцять одна гривня 75 коп.) на розрахунковий рахунок № 31111029700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 17486,55 грн (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 55 коп.) на розрахунковий рахунок № 31111104700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 11021000, код одержувача: 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2015 року .

Суддя І.Г. Ясиновський