Рішення

від 25.01.2007 по справі 17/775-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/775-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.07           Справа № 17/775-06.

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К»

до відповідача Приватного торгового підприємства «Кераміка-С»

        про стягнення 22 190 грн. 42 коп.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача: Ковалевська К.М.

        Від відповідача: не з‘явився

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22 190 грн. 42 коп., з яких 14 929 грн. 98 коп. основного боргу, 4219 грн. 22 коп. пені, 691 грн. 18 коп. – 3% річних, 2350 грн. 04 коп. інфляційних збитків, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору №19-08/05 від 19.08.2005 р. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору №19-08/05 від 19.08.2005 р. позивач зобов‘язувався передати відповідачу у власність товар (керамічна плитка І сорту в асортименті), а відповідач зобов‘язувався прийняти та оплатити його.

Згідно п.4.2. договору №19-08/05 оплата товару здійснюється відповідачем протягом 14 календарних днів з дати відвантаження товару зі складу позивача.

Позивач виконав свої обов‘язки по договору належним чином та 19.08.2005 р. відвантажив товар в адресу відповідача на загальну суму 41865 грн. 90 коп., що підтверджується видатковими накладними №01199 від 19.08.2005 р. на суму 39456 грн. 42 коп. та №01206 від 19.08.2006 р. на суму 2409 грн. 48 коп., довіреністю ЯЛГ №214215 від 19.08.2005 р.   

Але відповідач в порушення умов договору розрахувався за отриманий ним товар частково, а розмір його заборгованості складає 14 929 грн.98 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 14 929 грн. 98 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно з п. 9.2. Договору у випадку порушення відповідачем строків оплати товару, відповідач зобов‘язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день прострочення платежу.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь пені в розмірі 4219 грн. 22 коп. підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців  від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Таким чином,  стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 3787 грн. 52 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2350 грн. 04 коп. інфляційних збитків та 691 грн. 18 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного торгового підприємства «Кераміка-С» (40000, м. Суми, вул. Рибалка, 2, код 32463404) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, код 31628451) 14 929 грн. 98 коп. основного боргу,  3787 грн. 52 коп. пені, 691 грн. 18 коп. – 3% річних, 2350 грн. 04 коп. інфляційних збитків, державне мито в сумі 217 грн. 67 коп. та 115 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3          В іншій частині в позові відмовити.

4          Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО