Рішення

від 25.01.2007 по справі 7/2-07(7/8)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/2-07(7/8)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.07           Справа № 7/2-07(7/8).

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод»

Про стягнення      2 944 грн. 12 коп.

                 СУДДЯ  РИЖКОВ М.Б.

Представники:

Від позивача    -  представник ВАТ «Сумиобленерго» - Зякун С.О. (дов. № 10-19/17-Д/19 від 23.02.2006 р.)

Від   відповідача –  не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість  у розмірі 2 994 грн. 12 коп.  

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

          Відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго» забезпечує підприємства, установи, організації та населення Сумської області електричною енергією.

          20 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» (далі - Позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод» (надалі - Відповідач) був укладений договір № 192 про постачання електричної енергії.

          Згідно п. 1 додатку № 4 до договору розрахунковим періодом за спожиту електроенергію вважається період з 20 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Пунктом 2 додатку до договору 3 передбачено, що Відповідач протягом розрахункового періоду зобов'язується здійснювати 3 планових платежі на рахунок Позивача у таких співвідношеннях: до 10 дня розрахункового періоду 40 %; до 20 дня 30%; до 30 дня 30% очікуваного електропостачання, яке передбачене додатком № 1 до договору № 195.

           Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України прямо передбачено, що зобов'язання має виконатися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, а також інших правових актів, регулюючих господарські правовідносини. Але Відповідач умови договору своєчасно і в повному обсязі не виконує.

          До господарського суду Сумської області надійшла заява № 17/503 від 19.01.2007 року про збільшення позовних вимог.

          На час розгляду справи відповідач продовжує виконувати взяті на себе договірні зобов'язання не належним чином, чим порушує вимоги ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, а також інших правових актів, регулюючих господарські правовідносини.

Тому відповідно п. 7 додатку № 4 до договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 05.04.1996 р. з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, Відповідачу нарахована пеня  з травня по грудень 2006 року в сумі 1 366 грн. 92 коп.

          На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України Відповідачу нараховано до оплати з червня по грудень 2006 року 1 291 грн. 29 коп. відповідно індексу інфляції та 285 грн. 91 коп. – 3% річних з травня по грудень 2006 року.

          Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 2 944 грн. 12 коп.

          На день розгляду справи відповідачем не подано доказів сплати боргу в сумі 2 944 грн. 12 коп.,  чи аргументованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

          Згідно ст.44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України держмито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-Ш від 07.02.2002 р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому наказ про стягнення державного мита в доход державного бюджету  підлягає направленню для виконання Державній податковій інспекції .

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод» ( 41200, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул.. 50 років СРСР, 2; р/р 2600354614 в СОД АППБ Аваль, МФО 380805, код 34113014) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул.. Д.Коротченка, 7; п/р 26003001000003 в СФ ВАТ банк «Біг енергія»,  МФО 337803, ід. код 23293513) 2 944  грн. 12 коп. боргу,  у тому числі 1 366 грн. 92 коп. пені, 1 291 грн. 29 коп. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 285 грн. 91 коп., державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати накази після набрання рішенням законної сили.