Постанова

від 10.02.2015 по справі 820/20711/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 лютого 2015 р. № 820/20711/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Осаволюк Т.Л.

відповідача - Мосійчука Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ РВ ГРУП» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому після доповнення позовних вимог просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ №2643 від 19.12.2014 року державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ РВ ГРУП»; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача за липень 2014 року та з ПП «МЕРКУРІЙ ПЛЮС», визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за грудень 2013 року та за липень 2014 року, яке відбулося на підставі акту перевірки № 6169/20-30-22-01/38157249 від 31 грудня 2014 року, в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість, щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що визначені позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2013 року та за липень 2014 року; зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача за грудень 2013 року та за липень 2014 року в АС «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість, щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що визначені ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2013 року та за липень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було безпідставно винесено наказ №2643 від 19.12.2014 року державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ РВ ГРУП» у зв'язку із чим вважає дії по проведенню перевірки незаконними та просить суд відновити його права.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та прохала суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що дії перевіряючих відповідають вимогам діючого законодавства, перевірка проведена на законних підставах, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20 листопада 2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було направлено на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документального підтвердження №18783/10/20-30-22-05, в якому просив останнього надати інформацію щодо взаємовідносин із ТОВ "ДЕНЕКС ГРУП" за період липень 2014 року та ПП «МЕРКУРІЙ ПЛЮС» за грудень 2013 року.

Позивачем, у листі №58 від 12.12.2014р. було надано письмову відповідь, в якій позивач, посилаючись на недоліки вказаного вище запиту та абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України, відмовився надавати будь-яку інформацію запитувану відповідачем.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято наказ №2643 від 19.12.2014 року державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ РВ ГРУП» код ЄДРПОУ 38157249.

З 29.12.2014 року по 31.12.2014р., на підставі наказу №2643 та направлення на перевірку від 19.12.2014р. за №2389, фахівцями відповідача було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ РВ ГРУП» та за наслідками якої було складено акт перевірки № 6169/20-30-22-01/38157249 від 31 грудня 2014 року.

Суд зазначає, що згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

А відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Також згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені підпунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом із повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Із наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була отримана податкова інформація про можливе порушення позивачем податкового законодавства, у зв'язку з чим був складений запит.

Таким чином, після отримання податкової інформації, у контролюючого органу виникає обов'язок ініціювати проведення документальної позапланової та вжити всіх заходів для її проведення (відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України). Тому у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були підстави для видачі наказу № 2643, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що робить даний наказ цілком правомірними.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова був виданий наказ «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ РВ ГРУП» від 19.12.2014 року №2643 та проведена перевірка.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак дії контролюючого органу з проведення перевірки не відповідають наведеним критеріям, позаяк такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому саме по собі проведення перевірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за цим позовом процедурні дії податкового органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача.

Згідно абз. 2 п. 3 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

А відповідно до пп. 6.1 п. 6 розд. ІІ Порядку у висновку акту зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином судом в судовому засіданні не встановлено жодних порушень прав позивача під час проведення вищезазначеної перевірки.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ РВ ГРУП» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 лютого 2015 р.

Суддя А.В. Зінченко