Ухвала

від 23.10.2014 по справі 9101/139888/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 2а/0470/4295/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. у справі № 2а/0470/4295/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт"

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ» (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач) з невизнання додатку 5 «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «КОРТ» як податкової звітності ТОВ «КОРТ», та про зобов'язання відповідача прийняти до обліку додаток 5 «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «КОРТ» як податкову звітність ТОВ «КОРТ».

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим , що відмова відповідача прийняти додаток 5 «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «КОРТ» за жовтень 2010 року суперечить п.49.8 та п.49.10 ст.49 Податкового кодексу України.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд вказав , що зазначені відповідачем як підставі для відмови у прийнятті податкової декларації обставини не передбачені Податковим кодексом України.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує, що позивачем не було надано декларацій.

У зв'язку з реорганізацією в органах податкової служби згідно з наказом Державної податкової служби України від 26.03.2012р. №234 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську її правонаступником - Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ» зареєстроване Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 24.06.1997 року та взято на облік у відповідача, код ЄДРПОУ 24985756 (а.с.9).

Відповідно до довідки АБ №015303 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка міститься в матеріалах справи, керівником юридичної особи - ТОВ «КОРТ» є ОСОБА_1 (а.с.10).

З матеріалів справи також вбачається, що 17.03.2011 року слідчим відділом податкової міліції відповідача відносно директора ТОВ «КОРТ» ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа № 99114407 за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, про що винесена постанова.

24.03.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ» подало до відповідача додаток 5 Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. жовтень 2010 року датований 03.03.2011 року.

24.03.2011 року відповідач листом №10543/10/28 повідомив директора ТОВ «КОРТ» про невизнання додатку 5 Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, оскільки цей документ оформлено всупереч порядку заповнення відповідної звітності (а.с.5).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами п. 49.2. ст.49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Так, п.49.8 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України лише у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Пунктом 48.3 ст.48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За нормами п.48.4 статті 48 Податкового кодексу України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД) ; код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно з п. 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Суд першої інстанції вірно визначився щодо протиправності відмови податкового органу прийняти додаток 5 «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «КОРТ», оскільки така обставина, як порушення кримінальної справи відносно посадової особи платника податку, нормами ст. 49 Податкового кодексу України не передбачена як підстава для відмови прийняття податкової декларації.

За встановлених обставин висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. у справі №2а/0470/4295/11 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. у справі № 2а/0470/4295/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна