Постанова

від 29.01.2015 по справі 813/7077/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року № 813/7077/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Петрика В.А.,

представника позивача Ларіонова Р.О., згідно довіреності,

представника відповідача Середяка Б.В., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ресурс» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Ресурс» (надалі - ТОВ «Вест Ресурс, позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - ДПІ у Галицькому районі м. Львова, відповідач), у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вест Ресурс» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП «Мега Трейдінг Груп» (ЄДРПОУ 25554627), ПП «Еко Арт Буд» (ЄДРПОУ 36544979) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) від вказаних контрагентів, за результатами якої складено акт № 1075/13-04-22-04/38208895 від 22.08.2014 року;

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вест Ресурс» за № 548 від 31.07.2014 р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по неправомірному внесенню змін до електронної бази даних податкової звітності позивача, а саме до бази даних "Податковий блок", в якій були зменшені задекларовані позивачем показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області внести зміни до відповідних інформаційних баз ДФС (у т.ч. АІС «Податковий блок») відповідно до поданих ТОВ «Вест Ресурс» показників декларацій з податку на додану вартість за липень 2012 року - серпень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до положень Податкового кодексу України, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 згаданого кодексу. Однак, на момент призначення перевірки у відповідача були відсутні будь-які підстави для її проведення. Зокрема, в акті перевірки за № 1075/13-04-22-04/38208895 від 22.08.2014 року, відсутнє будь-яке посилання на підставу, передбачену ст. 78 ПК України. Позивач взагалі не отримував наказу № 548 від 31.07.2014 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення перевірки за № 67/22-04 від 31.07.2014 р., на які відповідач посилається в акті перевірки. Також до позивача не надходило жодних запитів відповідача щодо надання інформації та її документального підтвердження, ненадання відповіді на які могло би бути підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки. Відтак, у відповідача відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а наказ № 548 від 31.07.2014 р. є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому, позивач наголошує, що порушення ним податкового законодавства виявлено відповідачем виключно шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів ПП «Мега Трейдінг Груп» та ПП «Еко Арт Буд». Відповідач під час проведення перевірки не звертався до позивача із будь-якими запитами щодо надання відповідних первинних документів та не здійснював їх аналізу. Окрім того, внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження. При цьому, як зазначає позивач, жодних податкових повідомлень - рішень позивачу надіслано не було, відомості про прийняття таких рішень відсутні, податкові зобов'язання не узгоджувались. А тому, на думку позивача, відповідачем безпідставно анульовано показники податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2012 року - серпень 2013 року та внесено зміни до АІС «Податковий блок» відомості щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення аналогічні до викладених у запереченні на позовну заяву від 10.12.2014 року. Додатково пояснив, що в ході проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП «Мега Трейдінг Груп» та ПП «Еко-Арт-Буд», податковий орган не зміг встановити місцезнаходження позивача, у зв'язку з чим перевірка була проведена на підставі АІС «Податковий блок» та актів ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Мега Трейдінг Груп», акту ДПІ у Галицькому районі ГУ Міндоходів у Львівській області «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Еко-Арт-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «Рекламно-виробничий дім «Апхіл», без дослідження первинних бухгалтерських документів. За результатами перевірки, у зв'язку із ненаданням позивачем первинних документів, було встановлено що господарські операції між ТОВ «Вест Ресурс» та ПП «Мега Трейдінг Груп», ПП «Еко-Арт-Буд» фактично не відбулись, відповідно вони не створили правових наслідків для платника. У зв'язку з цим, відповідачем було внесено зміни до АІС «Податковий блок» (Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) шляхом зменшення показників сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на ідентичні суми 347751,54 грн., задекларованих позивачем у липні 2012 року - серпні 2013 року. Податкові повідомлення-рішення, за результатами складеного акту, не виносились. Відповідно, дії посадових осіб податкового органу із проведення перевірки та складання акту перевірки, не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків. Акт перевірки, як зазначає відповідач, є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, та є обов'язковим документом на підставі якого контролюючим органом приймається відповідне рішення. Відповідно, оцінку акту перевірки, дій посадових осіб податкового органу щодо складання такого акту, а також самих висновків перевірки та їх відображенню в інформаційні системи «Податковий блок» (Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши надані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

10.02.2014 року на адресу ТОВ «Вест Ресурс» було направлено запит за № 1517/22-40 про надання інформації та її документальне підтвердження щодо проведених господарських операцій по взаємовідносинах із ПП «Мега Трейдінг Груп» та ПП «Еко Арт Буд».

08.07.2014 року, у зв'язку із неотриманням відповіді на вказаний запит та на підставі п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ДПІ у Галицькому районі м. Львова наказом за № 492 було призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Вест Ресурс», починаючи з 08.07.2014 р., тривалістю 5 робочих днів.

При цьому, 08-11.07.2014 року під час виходу на юридичну адресу ТОВ «Вест Ресурс», було встановлено що ТОВ «Вест Ресурс» не знаходиться за юридичною адресою, про що було складено акт обстеження юридичної адреси платника від 11.07.2014 року, а також скеровано запит до Головного оперативного відділу ДПІ у Сихівському районі на встановлення місце знаходження платника.

31.07.2014 року, у зв'язку із неотриманням відповіді на запит від 10.02.2014 р. за № 1517/22-40 та на підставі п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ДПІ у Галицькому районі м. Львова наказом за № 548 було призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вест Ресурс», починаючи з 11.08.2014 р., тривалістю 5 робочих днів. Зазначений наказ а також повідомлення про початок проведення перевірки за № 67/22-04 було направлено 31.07.2014 р. на адресу ТОВ «Вест Ресурс».

У зв'язку із ненадходженням документів від ТОВ «Вест Ресурс» та враховуючи податкову інформацію з АІС «Податковий блок», акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Мега Трейдінг Груп», акт ДПІ у Галицькому районі ГУ Міндоходів у Львівській області «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Еко-Арт-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «Рекламно-виробничий дім «Апхіл», ДПІ у у Галицькому районі м. Львова було складено акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вест Ресурс» (код ЄДРПОУ 38208895) з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП «Мега Трейдінг Груп» (ЄДРПОУ 25554627), ПП «Еко Арт Буд» (ЄДРПОУ 36544979) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) від вказаних контрагентів» за № 1075/13-04-22-04/38208895 від 22.08.2014 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1. ст. 185, п.п. 186.1., п.п. 186.2 ст. 186, п.п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку органу доходів і зборів, позивачем безпідставно сформовано податкове зобов'язання за рахунок ПДВ по виданих податкових накладних, виписаних на адресу контрагентів-покупців в загальній сумі 347751,54 грн., а також завищено податковий кредит на ідентичну суму по взаєморозрахунках із ПП «Мега Трейдінг Груп» та ПП «Еко Арт Буд».

Податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не виносились.

Водночас, на підставі висновків вказаного акту були внесені зміни до АІС «Податковий блок» (Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), а саме було зменшено задекларовані ТОВ «Вест Ресурс» показники податкової звітності - суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за липень 2012 року - серпень 2013 року на ідентичні суми 347751,54 грн.

Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись податковим законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що в даній адміністративній справі необхідно встановити відповідність змісту рішень та дій суб'єкта владних повноважень чинному законодавству, та законність процедури їх прийняття.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Пунктом 1.1 статті 1 ПК України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу ст. 20.1.1 ПК України відповідачу надано право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З вищенаведених положень Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 згаданого кодексу.

Як вбачається з наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вест Ресурс» за № 548 від 31.07.2014 року (а/с 84), підставою для її призначення стало ненадання відповіді на запит податкового органу за № 1517/22-40 від 10.02.2014 р. про надання інформації та її документальне підтвердження щодо проведених господарських операцій по взаємовідносинах із ПП «Мега Трейдінг Груп» та ПП «Еко Арт Буд» (а/с 123), тобто порушення позивачем, на думку податкового органу, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з аналізу вказаної норми, застосування п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення позапланової перевірки можливе у випадках перевірки інших платників податків або у випадку отримання податкової інформації, але за одночасної наявності таких двох умов, зокрема, виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства - за результатами таких перевірок інших платників податків або одержано конкретну інформацію про такі факти; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДФС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи ДФС функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Відповідно до ст. 73 ПК України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено ПК України). У разі коли запит складено з порушенням вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, запит № 1517/22-40 від 10.02.2014 р. (а/с 123) не містить в собі інформації стосовно того, в рамках яких заходів ДПІ встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій із зазначеними у ньому контрагентами, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом, тобто було відсутнє посилання на конкретну підставу, наявність якої надавало право відповідачу вимагати надання інформації та не зазначено у чому саме полягають можливі порушення ТОВ «Вест Ресурс» податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, у позивача був відсутній обов'язок надавати будь-яку відповідь та документи на запит, складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позивач обґрунтовано не надав відповіді на такий письмовий запит.

Крім того, податковим органом порушено п. 42.1 ст. 42 ПК України, якою передбачено, що документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. З матеріалів справи справи вбачається (а/с 123), що на запиті відсутній підпис керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби, а також його не скріплено печаткою податкового органу. Вказане свідчить про його неналежне оформлення, а відтак відсутність у платника обов'язку надавати на нього відповідь.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у зв'язку із ненаданням відповіді на запит № 1517/22-40 від 10.02.2014 р. (а/с 123) відповідачем вже було призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки згідно із наказом № 492 від 08.07.2014 р. З матеріалів справи вбачається (а/с 82), що підставою для призначення позапланової перевірки слугував теж пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, і проведення цієї позапланової виїзної документальної перевірки передувало призначенню позапланової невиїзної документальної перевірки. Будь-яких інших запитів податковий орган позивачу не направляв. Доказів зворотного суду не надано. Ця обставина була визнана і не заперечувалась представником відповідача у судовому засіданні.

Окрім того, судом не береться до уваги твердження відповідача про відсутність позивача за юридичною адресою, що унеможливило проведення позапланової виїзної перевірки, а відтак відсутність обов'язку відповідача щодо направлення запиту у порядку, передбаченому Податковим кодексом України. Вказана обставина спростовується наявним у матеріалах справи договором оренди приміщення по вул. Менцинського, 5 (а/с 60 - 64), витягом з ЄДРПОУ в якому міститься інформація про підтвердження відомостей про юридичну особу, у т.ч. юридичну адресу (а/с 65 - 67), конвертом поштового відправлення акта позапланової невиїзної документальної перевірки (а/с 68).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач діяв всупереч до вимог Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо взаємодії (орієнтовного алгоритму дій) органів державної податкової служби при скасуванні державної реєстрації суб'єктів господарювання, анулюванні свідоцтва платника ПДВ, направлених Головам ДПА в областях листом за № 15371/7/10-3017 від 30.07.2010 р.

Так, відповідно до розділу ІІ вказаних Методичних рекомендацій, у разі коли орган державної податкової служби та пошта не можуть вручити платнику податків податкове повідомлення, податкові вимоги, довідку, свідоцтво, лист чи будь-який інший документ або повідомлення органу державної податкової служби у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, то замість акта перевірки місцезнаходження платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа чи повідомлення платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). У разі встановлення під час організації виїзної планової чи позапланової перевірки відсутності платника податків (посадових осіб платника податків) за місцезнаходженням або їх переховування, у той же день складається відповідний акт (довільної форми), який реєструється у спеціальному журналі реєстрації актів відповідно до встановленого порядку оформлення та реалізації матеріалів перевірок органами державної податкової служби. Не пізніше наступного робочого дня після складання цього акта підрозділу податкової міліції органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, передається окремий запит (форму запиту передбачено Положенням N 336) про встановлення місцезнаходження платника податків. За результатами перевірки місцезнаходження платника податків - юридичної особи підрозділ податкової міліції у місячний строк від дня надходження списків платників податків, взятих на облік, передає підрозділу реєстрації та обліку платників податків довідку (додаток 2 до Положення N 336) про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, у якій вказується фактичне місцезнаходження платника податків або зроблено висновок про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження платника податків. Якщо за результатами заходів (розділ 2.3 Методичних рекомендацій) щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за встановленою формою.

Після отримання від державного реєстратора відомостей про внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням підрозділ реєстрації та обліку платників податків не пізніше наступного дня повідомляє про це відповідні структурні підрозділи органу ДПС. Протягом десяти днів структурні підрозділи надають висновки щодо доцільності подання позову про прийняття судового рішення про припинення юридичної особи.

Відповідач, посилаючись на неможливість вручення запитів та відсутність ТОВ «Вест Ресурс» за юридичною адресою, не вжив жодних дій, передбачених вищезазначеними нормами. Зокрема, відповідачем не надано довідки про неможливість вручення документа ТОВ «Вест Ресурс», рішення керівника інспекції про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, інформації щодо внесення державним реєстратором відомостей до ЄДР про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, доказів про звернення з позовом про прийняття судового рішення про припинення юридичної особи.

Натомість, в матеріалах справи міститься акт обстеження юридичної адреси платника (а/с 121), в якому відсутня інформація щодо місця його складання, а сам акт та запит на встановлення адреси (а/с 120) складені із порушенням строків, передбачених вищевказаними Методичними рекомендаціями.

Окрім того, суд критично оцінює наявну у матеріалах справи довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (а/с 86), оскільки у ній відсутні дата та номер документа, що вказує на те, що вона не була зареєстрована у передбаченому, законодавством порядку, також відсутні дані щодо того, що знаходиться за юридичною адресою в м. Львові по вул. Менцинського, 5. Відтак, зазначені докази не є належними та допустимими, та не беруться судом до уваги.

Відповідно до пункту 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що в порушення вищезазначених норм наказ № 548 від 31.07.2014 р. позивачу не вручався, а отже відсутні підстави для проведення перевірки. Крім того, відсутня будь-яка обставина (підстава), яка визначена в підпункті 78.1.1 пункті 78.1 статті 78 ПК України для винесення спірного наказу та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вест Ресурс» здійснені не на підставі та не у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними, в зв'язку з чим спірний наказ підлягає скасуванню.

Окремо слід зазначити, що відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із п. 5.2 розділу ІІ вказаного Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Згідно із п. 6.2 Порядку виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

З огляду на наведені норми Порядку, акт перевірки може бути складений виключно у випадку встановлення фактів порушення податкового законодавства, оскільки контроль за його дотриманням покладено на органи державної податкової служби. В свою чергу, наявність в акті перевірки висновку лише про порушення цивільного законодавства (контроль за дотриманням якого на ОДПС не покладено) прямо виключає складення акта перевірки.

Згідно акта № 1075/13-04-22-04/38208895 від 22.08.2014 року позапланова перевірка ТОВ «Вест Ресурс» відповідачем проведена виключно шляхом аналізу інформації з баз даних АІС «Податковий блок». Зі змісту акта вбачається, що порушення законодавства виявлені шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість. Будь-яких первинних документів щодо правочинів за участю ТОВ «Вест Ресурс», на підставі яких ним формувався податковий кредит у період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. відповідач не аналізував, та, відповідно, в акті про них не зазначив.

При цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної невиїзної перевірки не досліджувались.

Отже, висновки про нікчемність всіх укладених позивачем правочинів (навіть без їх переліку) ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи. В висновках акту не вказано про виявлені порушення податкового та іншого законодавства у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів, відповідач обмежився твердженнями про порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом наведеної норми, документальна перевірка має проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Отже, вимога щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності безпосередньо передбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984. (п. 6 Розділу І, п.п. 5.2 п. 5 Розділу II).

Всупереч наведеному, зазначені документи не були предметом дослідження перевірки.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 70 КАС України, на підтвердження висновків суб'єкта владних повноважень про відсутність в діяльності позивача операцій з поставки товарів (робіт, послуг), неправильного визначення позивачем об'єкту оподаткування ПДВ та дати виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, акт перевірки не містить.

Разом з тим, в силу п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Проте, викладені в акті за № 1075/13-04-22-04/38208895 від 22.08.2014 р. висновки суб'єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Відтак, викладені у акті перевірки висновки відповідача про безтоварність та нікчемність правочинів без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерської і фінансової звітності є безпідставними та необґрунтованими.

Окрім того, відповідно до листа ДПА України «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними» від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617, дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

З огляду на норми п. 6 розділу І та п. 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, до набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Згідно ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Складений відповідачем акт перевірки не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, котрі передбачені ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України (з урахуванням викладених в Постанові Пленуму ВСУ №9 правових позицій) як ознаки нікчемного правочину.

Окремо, суд зазначає, що згідно із ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Однак, за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались. Таким чином, відповідачем безпідставно було анульовано показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за липень 2012 - серпень 2013 року та внесено зміни до АІС «Податковий блок» (Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) шляхом зменшення задекларованих ТОВ «Вест Ресурс» показників сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на ідентичні суми 347751,54 грн.

Положеннями ст. 74 Податкового кодексу України передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку, відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів та невинесення податкового повідомлення-рішення, на думку суду, не може слугувати підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок» (Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Вказана позиція по суті узгоджується із позицією ВАС України, викладеною у ухвалі від 13.02.2013 року по справі 2а-2567/12/1070.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав жодних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його рішення.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ресурс» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, з Державного бюджету України в користь ТОВ «Вест Ресурс» слід стягнути 74,00 грн. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ресурс" (код ЄДРПОУ 38208895) № 548 від 31.07.2014 р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ресурс" (код ЄДРПОУ 38208895) з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП "Мега Трейдінг Груп" (ЄДРПОУ 25554627), ПП "Еко Арт Буд" (ЄДРПОУ 36544979) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) від вказаних контрагентів, за результатами якої складено акт № 1075/13-04-22-04/38208895 від 22.08.2014 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по неправомірному внесенню змін до електронної бази даних податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ресурс" (код ЄДРПОУ 38208895), а саме до АІС "Податковий блок" (Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), в якій були зменшені задекларовані позивачем показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у податкових деклараціях з податку на додану вартість на ідентичні суми 347751,54 грн., задекларовані позивачем у липні 2012 року - серпні 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області внести зміни до відповідних інформаційних баз у т.ч. АІС "Податковий блок" (Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) відповідно до поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Ресурс" (код ЄДРПОУ 38208895) показників декларацій з податку на додану вартість за липень 2012 року - серпень 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ресурс» (код ЄДРПОУ 38208895, м. Львів, вул. Менцинського, 5) 74,00 грн. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 03.02.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.