Рішення

від 12.02.2015 по справі 289/1801/14-ц

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 2/289/39/15

Справа № 289/1801/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення коштів за шкоду, спричинену злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідачка скоїла злочин відносно держави,завдала злочином шкоди державі на загальну суму 37 251,91 грн., засуджена судом за вчинення згаданого злочину, Вирок суду вступив в законну силу,шкоду відповідачка в добровільному порядку не відшкодувала, тому просила суд стягнути з відповідачки на їх користь зазначену суму та стягнути судові витрати на користь держави.

В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю - Шлапак Т.В. не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,надіслала письмову заяву про збільшення позовних вимог, просила суд стягнути з відповідачки незаконним чином отримані кошти в сумі 40 033,51 грн.,збільшені позовні підтримала і зазначила,що 30 липня 2014 року Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочинів,передбачених ч.І ст.190 та ч.4 ст.358 КК України та призначено відповідне покарання.

Відповідачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні з позовними вимогами погодилася частково,про час і місце наступного судового засідання повідомлена належним чином,заяв та клопотань до суду не надіслала.

Вислухавши думку представника позивача,пояснення відповідачки у справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до наступного.

Судом встановленого 30 липня 2014 року Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочинів,передбачених ч.І ст.190 та ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання:

-ОСОБА_1 визнано винною у пред»явленому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України і призначено їй покарання у вигляді 510,00 грн. штрафу.

-ОСОБА_1 визнано винною у пред»явленому обвинуваченні за ч.І ст.190 КК України і призначено їй покарання у вигляді ОДНОГО року обмеженню волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнено від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст.7 6 КК України суд покладав на засуджену ОСОБА_1 такі обов"язки:

-не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Згаданий Вирок суду не оскаржувався,на даний час він має законну силу.

У встановленому судом обвинуваченні ОСОБА_1 засуджена за те, що «... вона, постійно проживаючи та ведучи спільне господарство із чоловіком ОСОБА_4 в його помешканні по АДРЕСА_1,з яким офіційно не оформила шлюбні відносини,в серпні 2004 року,після народження спільної дитини, подала заяву та інші документи до Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА, де всупереч ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», вказала неправдиву інформацію про те, що вона самостійно виховує дитину та мешкає за місцем реєстрації в м.Радомишлі, приховавши таким чином факт спільного проживання, спільного ведення господарства з батьком дитини,в результаті чого утворився підроблений документ - заява, яку ОСОБА_1 використала, для набуття права на отримання соціальної допомоги як матір одиначка,а в 2011 році, після народження другої спільної дитини, також повторно подала завідомо підроблену заяву та інші документи до Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА, в яких вказала неправдиву інформацію про самостійне виховання другої дитини, хоча насправді виховувала і утримувала дітей разом із їх батьком і таким чином знову використала підроблений документ.

Внаслідок вчинення зазначених дій, що виразились в умисному поданні неправдивої інформації,використанні завідомо підроблених документів та приховуванні в подальшому факту спільного проживання та спільного ведення господарства з батьком дітей, ОСОБА_1, шляхом обману, станом на 02 червня 2014 року, отримала державну допомогу на дітей одиноким матерям з Державного бюджету України в сумі 37251 гривень 91 копійка.

Своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України...».

У відповідності до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України Вирок у кримінальній справі,що набрав законної сили або Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення,обов»язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій цієї особи, стосовно якої ухвалено Вирок або Постанову суду,з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Доказування не може базуватися на припущеннях.

Так,збільшивши обсяг матеріальної відповідальності ОСОБА_1 за завдану злочином шкоду,представник Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА вийшов за межі,які уже встановлені Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року щодо ОСОБА_1

Разом з цим суд вважає за можливе роз»яснити представнику Управління про те,що в разі надання відповідних та належнлх дскгзів, вони мають право на звернення в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 поза межами обставин, які встановлені Вироком суду.

Як вбачається з матеріалів цивільноїсправи та кримінального провадження злочинними діями,яким дана оцінка судом ОСОБА_1 завдала шкоди державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА матеріальну шкоду на загальну суму 37 2 51,91 грн.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку,про часткове задоволення позовних вимог,а саме в сумі 37 251,91 грн.

На підстві ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208, 209,212-215 ЦПК України,ст.1193 ЦК України,29 КПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 1980р.н. (ІДН НОМЕР_1) прож. АДРЕСА_1 на користь державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА (п/р 35212033000462,ЄДРПОУ 03192632,МФО 811039) - матеріальну шкоду завдану злочином на загальну суму 37 251,91 грн.

Роз»яснити представнику Управління про те,що в разі надання відповідних та належних доказів, вони мають право на звернення в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 поза межами обставин,які встановлені Вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 372,51 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду