Рішення

від 12.02.2015 по справі 525/511/14-ц

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/511/14-ц

Провадження № 2/525/232/2014

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області питання про постановлення додаткового рішення (щодо стягнення судових витрат - витрат на проведення експертизи) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.12.2014 року визнано недійсним договір №2840 оренди землі від 24.01.2012 року, укладений від імені ОСОБА_1 з ПА «Агроінвест» в особі генерального директора Геращенка В.П., зареєстрований у Відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області 20.03.2012 року за №532020004000557. Зобов'язано ПА «Агроінвест» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (земельна ділянка загальною площею 1,475 га, у тому числі 1,475 га ріллі, кадастровий номер земельної ділянки 5320285300:00:001:0831). Цим же рішення суду стягнуто з ПА «Агроінвест», ідентифікаційний код 30742456, що знаходиться в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі - сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (а.с.а.с.162-164).

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

29.01.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача ПА «Агроінвест» судових витрат - витрат за проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки судом це питання не було вирішено при постановленні рішення суду від 24.12.2014 року.

В судовому засіданні 12.02.2015 року позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про постановлення додаткового рішення у справі і просив стягнути на його користь витрати за проведення експертизи у справі; представник ПА «Агроінвест» ОСОБА_2 просив вирішити питання про ухвалення додаткового рішення згідно з положеннями ЦПК України на розсуд суду. В судове засідання представники третіх осіб не з'явились, вони належним чином сповіщалися про день і час проведення судового засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про постановлення додаткового рішення у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення по справі, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивача ОСОБА_1, що надійшла до суду для розгляду 30.04.2014 року, даний позивач просив, поряд з іншими позовними вимогами, вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача (а.с.а.с.3-6).

Згідно п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зобов'язаний вирішити питання про стягнення судових витрат.

При постановленні рішення у справі від 24.12.2014 року, яким змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПА «Агроінвест» були задоволені, були вирішені питання про стягнення судового збору, однак питання про стягнення судових витрат за проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи судом не вирішувалось.

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

За загальним правилом ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23.09.2014 року за клопотанням сторони позивача ОСОБА_1 у справі призначалась судово-почеркознавча експертиз, проведення якої доручалось експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.професора М.С.Бокаріуса (а.с.а.с.109-110). Оплата експертизи покладалась на позивача у справі ОСОБА_1

З рахунку №209 від 24.10.2014 року Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.професора М.С.Бокаріуса на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що оплата за проведення судово-почеркознавчої експертизи №934 від 21.11.2014 року складає в сумі 2509 грн.20 коп. (а.с.135), дана сума була сплачена ОСОБА_1 Сплата ОСОБА_1 даної суми коштів за проведення вищевказаної експертизи також підтверджується Актом здачі-приймання висновку судово-почеркознавчої експертизи №934, де зазначено про сплату ОСОБА_1 коштів в сумі 2509 грн.20 коп. (а.с.142).

Отже, позивач ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи №525/511/14-ц за його позовом до Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки поніс витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи №934 від 21.11.2014 року в сумі 2509 грн. 20 коп., ці витрати відносяться до судових витрат (витрат, пов'язаних з розглядом справи) відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням об'єктивного підтвердження витрат ОСОБА_1, пов'язаних з розглядом справи (за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи №934 від 21.11.2014 року) в сумі 2509 грн.20 коп., з урахуванням положень ч.1 ст.88 ЦПК України дані понесені ним витрати необхідно стягнути з відповідача у справі ПА «Агроінвест».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.79,84,88,п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ПА «Агроінвест», ідентифікаційний код 30742456, що знаходиться в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області судові витрати у справі - витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи №525/511/14-ц за проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи №934 від 21.11.2014 року в сумі 2509 (дві тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя