Вирок

від 06.01.2015 по справі 539/2740/14-к

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2740/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих :

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Колишлей Пензенської області РФ, гр.-на України, не одруженого, директора ПП «Ясон», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_12 у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців являється засновником приватного підприємства «Ясон» ЄДРПОУ 32646623 основною метою якого являється діяльність приватних охоронних служб.

У відповідності до протоколу № 1 загальних зборів приватного підприємства «Ясон» від 26.04.2010 року виконуючим обов`язки директора ПП «Ясон» було обрано ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відповідно до ст. 24-1 КЗпП України у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Відповідно до ст. 253 КЗпП України особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Так, директор приватного підприємства «Ясон» ОСОБА_11 , діючи умисно, грубо порушуючи вимоги ст.24 КЗпП України фактично допустив до роботи ОСОБА_5 , який працював з 17.11.2011 року по 16.04.2012 року охоронником у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг», ОСОБА_6 який працював з 02.08.2011 року по листопад 2011 року охоронником у ПП «Ясон» на КП «Чисте місто», ОСОБА_7 який працював з 15.08.2011 року по листопад 2011 року охоронником у ПП «Ясон» на КП «Чисте місто», ОСОБА_8 який працював з 01.12.2011 року по 16.04.2012 року старшим змін у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг», ОСОБА_10 який працював з 23.12.2010 року по 16.04.2012 року охоронником у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг» та ОСОБА_9 , який працював з 01.12.2011 року по 01.04.2012 року охоронником у ПП «Яснон» на ТОВ «Алкотрейдінг», не уклавши з ними трудових договорів, додержання письмової форми якого є обов`язковими при наявності такої вимоги працівника, а також в порушення ст.24-1 КЗпП України в тижневий строк з моменту фактичного допущення працівників до роботи, трудові договори в державній службі зайнятості не зареєстрував та в подальшому про вказаних найманих працівників до центру зайнятості не звітував.

Не обумовивши умови праці в письмовому договорі директор приватного підприємства «Ясон» ОСОБА_11 фактично допустив до роботи ОСОБА_5 , який працював з 17.11.2011 року по 16.04.2012 року охоронником у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг», ОСОБА_6 який працював з 02.08.2011 року по листопад 2011 року охоронником у ПП «Ясон» на КП «Чисте місто», ОСОБА_7 який працював з 15.08.2011 року по листопад 2011 року охоронником у ПП «Ясон» на КП «Чисте місто», ОСОБА_8 який працював з 01.12.2011 року по 16.04.2012 року старшим змін у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг», ОСОБА_10 який працював з 23.12.2010 року по 16.04.2012 року охоронником у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг» та ОСОБА_9 , який працював з 01.12.2011 року по 01.04.2012 року охоронником у ПП «Яснон» на ТОВ «Алкотрейдінг» не оформив трудовий договір наказом чи розпорядженням про зарахування працівника на роботу, як цього вимагає ст. 24 КЗпП України, чим грубо порушив вимоги цієї статті.

Також, директор приватного підприємства «Ясон» ОСОБА_11 , в порушення вимог ст. 48 КЗпП України, яка передбачає, що трудова книжка оформлюється працівникам, які працюють на підприємстві, установі, організації або у фізичної особи понад 5 днів, не оформив трудових книжок на ОСОБА_5 , який працював з 17.11.2011 року по 16.04.2012 року охоронником у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг», ОСОБА_6 який працював з 02.08.2011 року по листопад 2011 року охоронником у ПП «Ясон» на КП «Чисте місто», ОСОБА_7 який працював з 15.08.2011 року по листопад 2011 року охоронником у ПП «Ясон» на КП «Чисте місто», ОСОБА_8 який працював з 01.12.2011 року по 16.04.2012 року старшим змін у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг», ОСОБА_10 який працював з 23.12.2010 року по 16.04.2012 року охоронником у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг» та ОСОБА_9 , який працював з 01.12.2011 року по 01.04.2012 року охоронником у ПП «Яснон» на ТОВ «Алкотрейдінг» грубо порушуючи вимоги ст. 253 КЗпП України.

Також, директор приватного підприємства «Ясон» ОСОБА_11 , в порушення вимог ч.1 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка передбачає, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах незалежно від використовуваних форм власності і господарювання та в порушення вимог ч.3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» яка передбачає, що також до стажу роботи зараховується будь-яка інша робота, на якій працівник підлягає державному соціальному страхуванню або за умов сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, не піддав загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню ОСОБА_5 , який працював з 17.11.2011 року по 16.04.2012 року охоронником у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг», ОСОБА_6 який працював з 02.08.2011 року по листопад 2011 року охоронником у ПП «Ясон» на КП «Чисте місто», ОСОБА_7 який працював з 15.08.2011 року по листопад 2011 року охоронником у ПП «Ясон» на КП «Чисте місто», ОСОБА_8 який працював з 01.12.2011 року по 16.04.2012 року старшим змін у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг», ОСОБА_10 який працював з 23.12.2010 року по 16.04.2012 року охоронником у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг» та ОСОБА_9 , який працював з 01.12.2011 року по 01.04.2012 року охоронником у ПП «Яснон» на ТОВ «Алкотрейдінг», грубо порушуючи вимоги ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Також, за час трудової діяльності, ОСОБА_5 , який працював з 17.11.2011 року по 16.04.2012 року охоронником у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг», ОСОБА_6 який працював з 02.08.2011 року по листопад 2011 року охоронником у ПП «Ясон» на КП «Чисте місто», ОСОБА_7 який працював з 15.08.2011 року по листопад 2011 року охоронником у ПП «Ясон» на КП «Чисте місто», ОСОБА_8 який працював з 01.12.2011 року по 16.04.2012 року старшим змін у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг», ОСОБА_10 який працював з 23.12.2010 року по 16.04.2012 року охоронником у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг» та ОСОБА_9 , який працював з 01.12.2011 року по 01.04.2012 року охоронником у ПП «Яснон» на ТОВ «Алкотрейдінг», директор приватного підприємства «Ясон» ОСОБА_11 не сплачував грошові кошти до Пенсійного Фонду України, Фонду соціального страхування на випадок безробіття, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У результаті своїх умисних дій, директор приватного підприємства «Ясон» ОСОБА_11 , грубо порушив трудові права ОСОБА_5 , який працював з 17.11.2011 року по 16.04.2012 року охоронником у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг», ОСОБА_6 який працював з 02.08.2011 року по листопад 2011 року охоронником у ПП «Ясон» на КП «Чисте місто», ОСОБА_7 який працював з 15.08.2011 року по листопад 2011 року охоронником у ПП «Ясон» на КП «Чисте місто», ОСОБА_8 який працював з 01.12.2011 року по 16.04.2012 року старшим змін у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг», ОСОБА_10 який працював з 23.12.2010 року по 16.04.2012 року охоронником у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг» та ОСОБА_9 , який працював з 01.12.2011 року по 01.04.2012 року охоронником у ПП «Яснон» на ТОВ «Алкотрейдінг», які передбачені ст. 43 Конституції України, а саме те, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від встановленого законом рівня, ст. 2 КЗпП України, якою передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору. Також директор приватного підприємства «Ясон» ОСОБА_11 грубо порушив право вищезазначених потерпілих на відпочинок, відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на безпечні та здорові умови праці, на матеріальне забезпечення в порядку соціального робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на безпечні та здорові умови праці, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади.

Таким чином, ОСОБА_11 , будучи директором приватного підприємства «Ясон», в порушення вимог ст. 43 Конституції України ст.ст. 2, 21, 24, 24-1, 48, 253 КЗпП України України, ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив грубе порушення законодавства про працю, що виразилось у використанні праці найманих працівників ОСОБА_5 , який працював з 17.11.2011 року по 16.04.2012 року охоронником у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг», ОСОБА_6 який працював з 02.08.2011 року по листопад 2011 року охоронником у ПП «Ясон» на КП «Чисте місто», ОСОБА_7 який працював з 15.08.2011 року по листопад 2011 року охоронником у ПП «Ясон» на КП «Чисте місто», ОСОБА_8 який працював з 01.12.2011 року по 16.04.2012 року старшим змін у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг», ОСОБА_10 який працював з 23.12.2010 року по 16.04.2012 року охоронником у ПП «Ясон» на ТОВ «Алкотрейдінг» та ОСОБА_9 , який працював з 01.12.2011 року по 01.04.2012 року охоронником у ПП «Яснон» на ТОВ «Алкотрейдінг» без передбаченого законом її оформлення та сплати відповідних загальнообов`язкових державних соціальних платежів, що спричинило неврахування їх трудового стажу за даний період часу та соціальну незахищеність даних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що в період часу, який він був директором ПП «Ясон», потерпілих він на роботу в ПП «Ясон» не приймав, в цей період часу потерпілі із ПП «Ясон» в трудових відносинах не перебували. Від надання подальших показань та відповідей на запитання в судовому засіданні відмовився на підставі Конституції України.

Разом із тим, не зважаючи на не визнання ОСОБА_13 вини у вчиненні злочину, його вина , як зазначено в мотивувальній частині вироку підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснював, що в листопаді 2011 року він працевлаштувався на роботу у охоронну фірму ПП «Ясон» охоронником. Керівник даної фірми ОСОБА_11 визначив за ним роботу охороняти ТОВ «Алкотрейдінг». При працевлаштуванні він надав ОСОБА_11 всі необхідні документи для офіційного працевлаштування, а ОСОБА_11 пообіцяв офіційно влаштувати на ПП «Ясон» охоронцем, також вони погодили заробітну плату та графік роботи по охороні об`єкта. Фактично працював охоронцем на ПП «Ясон» із 17.11.2011 року по 09.11.2013 року, охороняючи підприємство ТОВ «Алкотрейдінг», при цьому ОСОБА_11 хоча і обіцяв офіційно влаштувати, але так і не уклав з ним трудовий договір та не вніс до трудової книжки необхідні записи. Крім цього, на час звільнення йому не виплатили в повному обсязі заробітну плату. Разом із ним на ПП «Ясон» працювали та охороняли ТОВ «Алкотрейдінг» також інші потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснював, що в кінці 2009 року він влаштувався на роботу на ПП «Ясон» старшим змін. При працевлаштуванні перед початком роботи писав заяву про прийняття на роботу та надавав трудову книжку для офіційного оформлення. Офіційно на роботу обіцяв оформити ОСОБА_12 , як директор ПП «Ясон», а потім , після чого смерті , фірмою почав керувати його син ОСОБА_11 . Із ОСОБА_11 також було обумовлено його заробітну плату, влаштувався на роботу старшим змін. Працював у ПП «Ясон» з кінця 2009 року по травень 2012 року. При звільненні директор ПП «Ясон» ОСОБА_11 не виплатив йому заробітну плату в повному обсязі, а також не провів офіційне оформлення із записами роботи до трудової книжки. Приблизно у 2012 році, коли закінчився журнал чергувань із відповідними записами по охороні ТОВ «Алкотрейдінг», він дивлячись на неодноразові обіцянки ОСОБА_11 , що із ними розрахуються по зарплаті, вирішив забрати заний журнал. Вказані дії він вчинив для того, щоб у майбутньому можна було довести факт їх роботи у ПП «Ясон», оскільки вони були оформлені неофіційно, а даний журнал міг зникнути так, як і інші документи про їх роботу. При цьому ніяких дописок у журнал він чи інші сторонні особи не робили, журнал був повністю списаний;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснюв, у 2009 році він почав працювати в фірмі ПП «Ясон» охоронником на об`єкті ТОВ «Алкотрейдінг». Перед початком роботи писав заяву про прийняття на роботу та надавав на фірму трудову книжку для офіційного працевлаштування. Офіційно на роботу обіцяв оформити спочатку ОСОБА_12 - директор ПП «Ясон», а потім після його смерті, його син ОСОБА_11 , який почав керувати фірмою. Також при прийнятті на роботу із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обумовили його заробітну плату та графік робити. Фактично працював у ПП «Ясон» з кінця 2009 року по березень 2012 року. При звільненні директор ПП «Ясон» ОСОБА_11 не виплатив йому заробітну плату в повному обсязі, а також не провів офіційне оформлення роботи із записами роботи до трудової книжки;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснював, що у листопаді 2010 року він працевлаштувався охоронником на ПП «Ясон». При працевлаштуванні ним було надано документи директору фірми, необхідні для офіційного працевлаштування. Також було погоджено заробітну плату та графік роботи по охороні, визначено об`єкт охорони - ТОВ «Алкотрейдінг». Пропрацював у ПП «Ясон» до вересня 2012 року. Разом із ним по охороні об`єкту ТОВ «Алкотрейдінг» від ПП «Ясон» також працювали інші потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При звільнені із роботи із ним не було проведено повного розрахунку по заробітній платі та як виявилося його офіційне працевлаштування за весь період часу так і не було проведене;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснював, що 02.08.2011 року він працевлаштувався охоронником на ПП «Ясон». При працевлаштуванні ним було надано необхідні документи директору фірми ОСОБА_11 для офіційного працевлаштування. Також із директором ОСОБА_11 було погоджено його заробітну плату та графік роботи по охороні, визначено об`єкт охорони - КП «Чисте місто». Він пропрацював у ПП «Ясон» до 30.03.2012 року. Разом із ним по охороні даного об`єкту працював потерпілий ОСОБА_15 . При звільнені його із роботи із ним не було проведено повного розрахунку по заробітній платі та як виявилося при звільненні його офіційне працевлаштування директором ОСОБА_11 так і не було проведене;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснював, що 15.08.2011 року він працевлаштувався охоронником на ПП «Ясон». При працевлаштуванні ним було надано необхідні документи директору фірми ОСОБА_11 для офіційного працевлаштування. Із директором ОСОБА_11 було погоджено заробітну плату та графік роботи по охороні, визначено об`єкт охорони - КП «Чисте місто». Він пропрацював у ПП «Ясон» до грудня 2011 року. Разом із ним по охороні даного об`єкту працював потерпілий ОСОБА_16 . При звільнені із роботи, із ним не було проведено повного розрахунку по заробітній платі та як виявилося при звільненні його офіційне працевлаштування директором ОСОБА_11 так і не було проведене;

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що з 02.09.2011 р. працював у ПП «Ясон». В його обов`язки входила охорона КП «Чисте місто», з яким у ПП «Ясон» було укладено договір на охорону. Працював до 30.03.2012 року. На роботу приймав директор ОСОБА_11 , однак офіційно працевлаштований не був, оскільки відомості про роботу в трудову книжку не вносилися. Коли звільнився через судове рішення встановлював факт роботи та стягував заробітну плату. На даний час рішення суду виконане, боргу по зарплаті перед ним ПП «Ясон» не має. Коли працював по охороні КП «Чисте місто» , його напарником був потерпілий ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснював, що він працює на КП «Чисте місто» прибиральником відходів з 2011 року. В цей період часу функції по охороні підприємства здійснювало ПП «Ясон». Він особисто неодноразово бачив його директора ОСОБА_11 на території КП «Чисте місто». Охорону підприємства здійснювали охоронники ПП «Ясон»;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що працює керівником КП «Чисте місто». У 2011 році на договірних засадах ПП «Ясон» здійснювало охорону їх підприємства, про що складалися щомісячні акти виконаних робіт. Оплата за договором проводилася із запізненням. Приблизно із листопада 2011 року він перестав підписувати акти виконаних робіт, бо не влаштовувала якість надаваних послуг, після чого господарські стосунки були припинені. Пам`ятає, як в цей період часу від ПП «Ясон» працювали охоронцями Сухопара та ОСОБА_16 ;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , працюючого директором ТОВ «Чисте місто плюс», який пояснив, що їх підприємство орендує у КП «Чисте місто» кілька приміщень. Знає директора ПП «Ясон» ОСОБА_11 , який часто бував на КП «Чисте місто». Також знайомий із охоронцем ОСОБА_17 , який там працював охоронцем від ПП «Ясон» приблизно влітку 2011 року;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснював, що працює водієм ТОВ «Чисте місто плюс» з вересня 2011 року. Бачив на території КП «Чисте місто» охоронця Чмихала, а також директора ОСОБА_11 . Охоронці стояли по два чоловіки на зміні;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснювала, що працювала в ПП «Ясон» офіційно охоронцем , коли директором був ОСОБА_11 . Працювала на охороні об`єкта ТОВ «Алкотрейдінг». Разом із нею в період 2011-2012 років там працювали від ПП «Ясон» ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та інші особи. Знала, що ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 там були оформлені неофіційно. Здійснювали охорону об`єкта у формі, яку купували собі самі, напису на формі фірми Ясон не було. Офісу фірми як такого не було. Приїздив директор ОСОБА_11 та гроші видавалися на руки, а у відомостях вони розписувалися. Тих людей, які працювали по охороні КП «Чисте місто» вона не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що з 2005 по 2011 роки працював на ТОВ «Алкотрейдінг». Особисто знає ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які здійснювали функції по охороні ТОВ «Алкотрейдінг» він охоронної фірми, їх керівник ОСОБА_11 часто приїздив та контролював роботу своїх охоронців. Від охоронців стало відомо, що охоронна фірма затримувала їм виплату зарплати;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що працював у ПП «Ясон» охоронником з вересня 2011 року по грудень 2011 року. На роботу його приймав директор ОСОБА_11 . При прийнятті на роботу він здав ОСОБА_26 трудову книжку, яку той відразу ж повернув. Таким чином він працював у ПП «Ясон» не офіційно. Звільнився з роботи в грудні 2011 року у зв`язку з неповною виплатою зарплати. Працював по охороні об`єкту КП «Чисте місто». Разом із ним в цей період часу охоронниками на тому ж самому об`єкті працювали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , від яких дізнавався, що охоронна фірма їм також заборгувала зарплату;

- протоколом загальних зборів ПП «Ясон» від 26.04.2010 року, на яких призначено виконуючим обов`язки директора ПП «Ясон» ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 156);

- рішенням господарського суду Полтавської області від 10.07.2013 року, яким стягнуто з КП «Чисте місто» на користь ПП «Ясон» 15 716 грн. основного боргу 1555,81 грн. пені та 378,62 грн. витрат зі сплати судового збору. З рішення суду вбачається, що вказані кошти стягнуто на користь ПП «Ясон» згідно договору від 22.07.2011 року, укладеного між ПП «Ясон» та КП «Чисте місто» за надані послуги по охороні об`єкту за період липень 2011 року листопад 2011 року з урахуванням частково сплачених КП «Чисте місто» коштів. У рішенні суду також зазначено, що позивачем ПП «Ясон» не доведено факту надання відповідачу охоронних послуг за період грудень 2011 року березень 2012 року на суму 25200 грн., а тому в цій частині позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 71-76);

- протоколом від 12.05.2014 року, в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено та оглянуто блокнот «Для службового користування», у якому вказано відомості щодо часу роботи в якості охоронників ПП «Ясон» по охороні об`єкту ТОВ «Алкотрейдінг» потерпілих по справі ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (т.1 а.с. 102-105) ;

- рішенням Лубенського міськрайонного суду від 01.10.2013 року, яким за позовом ОСОБА_17 встановлено факт , що ОСОБА_17 перебував у трудових відносинах із ПП «Ясон» в період з 02.09.2011 року до 30.03.2012 року та виконував роботу охоронника ПП «Ясон» охороняючи міське звалище та техніку КП «Чисте місто» (т. 1 а.с. 106);

- рішенням Лубенського міськрайонного суду від 18.12.2013 року , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2014 року, яким стягнуто з ПП «Ясон» на користь ОСОБА_17 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5500 грн. (т.1 а.с. 107, 109);

- окремою ухвалою апеляційного суду Полтавської області, якою в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_17 до ПП «Ясон» про стягнення заробітної плати, прийнято рішення довести до відома територіальну інспекцію з питань праці в Полтавській області та ПП «Ясон» про недотримання ПП «Ясон» норм трудового законодавства (т.1 а.с. 110);

- актами виконаних робіт від 31.07.2011 р., 31.08.2011 р., 30.09.2011 р., 31.10.2011 р., 30.11.2011 р., складеними та підписаними ПП «Ясон» та КП «Чисте місто» , якими підтверджено факт надання ПП «Ясон» охоронних послуг КП «Чисте місто» за період з 22.07.2011 р. по 30.11.2011 року (т. 1 а.с. 118-122);

- договором №001-11 від 22.07.2011 року, укладеним між ПП «Ясон» та КП «Чисте місто», за яким ПП «Ясон» зобов`язувалося виконати спеціалізовану постову охорону належного КП «Чисте місто» «Об`єкта» (т.1 а.с. 123-125);

- платіжними дорученнями, за якими КП «Чисте місто» проводилася плата ПП «Ясон» згідно умов договору від 22.07.2011 року за послуги охорони (т.1 а.с. 126-143);

- з листа Лубенської ОДПІ від 11.04.2014 року з додатками витягами з бази «Бест-Звіт» по ПП «Ясон» вбачається, що в Лубенській ОДПІ відсутні копії 4 додатку до звіту щодо суми єдиного соціального внеску та таблиць №5 за 2010-2012 р.р. (т.1 а.с. 178-190);

- згідно додатку №4 щодо сум нарахованого єдиного внеску та звітів , за період 2010-2012 років ПП «Ясон» не проводилося нарахування даних сум по потерпілим по даній кримінальній справі (т.1 а.с. 195-250, т.2 а.с. 1-118);

- журналом «Для службового користування» інв. №001, у якому вказано відомості щодо роботи в якості охоронників у ПП «Ясон» по охороні об`єкту ТОВ «Алкотрейдінг» в тому числі і потерпілих по справі ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за період часу з 23.12.2010 року по 16.04.2012 року;

- копіями трудових книжок Чмихала, Сухопари, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , у яких відсутні відповідні записи щодо їх роботи у ПП «Ясон» в період часу, як указано в мотивувальній частині вироку. Крім цього на сторінці 14,15 трудової книжки ОСОБА_8 проставлено відбиток печатки ПП «Ясон» без будь-яких інших записів, вказаний відбиток печатки слідує зразу ж за останніми записами в трудовій книжці потерпілого, що додатково підтверджує показання ОСОБА_8 щодо наявності у нього трудових відносин із ПП «Ясон» в період часу, вказаний в мотивувальній частині вироку (т. 3 а.с. 35-52).

Захисник в судовому засіданні заявила про визнання недопустимим доказом журналу «Для службового користування» інв. №001, мотивоване тим, що даний журнал перебував у володіння ОСОБА_8 тривалий час та він чи інші особи могли внести туди відповідні записи, що не відповідають дійсності. Разом із тим в судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що він не має ніякого відношення до даного журналу. Потерпілі, які брали участь в судовому засіданні при дослідженні журналу пояснювали, що вони вносили відповідні записи до даного журналу з часу його заповнення з 2010 року, коли працювали у ПП «Ясон» до охороні об`єкту ТОВ «Алкотрейдінг», це були записи про прийняття, здачу охоронюваних об`єктів, різних подій щодо об`єктів, при пред`явленні потерпілим їх підписів за записів , вони вказали, що підписи та записи належать їм, пояснювали деталі подій , із вчиненням яких були проведені певні записи. По справі відсутні докази фальсифікації внесених до журналу записів чи підписів, осіб, яким вони належать. Крім цього дані записи узгоджуються із показаннями допитаних судом свідків, які підтверджували факт роботи потерпілих по охороні об`єкту ТОВ «Алкотрейдінг». Тому суд вважає, що підстав для визнання даного доказу недопустимим не має.

Таким чином, не визнання ОСОБА_11 своєї вини у вчиненому злочині, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Причетність обвинуваченого до вчинення грубого порушення законодавства про працю підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих з приводу порушення їх трудових прав, які в частині визнання обвинувачення доведеним, як указано в мотивувальній частині вироку узгоджуються із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими документами.

Суд знаходить безпідставними посилання захисника, як на підставу відсутності вини обвинуваченого, відсутність доказів, що трудові відносини потерпілих із ПП «Ясон» були врегульовані в письмовому виді, оскільки відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи, що і мало місце в даному випадку.

Наявність підстав для звернення до суду із позовною заявою через допущені порушення трудових прав потерпілих директором ПП «Ясон», не свідчить про відсутність підстав для притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, оскільки для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 172 КЗпП України необхідно встановити наявність в діях особи ознак грубого порушення законодавства про працю, що в даному випадку суд вважає встановленим, як зазначено в мотивувальній частині вироку.

Разом із тим, суд вважає таким, що не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину з приводу фактів порушення ним трудових прав потерпілих, а саме ОСОБА_5 , після 16.04.2012 року і до 09.11.2013 року, ОСОБА_6 після листопада 2011 року і до 30.03.2012 року, ОСОБА_8 після 16.04.2012 року і до 20.05.2012 року, ОСОБА_10 з листопада 2010 року по 23.12.2010 року та після 16.04.2012 року по вересень 2012 року, оскільки у вказаний період часу показання потерпілих з приводу порушення їх трудових прав не знайшли свого належного підтвердження, оскільки в цій частині вони не узгоджуються із будь-якими документами чи точними показаннями свідків. За вказаних обставин, коли обвинувачений заперечує факт роботи у нього в цей період часу потерпілих, що фактично підтверджується як матеріалами виконання договору 22.07.2011 року, укладеного між ПП «Ясон» та КП «Чисте місто», рішенням господарського суду Полтавської області від 10.07.2013 року, яким встановлено , що ПП «Ясон» не доведено факту надання відповідачу КП «Чисте місто» охоронних послуг за період грудень 2011 року березень 2012 року на суму 25200 грн., так і журналом «Для службового користування», у якому вказано відомості щодо часу роботи потерпілих з 23.12.2010 року по 16.04.2012 року в якості охоронників ПП «Ясон» по охороні об`єкту ТОВ «Алкотрейдінг» , суд вважає вказані факти порушення трудових прав потерпілих в вищезазначені періоди часу не доведеними достатніми доказами.

При вирішенні справи судом враховано межі судового розгляду , передбачені ст. 337 КПК України, з урахуванням того, що обвинувальний акт не містить дій у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 відносно порушення трудових прав потерпілого ОСОБА_27 .

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_11 в грубому порушенні законодавства про працю, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 172 КК України.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного ОСОБА_11 , який раніше не судимий, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_11 у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Однак разом з тим, ОСОБА_11 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за ч.1 ст.172 КК України, враховуючи наступне.

Так, злочин передбачений ч.1 ст.172 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

За вчинення даного злочину передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправні роботи на строк до двох років.

Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати.

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст.172 КК України, який не є триваючим, вчинявся ОСОБА_11 максимально до 16.04.2012 року.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної

відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло більше двох років, обвинувачений не ухилявся від слідства або суду та не вчиняв нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, тому він підлягає звільненню від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 1 п. 1 ст. 49 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 172 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі : журнал «Для службового користування» інв. №001 залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; документи відповідно до постанови про визнання речових доказів від 02.06.2014 року, вилучені 30.05.2014 року у ПП «Ясон» в ході проведення обшуку - повернути директору ПП «Ясон» ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1