Постанова

від 11.02.2015 по справі 1-56-11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-56-11

1/705/1/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Крачківка Маньківського району Черкаської області, громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона в період часу з 25.01.2010 року по 30.06.2010 року, працюючи продавцем відділу господарських товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно викрала кошти на загальну суму 45227 грн. 31 коп., за продаж майна, що належить громадянину ОСОБА_7 , а саме: кран американський ? «Santan» 1 шт., вартістю 26 грн. 50 грн., вентилятор «Tornado 100 S» 1 шт., вартістю 72 грн., вентилятор настінний «STYL 150C» 1 шт. 179 грн., решітка АН,1-1 шт., вартістю 33 грн., решітка ККС 125 1шт., вартістю 22 грн. 86 коп., решітка КОС 125 1 шт., вартістю 40 грн., КОС 150 1 шт., вартістю 24 грн., решітка КР2100/125 2шт. вартістю 20,33 грн. за кожну на суму 40 грн. 66 коп., решітка МВ-122 ВК 1шт., вартістю 39 грн. 85 коп., решітка РВС8 1 шт., вартістю 14 грн., витяжка «Profit»50 -1 шт., вартістю 199 грн., витяжка «Profit»50 -1 шт., вартістю 325 грн., витяжка «Profit»60 -1 шт., вартістю 333 грн., витяжка «Profit»50 -1 шт., вартістю 349 грн., витяжка «Profit»60 -1 шт., вартістю 349 грн., витяжка «Profit»60 -1 шт., вартістю 351 грн. 92 коп., коліно антік «Rofit» -1 шт., вартістю 18 грн., коліно до витяжки 1 шт., вартістю 17 грн., коліно антік «Rofit» -1 шт., вартістю 18 грн., коліно антік «Рofit» -2 шт., вартістю 15 грн. за кожну на суму 30 грн., коліно антік «Рofit» -2 шт., вартістю 18 грн. за кожну на суму 36 грн., труба «Profit» - 15м. вартістю 18 грн. за кожний на суму 270 грн., перехід до витяжки 4 шт., вартістю 6,94 грн. за кожну на суму 27,76 грн., водонагрівач «Ariston SG 10 OR» 1 шт., вартістю 919 грн., водонагрівач «Atlantis OPRO VM 50 N4» 1 шт., вартістю 1055 грн., водонагрівач «Atlantis RRO STEATITE VM 80 N4CE», 1 шт., вартістю 1259 грн., відвід В 25 мм 1шт, вартістю 12 грн. 99 коп., відвід ВВд=20мм 2 шт, вартістю 11 грн. 55 коп. за кожний на суму 23 грн. 10 коп., відвід Н 25мм 2 шт, вартістю 14 грн. 15 коп. за кожний на суму 28 грн. 30 коп., відвід Н 20мм 6 шт, вартістю 08 грн. 40 коп. за кожний на суму 50 грн. 40 коп., відвід Н 32мм 1 шт., вартістю 12 грн. 66 коп., муфта В, 20мм 1 шт., вартістю 7,95 грн., муфта В, 25 мм - 2 шт., вартістю 9,16 грн. за кожну на суму 18 грн. 32 коп., муфта з`єднання 20мм 1шт, вартістю 11,69 грн., муфта з`єднання 25мм 2 шт, вартістю 13,30 грн. за кожну на суму 26 грн. 60 коп., муфта з`єднання 50мм 1 шт., вартістю 39,40 грн., муфта Н 20мм «JASON» -2шт., вартістю 07 грн. 30 коп. за кожну на суму 14 грн. 60 коп., муфта Н 20мм 2 шт. вартістю 06 грн. 75 коп. за кожну на суму 13 грн. 50 коп., муфта Н 25мм 1 шт., вартістю 08 грн. 25 коп., муфта редукц. 1шт., вартістю 12 грн. 54 коп., трійник д=25мм 4шт., вартістю 21 грн. 69 коп. за кожний на суму 86 грн. 76 коп., трійник д=32мм 1шт, вартістю 27 грн. 97 коп., водяний шланг 0,4м 3 шт., вартістю 13 грн. 01 коп. за кожний на суму 39 грн. 03 коп., водяний шланг 0,6м 3 шт., вартістю 14 грн. 75 коп. за кожний на суму 44 грн. 25 коп., водяний шланг 1,0м 1 шт., вартістю 17 грн. 02 коп., водяний шланг 4,0м 1шт., вартістю 17 грн. 65 коп. на суму 70 грн. 60 коп., водяний шланг 1,2м 1 шт., вартістю 19 грн. 00 коп., водяний шланг 0,8м 1шт., вартістю 13 грн. 50 коп., водяний шланг 1,5м 3 шт., вартістю 20 грн. 19 коп. за кожний на суму 60 грн. 57 коп., водяний шланг 2,0м 1шт., вартістю 26 грн. 00 коп., шланг д/змішувач 0,8м довгий «Акватехнік» 1 шт., вартістю 17 грн. 00 коп., шланг поливний 50м, вартістю 5 грн. за 1м. на загальну суму 250 грн., м`ясорубка «Моторсіч» - 1шт., вартістю 103 грн., м`ясорубка «Ельво 190» - 1 шт., вартістю 290 грн., м`ясорубка «Ельво 250» - 1 шт., вартістю 350 грн., машинка для стрижки «FIRST 5679» - 1шт., вартістю 101 грн. 94 коп., машинка для стрижки «AVRORA» - 1шт., вартістю 86 грн. 94 коп., сепаратор «Моторсіч» комбінований 1 шт., вартістю 706 грн., соковитискач садовий СВ ШПП-302 1шт., вартістю 598 грн., столові прибори «VERELLI 168139-24S» - 1 шт., вартістю 93 грн. за кожний на суму 93 грн., столові прибори «VERELLI 168140-24S» - 1 шт., вартістю 93 грн. за кожний на суму 93 грн., газову колонку «AMINA BPGY 18 alpes 10 l lsd» - 1 шт., вартістю 819 грн. 29 коп., газову колонку «AMINA BPGY 18 dolina 10 l lsd» - 1 шт., вартістю 799 грн. 95 коп., газовий шланг 0,5 м. 4 шт., вартістю 12 грн. 16 коп. за кожний на суму 48 грн. 64 коп., газовий шланг 1 м. 1 шт., вартістю 14 грн. 64 коп., газовий шланг 2 м. 2 шт., вартістю 20 грн. 08 коп. за кожний на суму 40 грн. 16 коп., газовий шланг 2,5 м. 2 шт., вартістю 21 грн. 59 коп. за кожний на суму 43 грн. 18 коп., газовий шланг 0,8 м. 2 шт., вартістю 14 грн. 50 коп. за кожний на суму 29 грн., газовий шланг 1,2 м. 4 шт., вартістю 17 грн. 50 коп. за кожний на суму 70 грн., газовий шланг 2 м. (чорний) 4 шт., вартістю 26 грн. за кожний на суму 52 грн., газовий шланг 2,5 м.(чорний) 2 шт., вартістю 27, 03 грн. за кожний на суму 54 грн. 06 коп., газовий шланг 4 м. 1 шт., вартістю 37 грн., гофра «Spiro 125» - 4,5 м., вартістю 14 грн. 42 коп. за 1 м. на суму 64, грн. 89 коп., гофра «Spiro 150» - 1,5 м. вартістю 19 грн. 40 коп. за 1 м. на суму 29 грн. 10 коп., гофра «Алювент М 100» - 1,5 м., вартістю 12 грн. 08 коп. за 1 м. на суму 18 грн. 12 коп., гофра «Алювент М 100» - 3 м., вартістю 14 грн. за 1 м. на суму 42 грн., гофра «Алювент М 110» - 3 м., вартістю 13 грн. 50 коп. за 1 м. на суму 40 грн. 50 коп., гофра «Алювент М 115» - 4,5 м., вартістю 12 грн. 70 коп. за 1 м. на суму 57 грн. 15 коп., гофра «Алювент М 125» - 1,5 м., вартістю 13 грн. 60 коп. за 1 м. на суму 20 грн. 40 коп., гофра «Алювент М 130» -13,5 м., вартістю 13 грн. за 1 м. на суму 175 грн. 50 коп., духовка електрична «Асель 40л.» - 1 шт., вартістю 459 грн., духовка електрична «Асель» з таймером - 1 шт., вартістю 345 грн., болгарка «Stern» AG 115 B 1 шт., вартістю 168 грн., болгарка «Stern» AG 180 B 1 шт., вартістю 410 грн., болгарка «Craft» 125 N 1 шт., вартістю 207 грн., болгарка «DWT WS-180 TV» 1 шт., вартістю 436 грн., дрелька «Альпарі ІД 715 К» 1 шт., вартістю 294 грн., дрелька «Альпарі ІД 825 К» 1 шт., вартістю 303 грн., дрелька «Вареллі ІД 625 К» 1 шт., вартістю 178 грн., дрелька «Stern ІD 13 В» 1 шт., вартістю 235 грн., дрелька «Stern ІD 13 DN-C» 1 шт., вартістю 346 грн., дрелька «Stern ІD 13 F» 1 шт., вартістю 268 грн., зварювальний апарат «Kaiser turbo 240m» -1 шт., вартістю 798 грн., круг «LUGA 150» - 2 шт., вартістю 3 грн. 50 коп. за кожний на суму 7 грн., круг «LUGA 180» - 3 шт., вартістю 6 грн. 51 коп. за кожний на суму 19 грн. 53 коп., круг алмазний «KT PROFI 125 22,2» - 1 шт., вартістю 29 грн. 43 коп., круг алмазний «Standart 125 22,2» - 1 шт., вартістю 19 грн. 98 коп., круг алмазний «АTAMAN 4114A» - 3 шт., вартістю 8 грн. за кожний на суму 24 грн., лобзик «ЕнергоМаш» ЛБ-4170 П - 1 шт., вартістю 310 грн., перфоратор «Unistap US С027» - 1 шт., вартістю 298 грн., пилочка «BOSCH» для лобзика Т-301 СД 2 шт., вартістю 11 грн. за кожний на суму 22 грн., пилочка «BOSCH» для лобзика Т-318 А 3 шт., вартістю 11 грн. за кожний на суму 33 грн., пилочка «STURM» для лобзика 9-019-01-1 1 шт., вартістю 6 грн., рубанок «ЕнергоМАШ-РУ-10880» - 1 шт., вартістю 300 грн., рубанок «ИЖ ЄР-750» - 1 шт., вартістю 340 грн., свердло СДС+бур 10*450 1 шт., вартістю 16 грн. 65 грн., свердло СДС+бур 10*450 1 шт., вартістю 26 грн., свердло «X-treme» 08*160 1 шт., вартістю 10 грн. 50 коп., точило «DWT DS -250 GS» - 1 шт., вартістю 480 грн., точило «DWT МД 322 ОФ 200 мм» - 1 шт., вартістю 490 грн., фен «Інтерскол ФЄ -200» - 1 шт., вартістю 310 грн., шуруповерт «STERN» CD 03-18,0 B 1 шт., вартістю 365 грн., шуруповерт «Craft Tek PX CD 215 18 BT» 1 шт., вартістю 486 грн., шуруповерт «Einchel As 18-2 GA» 1 шт., вартістю 418 грн., шуруповерт «ЕнергоМАШ» ДШ-3012 К 1 шт., вартістю 360 грн., шуруповерт «ЕнергоМАШ» У-518/1-1 1 шт., вартістю 302 грн., інкубатор «Квочка» МИ-30 Вт -1 шт., вартістю 415 грн., бокоріз «STERN» 160 мм. НТР 2ДС6 1 шт., вартістю 22 грн., викрутка «STERN»6 х 150 1 шт., вартістю 13 грн., рулетка «STERN» 7,5 м 1 шт., вартістю 21 грн., коміноком П 110 1 шт. вартістю 39 грн., гофра армірована 1 шт. вартістю 20 грн. 50 коп., сифон гофра довга С 116д 40/50 3 шт. вартістю 26 грн. 90 коп. на суму 80 грн. 70 коп., клапан зворотного ходу ? - 1 шт. вартістю 8 грн. 08 коп., клапан зворотного ходу ? - 3 шт. вартістю 15 грн. 51 коп. на суму 46 грн. 53 коп., клапан зворотного ходу 1 - 1 шт. вартістю 21 грн. 74 коп., конвектор АКОГ -384 ЕВ 1 шт. вартістю 1336 грн. 48 коп., бездимохідний котел КС-КС-10 ДС 1 шт. вартістю 2179 грн., стабілізатор напруги «Logicpower LRS 800 RV» -1 шт. вартістю 225 грн., кран «Santan 1\2 BB» - 1 шт. вартістю 17 грн. 89 коп., кран посилений «Santan 1\2 BB» - 1 шт. вартістю 51 грн. 92 коп., кран «Santan 1\2 BB» - 1 шт. вартістю 17 грн. 85 коп., кран «Santan 1\2 BB» - 5 шт. вартістю 19грн. 22 коп. на суму 96 грн.10 коп., кран «Valve 3\4HB» - 2 шт. вартістю 27 грн. на суму 54 грн., кран «(999) 3/4» - 2 шт. вартістю 27 грн. на суму 54 грн., кран - 1 шт. вартістю 27 грн. 50 коп., кран «Santan 1\2 BB» - 1 шт. вартістю 46 грн. 31 коп., кран «VALTEC BASE» - 1 шт. вартістю 44 грн., кран газовий - 1 шт. вартістю 11 грн. 50 коп., кран газовий ? - 7 шт. вартістю 21 грн. 76 коп. кожний на загальну суму 152 грн. 32 коп., кран газовий ? - 2 шт. вартістю 21 грн. 65 коп. кожний на загальну суму 43 грн. 30 коп., кран «BUGATTI 3\4» - 2 шт. вартістю 38 грн. кожний на загальну суму 76 грн., кран прохідний «VALTEC 1\2» - 2 шт. вартістю 33, 81 грн. кожний на суму 67 грн. 62 коп., кран д\металоп. труб. 16х1\2 В- 2 шт. вартістю 29 грн. кожний на суму 58 грн., кран рад. 1\2 вент. 2 шт. вартістю 27 грн. 47 коп. кожний на суму 54 грн. 94 коп., кран рад. 1\2 п/ключ. 1 шт. вартістю 26 грн. 20 коп., хомут сталь «MEGA» - 7 шт. вартістю 2 грн.03 коп. кожний на суму 14 грн. 21 коп., хомут сталь «MEGA» - 1 шт. вартістю 2 грн. 28 коп., хомут сталь «MEGA» - 1 шт. вартістю 7 грн.97 коп., хомут сталь «MEGA» - 1 шт. вартістю 13 грн.23 коп., хомут сталь «MEGA» - 3 шт. вартістю 16 грн.53 коп. кожний на суму 49 грн. 59 коп., хомут сталь «MEGA» - 2 шт. вартістю 22 грн.29 коп. кожний на суму 44 грн. 58 коп., відвід 1\2 ВВ- 3 шт. вартістю 6 грн. 77 коп. кожний на суму 20 грн. 31 коп., відвід 1\2 НВ- 1 шт. вартістю 6 грн. 65 коп., відвід 1\2 НН- 4 шт. вартістю 6 грн. 12 коп. кожний на суму 24 грн. 48 коп., заглушка 1 В 2 шт. вартістю 5 грн. 89 коп. кожна на суму 11 грн. 78 коп., заглушка 1\2 В 1 шт. вартістю 2 грн. 62 коп., заглушка ? Н 1 шт. вартістю 2 грн. 98 коп., муфта 1\2 3 шт. вартістю 3, 95 грн. за кожну на суму 11 грн. 85 коп., ніпель 1 НН 1 шт. вартістю 6 грн. 41 коп., ніпель 1/2 НН 2 шт. вартістю 2 грн. 96 коп. за кожний на суму 5 грн. 92 коп., перехід 1В ? В, 2 шт. вартістю 6 грн. 48 коп. кожний на суму 12 грн. 96 коп., перехідник 1Н 3/4 Н 4 шт. вартістю 6 грн. 15 коп. кожний на суму 24 грн. 60 коп., перехідник ? Н 3\4 В 2 шт. вартістю 5 грн. 12 коп. кожний на суму 10 грн. 24 коп., перехідник ?Н 3\4Н 4 шт. вартістю 4 грн. 34 коп. кожний на суму 17 грн. 36 коп., перехідник ? В 1 шт. вартістю 3 грн. 80 коп., трійник 1\2 ВВВ 1 шт. вартістю 8 грн. 13 коп., трійник 3\4 ВНВ 1 шт. вартістю 8 грн. 50 коп., лічильник води ЛГ-15 6 шт. вартістю 89 грн. кожний на суму 534 грн., лічильник води ЛХ-15 7 шт. вартістю 89 грн. кожний на суму 623 грн., лічильник газу «Візор» 1 шт. вартістю 290 грн., масляний радіатор ЕLEMENT 1225-4F 1 шт. вартістю 437 грн. 57 коп., масляний радіатор ЕLEMENT 1225-4 1 шт. вартістю 395 грн. 59 коп., вентилятор настольний «Saturn» - 1 шт. вартістю 105 грн., вентилятор напольний МР 900 - 1 шт. вартістю 109 грн., водяний насос «Малиш» - 1 шт. вартістю 192 грн. 73 коп., водяний насос «Малиш» - 1 шт. вартістю 232 грн., водяний насос універсал - 1 шт. вартістю 300 грн., водяний насос «Володей БВ-0,14063-У5» - 2 шт. вартістю 312 грн. 12 коп. за кожний на суму 624 грн. 24 коп., водяний насос «Володей 40м» - 1 шт. вартістю 1520 грн., КМЧ до насоса циркуляційного 4 шт. вартістю 28 грн. 32 коп. кожний на суму 113, 28 грн., насос циркуляційний «Насоси +» БПС -25/4 180 1 шт. вартістю 364 грн., насос циркуляційний «GRUND FOS UPS 25/4» 1 шт. вартістю 660 грн.92 коп., автоматика до насосної станції 1 шт. вартістю 91 грн., п`ятерник 1 шт. вартістю 40 грн. 55 коп., байпас з краном д=40 1 шт. вартістю 322 грн. 36 коп., оприскувач «Джамбо» - 1 шт. вартістю 207 грн., оприскувач «Туман Лемира» -1 шт. вартістю 137 грн., пилосос «Liberton LVG -1217» - 1 шт. вартістю 465 грн., пакля 2 шт. вартістю 2 грн. 60 коп. кожна на суму 5 грн. 20 коп., фума + ущільнювач 4 шт. вартістю 1 грн. 74 коп. кожна на суму 6 грн. 96 коп., фума профі РР 19 м. -1 шт. вартістю 5 грн. 48 коп., плита газово-електрична «Норд ПГЕ» - 1 шт. вартістю 1475 грн., таганок 3-комфорочний - 1 шт. вартістю 240 грн., таганок 2-комфорочний - 1 шт. вартістю 293 грн., таганок 2-комфорочний - 1 шт. вартістю 157 грн., таганок 4-комфорочний - 1 шт. вартістю 300 грн., таганок 1-комфорочний - 1 шт. вартістю 338 грн., плитка електрична «Корд» - 1 шт. вартістю 157 грн., плитка електрична «Корд» - 1 шт. вартістю 173 грн., плитка електрична «Корд» - 1 шт. вартістю 223 грн., плитка електрична «Мальва» - 1 шт. вартістю 109 грн., плитка електрична «Єлна 01 ОН» - 1 шт. вартістю 140 грн., плитка електрична «Єлна 01 ОН» - 1 шт. вартістю 147 грн., плитка електрична «Єлна 02 ОН» - 1 шт. вартістю 234 грн., плитка електрична «ЭПЧ» - 1 шт. вартістю 234 грн., пральна машина «Liberton» - 1 шт. вартістю 989 грн., пральна машина «SATURN» 7615 - 1 шт. вартістю 443 грн., пральна машина «WM-5502» - 1 шт. вартістю 637 грн., пральна машина «Донбас» - 1 шт. вартістю 565 грн., КМЧ до регулятора РДГС -10 1 шт. вартістю 65 грн., млин «Елікор» - 1 шт. вартістю 807 грн. 24 коп., млин «Елікор» - 1 шт. вартістю 758 грн., конвектор «ELEMENT PH-1503» - 1 шт. вартістю 471 грн., конвектор «ELEMENT СЕ-2202» - 1 шт. вартістю 452 грн., труба металопластикова д 20х2.00 «Coecsklima laser» - 10 м. вартістю 9 грн. 15 коп. за 1 метр на суму 91 грн. 50 коп., труба металопластикова д 16х2.00 НТМ - 9 м. вартістю 4 грн. 17 коп. за 1 метр на суму 37 грн. 53 коп., волокно поліпропіленове 5 мк РР-10-2 1 шт. вартістю 8 грн. 28 коп., волокно поліпропіленове 10 мк РР-10-2 3 шт. вартістю 8 грн. 28 коп. за кожне на суму 24, 84 грн., мотузка поліпропіленова 10 мм. 4 шт. вартістю 10 грн. 77 коп. за кожну на суму 43,08 грн., корпус 1\2 «AGUAMAG 3P» 1 шт. вартістю 86 грн. 17 коп., корпус 1\2 «AGUAMAG JS» 1 шт. вартістю 95 грн., фільтр води - 3 шт. вартістю 13 грн. 45 коп. за кожний на суму 40 грн. 35 коп., фільтр води - 2 шт. вартістю 18 грн. 09 коп. за кожний на суму 36 грн. 18 коп., фільтр води - 3 шт. вартістю 26 грн. 52 коп. за кожний на суму 79 грн. 56 коп., магнітний фільтр МАГ 2 МФ ? - 1 шт. вартістю 133 грн., фільтр питної води - 1 шт. вартістю 250 грн. 05 коп., поліфосфат 0,5 кг. 3 шт. вартістю 53 грн. 77 коп. кожний на суму 161 грн. 31 коп., фільтр для пральних машин 1 шт. вартістю 65 грн., відвід 16х1\2 Н 2 шт. вартістю 7 грн. 19 коп. кожний на суму 14 грн. 38 коп., муфта металопластикова 16Х1\2 В 8 шт. вартістю 5 грн. 24 коп. кожна на суму 41,92 грн., муфта металопластикова 20Х1\2 Н 4 шт. вартістю 8 грн. 77 коп. кожна на суму 35,08 грн., муфта металопластикова 20Х3\4 Н 1 шт. вартістю 8 грн. 61 коп., муфта металопластикова 16Х16 3 шт. вартістю 8, 73 грн. кожна на суму 26 грн. 19 коп., трійник 16х16х16 6 шт. вартістю 17,49 грн. за кожний на суму 104 грн. 94 коп., чим заподіяла потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнала та показала, що з 10 листопада 2007 року вона прийшла працювати до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на Уманську міжрайбазу, де вона працювала по 10.04.2009 року. Вже 10 квітня 2009 року ОСОБА_7 сказав їй поїхати до магазину «Добробут» та виставити там товар. Вона поїхала і зробила все, що сказав ОСОБА_7 . Наступного дня ОСОБА_7 зателефонував їй і сказав приймати товар в магазині «Добробут». Вона не хотіла йти туди працювати, але в період часу, коли вона працювала на міжрайбазі, нараховано було нестачу на суму 12 13 тисяч гривень. За вказівкою ОСОБА_7 сума нестачі була розподілена на працівників міжрайбази, тому вона не могла відмовитися від роботи в магазині «Добробут», так як їй потрібно було повернути кошти в сумі 2000 або 4000 гривень, а у неї таких коштів не було, щоб їх повернути. Вона пішла працювати у магазин «Добробут», щоб мати можливість повернути борг, який було на неї покладено. Працювала вона у магазині «Добробут» до 20 грудня 2009 року. В той час виникла нестача, зателефонували їй з міжрайбази, запитали про плиту, якої у неї не було в наявності, по накладним плита була списана. Проведено було ревізію і виявлено було нестачу по накладним на суму 24000 гривень, не дивлячись на те, що у неї всі накладні були, як було встановлено пізніше, що вони ще до міжрайбази не доїхали, оскільки потерпілий ОСОБА_7 доручав водію, своїй дружині та іншим особам забирати у неї накладні. Нестача, яка була виявлена в сумі 24000 гривень нарахована була іншому продавцю ОСОБА_9 , який працював до неї і він її виплачував. Всі накладні у неї були в наявності. Вже в червні 2009 року нестача складала 45000 гривень. Товар перевірявся про по розпечатці товару, яку надав їм ОСОБА_7 . Були розпечатані накладні із зазначеним товаром, який був в наявності у магазині. Кошти отримані від реалізації товару вона передавала ОСОБА_7 , його дружині ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , водію або особі, якій він говорив передати, коли вона передавала кошти, то той хто отримував у неї кошти розписувався про їх отримання у накладній.

18 грудня 2009 року проводилась перевірка по наявності товару (звірка товару). Акт звірки не складався. Нестача товару була виявлена, але по коштам у неї були всі виправдальні документи, які ще не було доставлено до бухгалтерії і вони були не враховані. Звірка проводилась із ОСОБА_12 , яка також працювала на міжрайбазі, офіційні документи не складались по товару. В матеріалах кримінальної справи на а.с.10 том.1 міститься копія договору про передачу на реалізацію матеріальних цінностей №3 від 02.02.2010 року. Вказаний договір вона підписувала 2 або 3 числа, але не 25 січня 2010 року, як вказує ОСОБА_7 , так само і накладну. Акт прийому-передачі матеріальних цінностей до договору №3 підписано було саме 2 або 3 січня 2010 року.

25 січня 2010 року потерпілий ОСОБА_7 надав їй перелік товару і сказав, щоб вона звірила перелік із наявним товаром. Це був перелік товару, по якому вони проводили звірку. Вона перевірила по переліку самий крупний товар, який був в наявності, а мілкий не перевіряла, так пробіглась очима по списку і розписалась про його наявність. Однаково в цей день вона ніякий товар не отримувала і їй ніякий товар не передавався згідно накладної №4, на якій вказана дата 25 січня 2010 року (а.с.99-111 том.1). Фактично вона поставила підпис, не перевіривши товар про його наявність. Весь товар згідно наданого ОСОБА_7 переліку вона не перевіряла. Вона продовжувала працювати, за реалізований товар передавала кошти, а той хто їх отримував розписувався в накладних про їх отримання. За дві-три неділі вона повідомила ОСОБА_7 , що поїде із дитиною для оздоровлення на море. 29 або 30 червня 2010 року, точної дати вона не пам`ятає, прийшов до неї у відділ магазину ОСОБА_13 і сказав, що вони повинні вибиратись, оскільки закінчився термін оренди і якщо не виберемося, то 01.07.2010 року весь товар буде на вулиці біля світлофора. Після чого вона зателефонувала ОСОБА_8 і передала йому те, що говорив ОСОБА_14 . Через деякий час приїхав ОСОБА_7 викинув ящики для того, щоб скласти товар і сказав їй, що те що сходиться вона складала в одні ящики, а те що не сходиться в інші. Запитавши в ОСОБА_7 , що чому повинно не сходитись він мені відповів, що він сказав просто так.

Увечері 30 червня 2010 року прийшов ОСОБА_8 і частково із магазину забрав товар у магазин «Теплий Дім». Із ОСОБА_15 був і ОСОБА_16 . Це було тільки переміщення товару і вона передала ту кількість товару, яка була необхідна. Якщо наприклад було в наявності муфт 8 шт., а йому необхідно було тільки 5 шт., передавала йому 5 шт., а 3 шт. залишались. Такої кількості товару, яку повинен був забрати ОСОБА_15 в наявності не було і він сказав, що будуть розбиратися. Вона сказала ОСОБА_15 , що необхідно провести ревізію, але він відповів, що вони це будуть вирішувати самі.

01 липня 2010 року вона тільки зібралась на роботу і їй вже зателефонувала ОСОБА_17 , яка працювала в цьому ж магазині, але в іншому відділенні та повідомила, щоб вона швидше приїжджала на роботу, оскільки відділ її магазину відкритий і там син ОСОБА_7 ОСОБА_18 ще з одним хлопцем збирають товар у ящики. Коли вона приїхала, то побачила, що відділ магазину, у якому вона працює дійсно був відкритий, де ОСОБА_18 та ще один хлопець без її присутності збирали товар у ящики. Вона запитала у ОСОБА_18 , чому він самостійно без її відому збирає товар та відкрив магазин. На її запитання ОСОБА_18 їй відповів, що він виконує розпорядження його батька ОСОБА_7 . Після цього вона зателефонувала ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і сказала, що ОСОБА_18 та ще один хлопець без її участі відкрили магазин і збирають товар у ящики, на що їй було сказано, що немає різниці хто буде збирати товар. Весь час вона у відділення магазину не заходила. Вона сподівалася, що все таки приїде ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але їх так і не було. Знаючи, що неодноразово були проблеми у ОСОБА_7 по нестачі товару вона стала хвилюватись, бо вже пройшло півдня і ні ОСОБА_7 , а ні ОСОБА_8 не приїхали. Близько 12-ї години їй стало погано, підвищився тиск, втратила свідомість і працівниками інших відділів викликано було медичну швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога, то їй лікарем було зроблено відповідні уколи. З часом їй стало краще, запропонували їхати до лікарні, але вона не погодилась і її один із продавців іншого відділу відвіз до неї додому. ОСОБА_18 та невідомий хлопець, який був із ним залишались у відділі магазину, де вона торгувала. Вона магазин не відкривала в той день і не закривала, з 30.06.2010 року вона у магазин не заходила. Її стан здоров`я погіршився по тій причині, що без її участі забирався товар, раніше вона ніколи до лікаря не зверталась з приводу підвищення тиску. Із магазину вона ніякий товар не забирала, тільки залишились у неї ті документи, які були в наявності та особисті речі. До магазину мали крім неї доступ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , коли вона була вихідна, то були випадки, що саме ОСОБА_7 телефонував і говорив, що той чи інший товар необхідно продати і він відкривав ролети та мав доступ до товару. За рухом товару вона вела відповідний облік, якщо товар проданий, то для цього є накладна і передано виручку, якщо він є в наявності, то він був у магазині.

Після 30 червня 2010 року, коли їй стало погано вона більше в магазині не була, її ніхто не викликав, письмових повідомлень не отримувала, ніяких дзвінків їй не було від ОСОБА_7 , щоб з`явитись в магазин для проведення ревізії чи передачі товару. Вона сама говорила, що товар необхідно передати, провести переоблік товару для того, щоб його вивезти із магазину, як тільки повідомив орендодавець про звільнення магазину.

Вона набагато раніше повідомляла ОСОБА_7 , що поїде на 5-7 днів із дитиною на море для оздоровлення і йому було про це добре відомо, що вона поїхала, ніхто до неї додому не приходив. Із моря вона повернулась 7.07.2010 року або 8.07.2010 року, точно вона не пам`ятає, і їй вже був виклик до слідчого ОСОБА_19 .

Під час проведення судового слідства 20 липня 2013 року ОСОБА_20 зареєструвала шлюб з ОСОБА_21 , про що 20 липня 2013 року виконавчим комітетом Крачківської сільської ради Маньківського району Черкаської області складено відповідний актовий запис №2 після чого ОСОБА_20 (згідно свідоцтва про шлюб) присвоєно прізвище - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області 02 листопада 2013 року видано відповідне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . На підставі вказаного 15 січня 2014 року Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_22 видано паспорт серії НОМЕР_2 , а тому в послідуючих документах , що визнано судом, вірним вважається прізвище підсудної ОСОБА_22 .

В ході судового розгляду вказаної кримінальної справи захисником підсудної ОСОБА_5 поставлено на обговорення питання про повернення справи прокурору міста Умані Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування у зв`язку з порушенням вимог КПК України в редакції 1960 року ( неповнота та неправильність) під час провадження досудового слідства без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду, посилаючись на те,що в своїх показах на досудовому слідстві підсудна ОСОБА_5 пояснила причину виявленої нестачі, але слідчим фактично не приділено уваги її показам, а при проведенні документальної ревізії ревізором не взято взагалі до уваги покази ОСОБА_22 , не досліджено її покази, не вивчено документи, які вона мала на руках та намагалась надати ревізору КРУ, їх взагалі не взято до уваги. Ревізія ревізорами проведена починаючи з вивчення документів з 25.01.2010 року, незважаючи на те, що ОСОБА_5 працювала у відділі з часу проведення останньої ревізії 23-25 грудня 2009 року. Ревізію слід було проводити не лише по магазину «Добробут», а і вивчити рух товарів з міжрайбази та інших магазинів підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слід було врахувати, що групою осіб було проведено інвентаризацію товарів підзвітних ОСОБА_22 і зразу «встановлено» нестачу товару. Слідством взагалі не взято до уваги, що в приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вели бізнес разом, товар фактично не розділений і загальний, а тому в ідеалі вони повинні бути потерпілими обидва.

Досудовим слідством не враховано факт вивезення товару з магазину, де торгувала ОСОБА_20 без її участі, 30.06.2010 року ОСОБА_8 в кінці робочого дня - що це було вивезення власного майна ОСОБА_8 чи крадіжка, яка кількість товару, на яку суму та на яких підставах, а цей товар був облікований за ОСОБА_5 і вона несе згідно цивільно-правового договору за нього матеріальну відповідальність. Це пряме викрадення майна і хто за це понесе відповідальність?

Також, аналізуючи матеріали судового слідства, зокрема і покази свідків, потерпілого та підсудної виникає запитання - а чи весь товар вказано підприємцем ОСОБА_7 , який вилучався з торгівельної точки, де працювала ОСОБА_5 , оскільки з`ясовано, що товар переміщався в інші торгівельні точки. Потерпілий в своїх показах повідомляв, що у відсутність підсудної заходив до торгівельної точки, де вона працювала, і брав для реалізації товар, оскільки ключі в нього були постійно. Який та в якій кількості товар він пригадати не може. Чи не той це товар, викрадення якого інкримінується підсудній ОСОБА_5 .? В показах на досудовому слідстві ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_23 частину товару забрав з магазину - яку, на яку суму? Також він повідомив, що платив ОСОБА_20 заробітну платню за усною домовленістю в залежності від вихододнів. Це ще раз підтверджує про наявність трудових відносин між потерпілим та підсудною. А за таких відносин неможливо кваліфікувати дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду вказаної кримінальної справи судом було також поставлено на обговорення питання про повернення справи прокурору міста Умані Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування у зв`язку з порушенням вимог КПК України в редакції 1960 року ( неповнота та неправильність) під час провадження досудового слідства без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду,

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Підсудна ОСОБА_5 і її захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Вивчивши і перевіривши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заслухавши прокурора, підсудної ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , спеціаліста ОСОБА_27 , суд вважає, що є підстави для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки під час провадження досудового слідства у даній кримінальній справі допущені істотні порушення вимог КПК України, які неможливо усунути на стадії судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання;

характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Однак під час провадження досудового слідства по даній кримінальній справі відповідних вимог КПК України в повному обсязі дотримано не було.

В матеріалах кримінальної справи наявна постанова прокурора міста Умані про направлення кримінальної справи для проведення додаткового досудового слідства від 25.10.2010 року, згідно якої органу досудового слідства було зазначено додатково допитати потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , для того, щоб з`ясувати чи були випадки отримання ними від підсудної ОСОБА_5 товарно-матеріальних цінностей для реалізації на інших об`єктах торгівлі, якщо так, то де це відображалося, чи були випадки отримання товарно-матеріальних цінностей без відображення в документації, провести виїмку в підсудної ОСОБА_5 документів чи інших записів, що стосуються проведення нею торгівлі в співпраці з ОСОБА_7 за період з 25.01.2010 року по 30.06.2010 року, на які вона посилається в своїх допитах, як такі що спростовують її вину, на підставі отриманих даних, документів провести повторну ревізію з метою встановлення суми завданих ОСОБА_7 збитків підсудною ОСОБА_5 (а.с.180 т.2).

Однак вказівки прокурора органом досудового слідства в частині проведення виїмки в підсудної ОСОБА_5 документів чи інших записів, що стосуються проведення нею торгівлі в співпраці з ОСОБА_7 за період з 25.01.2010 року по 30.06.2010 року, на які вона посилається в своїх допитах, як такі що спростовують її вину, проведення повторної ревізії з метою встановлення суми завданих ОСОБА_7 збитків підсудною ОСОБА_5 не виконані, оскільки до матеріалів кримінальної справи приєднані належним чином не завірені копії документів та інших записів підсудної ОСОБА_5 , що стосуються проведення нею торгівлі в співпраці з ОСОБА_7 за період з 25.01.2010 року по 30.06.2010 року, а не оригінали документів, а повторна ревізія з метою встановлення суми завданих ОСОБА_7 збитків підсудною ОСОБА_5 взагалі не проведена.

Постановою Уманського міськрайонного суду від 12.01.2012 року під час судового розгляду справи була призначена судово-бухгалтерська експертиза на вирішення якої були поставлені перед експертами питання в який період документально підтверджується нестача грошових коштів, яку встановлено актом інвентаризації від 05.07.2010 року в магазині Добробут на загальну суму 45227,31 гривень по вул.Радянській,32 в м.Умані, та чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей в магазині Добробут за період роботи з 25.01.2010 року по 30.06.2010 року матеріально-відповідальної особи Кравченко І.А. в розмірі 45227,31 гривень. (а.с.59-65 т.3).

Згідно повідомлення Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз від 27.02.2011 року питання, що були поставлені судом на вирішення експерту, передбачають проведення ревізійних дій, та не відносяться до завдань судової експертизи та виходять за межі компетенції експерта (а.с.67 т.3).

Постановою Уманського міськрайонного суду від 31.10.2012 року з метою виконання судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України в редакції 1960 року було задоволено подання старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, була призначена позапланова виїзна ревізія на вирішення якої були поставлені перед спеціалістами Державної фінансової інспекції в Черкаській області питання: в який період документально підтверджується нестача грошових коштів, яку встановлено актом інвентаризації від 05.07.2010 року в магазині Добробут на загальну суму 45227,31 гривень по вул.Радянській,32 в м.Умані, та чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей в магазині Добробут за період роботи з 25.01.2010 року по 30.06.2010 року матеріально-відповідальної особи ОСОБА_20 в розмірі 45227,31 гривень.(а.с.140 т.3).

На виконання вказаної постанови суду головним державним фінансовим інспектором Уманської ОДФІ ОСОБА_27 була складена довідка про результати перевірки. (а.с.144-148 т.3).

Як вбачається з показів спеціаліста ОСОБА_27 перевіркою встановлено, що між ПП ОСОБА_7 з ОСОБА_20 укладено договір від 02.01.2010 р. №3 про передачу на реалізацію матеріальних цінностей, згідно якого ОСОБА_7 передає товар на реалізацію ОСОБА_20 , реалізатор згідно вказаного договору бере на себе зобов`язання реалізовувати товар в строк з 02.01.2010 р. по 31.12.2010 р. і передавати продавцю кошти за реалізований товар в день його реалізації та несе цивільно-правову відповідальність за товар з моменту отримання до моменту реалізації. В умовах вказаного договору не передбачено місце реалізації товару.

Нестача цінностей і коштів виявляється шляхом проведення їх інвентаризації та зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку. Залишок товарів, які фактично були в наявності станом на 01.07.2010 р., для інвентаризації під час проведення перевірки спеціалісту ОСОБА_27 не був пред`явлений.

З показів потерпілого ОСОБА_7 відомо, що залишок товару був вивезений з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 10.07.2010 р. з дозволу слідчого та переданий на зберігання ОСОБА_8 , згідно акту інвентаризації від 05.07.2010 р. Тому на час інвентаризації провести інвентаризацію товару, згідно з актом інвентаризації від 05.07.2010 р. було не можливо.

На скільки стало відомо спеціалісту ОСОБА_27 із пояснень учасників процесу товар вже був проданий, ніякої вимоги від правоохоронних органів щодо зберігання залишку товарів не надходило. Спеціалісту ОСОБА_27 не було надано договір зберігання та акт прийому-передачі на зберігання вказаного товару ОСОБА_8 , для здійснення відповідної перевірки. Під час перевірки ОСОБА_20 надала копії аркушів із особистого зошита-записника, у якому вона вела облік накладних на передачу ПП ОСОБА_7 коштів від реалізації товару за період з 20.12.2009 р. по 16.06.2010 р. та копії других примірників зазначених накладних за період з 20.12.2009 р. по 19.01.2010 р. на загальну суму 16069,89 грн. ОСОБА_20 було надано копії аркушів зошита та накладних, які додано до довідки, але це не є оригінали, як було зазначено в постанові прокурора про направлення кримінальної справи для проведення додаткового досудового слідства від 25.10.2010 року.

Спеціаліст ОСОБА_27 також зазначила, що ПП ОСОБА_7 є фізичною особою, а не підприємством, а порядок ведення бухгалтерського обліку законодавчо визначений лише для підприємств, а тому перевіркою визначити дотримання чи порушення правил бухгалтерського обліку ПП ОСОБА_7 не можливо.

На підставі вищевикладеного, суд позбавлений можливості встановити розмір та механізм викрадення товарно-матеріальних цінностей, викрадення яких інкримінується підсудній ОСОБА_5 , що є обов`язковим при розгляді кримінальної справи в суді в порядку ст.64 КПК України.

Враховуючи, що справа підлягає безумовному направленню на додаткове розслідування, під час такого розслідування необхідно перевірити покази підсудної на свій захист з приводу розвитку подій, належним чином встановити об`єктивну сторону складу злочину та встановити та доповнити справу шляхом з`ясування деяких обставин, вказаних у постанові суду та у разі потреби виконати інші слідчі дії.

Прокурору належить перевірити дотримання щодо підсудної вимог кримінально-процесуального законодавства України, оскільки від цього в значній мірі залежить визнання доказів допустимими.

За таких обставин, коли в судовому засіданні встановлена неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування відповідно до вимог ст. 281 КПК України.

Суд вважає, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підсудній ОСОБА_5 не має.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 43,43-1,64,132,142, 237, 273, 281 КПК України, та враховуючи положення п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003р. „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК повернути прокурору м.Умані Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_5 залишити попередній підписка про невиїзд.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуючий ОСОБА_1