Рішення

від 01.02.2007 по справі 16/18-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/18-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.07           Справа № 16/18-07.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Братениця»

про стягнення  1796 грн.28 коп.

СУДДЯ           МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача          Козлов С.П.

Від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1796 грн.28 коп. боргу, в тому числі 1688 грн.48 коп. – штрафних санкцій та 107грн. 80 коп. – пені.

Відповідач  відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази,  суд встановив наступне:

          Відповідно до ст. 1 Закону України “Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування» від 11.01.2002 року № 2213-ІІІ, ст. 27 Закону України «Про  загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ, та розділу 4 «Інструкції про порядок надходження, обліку та витрачання коштів фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26.06.2001 року № 16 відповідач зареєстрований як страхувальник у Фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, зобов'язаний нараховувати та сплачувати  у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески.

14.11.2006 року позивачем було проведено перевірку ТОВ «Братениця» та прийнято рішення № 364 від 11.05.2006 року, яким до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 1688 грн.48 коп. та пеня в розмірі 107 грн. 80 коп., але борг відповідачем сплачено не було.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 1796 грн.28 коп., в тому числі 1688 грн.48 коп. – штрафних санкцій та 107грн. 80 коп. – пені.

Факт заборгованості відповідача в сумі1796грн.28коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема, рішенням № 364 від 11.05.2006 року.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача щодо стягнення 1796 грн.28 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.   

          Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Братениця»  (42800, с.Братениця, В-Писарівського району, Сумської області, код 33219593 ) на користь Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності  (42700 Сумська область, м. Охтирка, вул.Фрунзе,6, код 24019091) 1796 грн.28 коп. заборгованості.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Братениця»  (42800, с.Братениця, В-Писарівського району, Сумської області, код 33219593) в доход Державного бюджету України (код 22090200) 102 грн. 00 коп. – державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Братениця»  (42800, с.Братениця, В-Писарівського району, Сумської області, код 33219593на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03680 м.Київ, вул.Трутенка,2, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО