Постанова

від 02.12.2014 по справі 808/6184/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2014 року            15:00 Справа №  808/6184/14  м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом          Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до                       Приватного підприємства «Мітам» про                     стягнення податкового боргу з рахунків платника податків,                                             ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 29 вересня 2014 року Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Мітам»  (далі – відповідач або ПП «Мітам»), в якій просить суд стягнути з рахунків платника податків – ПП «Мітам» у банках, обслуговуючих такого платника податків, суму податкового боргу у розмірі 220  050, 78 грн. Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/6184/14, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року.           Розгляд справи відкладався до 30 жовтня 2014 року та зупинявся до 02 грудня 2014 року. 02 грудня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зменшення позовних вимог. Станом на 02 грудня 2014 року загальна сума заборгованості відповідача складає 198  324, 78 грн., а тому далі справа розглядається  з урахуванням уточнених позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином повісткою про виклик. Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відповідно до положень статті 128 КАС України, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження. Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Мітам»  (код ЄДРПОУ 37218001) зареєстроване в якості юридичної особи 06 серпня 2010 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Відповідач знаходиться на податковому обліку в Бердянській ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області в якості платника податків та зборів. Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до даних облікової картки платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на прибуток підприємств у розмірі 166  854, 99 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 31  469, 79 грн. Податковий борг виник на підставі наступного. Фахівцями Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.08.2010 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 09.08.2010 по 31.03.2012, за результатами якої складено Акт від 22 серпня 2012 року №053/22-11/37218001. Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.11, п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток; п. 198.3 ст. 198, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість. На підставі Акту винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 10 вересня 2012 року №0000522211 та №0000532211, якими відповідачу збільшено грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 143  970, 00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 30  438, 00 грн., а також збільшено грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 26  667, 00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 6  667, 00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені відповідачем до Запорізького окружного адміністративного суду (справа № 808/2925/13-а). Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року постанова суду першої інстанції скасована та винесена нова постанова, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 10 вересня 2012 року №0000522211 на загальну суму 21  726, 00 грн., у тому числі за основним платежем – 17  381, 00 грн., за штрафними санкціями – 4  345, 00 грн. Відповідно до п. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. З урахуванням вищевикладеного, податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 10 вересня 2012 року №0000522211 та №0000532211 є узгодженими. Крім того, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань, відповідачу нарахована пеня, несплачений залишок якої з податку на прибуток підприємств складає 14  203, 99 грн., а з податку на додану вартість – 2  643, 10 грн. Таким чином, з урахуванням наявної переплати у розмірі 31, 00 грн. з податку на прибуток підприємств та у розмірі 4  507, 31 грн. з податку на додану вартість, сума податкового зобов'язання складає 166  854, 99 грн. та 31  469, 79 грн. відповідно. Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Відповідно до п.п. 129.1.1. п. 129. 1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Відповідно до п. 131.1 ст. 131 Податкового кодексу України нараховані податковим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків. У зазначені строки податкове зобов'язання відповідачем не сплачено, а тому  у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вважається сумою податкового боргу. У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань, Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Підприємству засобами поштового зв'язку надіслано податкову вимогу форми «Ю» від 23 червня 2014 року № 808-25 на суму 220  050, 78 грн., яка отримана його уповноваженим представником. Зазначена в податковій вимозі сума погашена не була. Відповідно до пп. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Таким чином, Кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому повторно податкові вимоги не надсилались. Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно з пп. 95.2 Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 198  324, 78 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -  фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -  ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «Мітам» про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків – задовольнити. Стягнути з рахунків платника податків – Приватного підприємства «Мітам» (код ЄДРПОУ 37218001) у банках, обслуговуючих такого платника податків, суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 166 854 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 99 (дев'яносто) коп., яку направити на р/р 31113009700011, код платежу 11021000, отримувач бюджет м. Бердянська, код отримувача 38042560, банк Бердянський УДКСУ ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 та суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 31 469 (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят дев'ять) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп., яку направити на р/р 31115029700011, код платежу 14010100, отримувач державний бюджет м. Бердянська, код отримувача 38042560, банк Бердянський УДКСУ ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України                                Суддя                                                                       Ю.П. Бойченко