Рішення

від 27.01.2015 по справі 910/27732/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/27732/14 27.01.15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСУС-С" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дистрибуційна компанія" Простягнення 35 000,00 грн.

Суддя Г.П.Бондаренко

Представники сторін:

Від позивача:Порхун С.В. - адвокат (дов. №35/14 від 04.11.2014) Від відповідача: Не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСУС-С" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дистрибуційна компанія" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 35 000, 00 грн. основної заборгованості за договором про надання послуг № 0109 від 01.09.2014; 2 000, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката за договором про надання правової допомоги № 35/14 від 04.11.2014, а також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі № 910/27732/14 за вищезазначеним позовом порушено, справу призначено до розгляду на 27.01.2015.

27.01.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 27.01.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджує наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, вимоги ухвали про порушення провадження не виконав.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором про надання послуг № 0109 від 01.09.2014 в частині надання послуг, направлених на просування в мережі супермаркетів "АШАН" в Україні товарів торгової марки "Barbuda", інших товарів, вказаних замовником як призначені для продажу та не виконанням відповідачем його зобов'язань щодо повернення авансу відповідно до п. 3.3. договору про надання послуг № 0109 від 01.09.2014.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, викладеного позивачем не спростував, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір на надання послуг №0109 (далі по тексту - договір), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язаний надати комплекс послуг для замовника, направлений на:

- просування в мережу супермаркетів "АШАН" в Україні товарів торгової марки "Вarbuda", інших товарів, вказаних замовником як призначені для продажу;

- реальне укладення не менше одного господарських або цивільно-правових договорів між замовником або вказаними ним юридичними особами/фізичними особами-підприємцями з юридичними особами/фізичними особами-підприємцями, прямо чи опосередковано пов'язаними з мережею супермаркетів "АШАН" в Україні. Такі договори повинні мати предметом та метою купівлю-продаж/поставку товарів торгової марки "Вarbuda", інших товарів вказаних замовником чи вказаними ним юридичними особами/фізичними особами-підприємцями з юридичними особами/фізичними особами-підприємцями, прямо чи опосередковано пов'язаними з мережею супермаркетів "АШАН" в Україні, в яких замовник або вказані ним юридичні особи/фізичні особи-підприємці, прямо чи опосередковано пов'язані з мережею супермаркетів "АШАН" в Україні як покупці. Укладені вищевказані договори повинні бути результатом виконання своїх зобов'язань тільки виконавцем.

Відповідно до п. 1.2. договору, замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця у порядку, в строк та на умовах, вказаних договором.

Згідно п. 2.1. договору, виконавець зобов'язаний повністю виконати зобов'язання, вказані в п.1.1 дійсного договору до 30 жовтня 2014.

Пунктом 2.5. договору, сторонами було узгоджено, що документами, підтверджуючими належне і в повному обсязі виконання обов'язків виконавцем перед замовником, являється затверджений останнім і підписаний акт прийому - передачі наданих послуг.

Сторони у п.3.1. договору погодили, що вартість наданих виконавцем послуг становить 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ за поставку в мережу "АШАН" асортименту з 8 найменувань продукції.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що замовник виплачує аванс у розмірі 35 000, 00 грн., в т.ч. НДС протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору. Залишок суми оплати послуги виконавця, наданої належним чином і в повному об'ємі, на підставі рахунку-фактури у розмірі 45 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ, після першої поставки товару замовника в мережу "АШАН" протягом 7 днів.

Відповідно п.3.3 договору, у разі якщо поставки в торгову мережу "АШАН" не будуть здійснені протягом 3-х місяців з дати підписання договору, виконавець зобов'язаний повернути оплату авансу у розмірі 35000, 00 грн., в т.ч. ПДВ протягом 3-х банківських днів.

Згідно п. 4.2 договору замовник має право відмовитись в будь-який момент від умов договору в односторонньому порядку у разі недотримання виконавцем умов договору, інтересів замовника. В такому разі, замовник направляє виконавцю письмове повідомлення.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що договір припиняє дію при односторонній відмові замовника у порядку п. 4.2. договору.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином відповідно до умов договору та оплатив грошові кошти у розмірі 35000, 00 грн., як аванс за вказаним договором, що підтверджено копією банківської виписки від 09.09.2014 по рахунку № 2600.6.0.170103.01 ОКПО: 38451661, наявною в матеріалах справи.

За твердженням позивача, в порушення п.п. 1.1., 2.1. договору відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та взагалі не надав позивачу жодних послуг, направлених на просування в мережу супермаркетів "АШАН" в Україні товарів торгової марки "Barbuda", інших можливих товарів, вказаних замовником як призначених для продажу та не надав послуг, які були б направлені на реальне укладення господарських або цивільно-правових договорів між замовником або вказаними ним юридичними особами/фізичними особами-підприємцями з юридичними особами/фізичними особами-підприємцями, прямо чи опосередковано пов'язаними з мережею супермаркетів "АШАН" в Україні.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.12.2014 позивач на адресу відповідача направив претензію № 1 про повернення грошових коштів у розмірі 35000,00 грн. та відмову від договору (вих. № 53 від 04.12.2014), якою з посиланням на п. 3.3. договору просив повернути суму сплаченого авансу за договором в розмірі 35000,00 грн. Матеріали справи містять копії вказаної претензії вих. №53 від 04.12.2014 та опису вкладення у цінний лист з відміткою відділу поштового зв'язку про відправлення.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, аванс відповідачу не повернув, доказів іншого матеріали справи не містять.

Предметом розгляду справи є вимога позивача про стягнення з відповідача 35000,00 грн. авансу сплаченого за договором у відповідності до п. 3.3. договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСУС-С" підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір на надання послуг №0109 від 01.09.2014 є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глав 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Керуючись ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

На підставі ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору виплачено аванс в розмірі 35000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно частини 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню, особі яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 11.03.2011 у справі № 2-22/1351-2009 та від 12.06.2012 у справі № 55/385.

Враховуючи, що відповідачем послуги обумовлені договором надані не були, наслідком чого стала одностороння відмова позивача від договору, що відповідачем його зобов'язання визначені положеннями п. 3.3. договору щодо повернення авансу виконані не були, станом на момент подання позовної заяви та вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 35000,00 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано, як і доказів надання послуг обумовлених укладеним між сторонами договором.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, його зобов'язання виконані не були та доказів іншого суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням того, що судом встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо надання послуг за договором, враховуючи, що договір припинено, приймаючи до уваги положення п. 3.3. договору, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний був повернути позивачу аванс, протягом 3-х банківських днів, у розмірі 35 000, 00 грн. отриманий за договором.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 35000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк повернення авансу відповідно до п. 3.3. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 35000, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2000, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Відповідно до п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розподілу 6 Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Судом встановлено, що 04.11.2014 між Адвокатським бюро "Порхуна Сергія", як виконавцем та позивачем, як клієнтом укладено договір про надання правої допомоги №35/41 (далі по тексту - договір про надання правової допомоги), предметом якого є надання або організація надання виконавцем правової допомоги клієнту, а саме: складання документів, представництво інтересів і захист прав клієнта (участь у засіданнях) у Господарському суді міста Києва по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксус-С» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Дистрибуційна компанія» про стягнення 35 000, 00 грн., трьох процентів річних, інфляційних нарахувань, судових витрат.

Відповідно до відомостей, які містяться у витязі з Єдиного реєстру адвокатів України серії АА №001571 зазначено, що адвокат - Порхун С.В., номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3652, здійснює адвокатську діяльність в організаційній формі Адвокатського бюро "Порхуна Сергія". Матеріали справи містять копії свідоцтва №3652 та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно п.1 додатку № 1 до договору про надання правової допомоги гонорар (винагорода) адвоката за здійснення захисту, представництва та надання правової допомоги клієнту є розумним з врахування витраченого адвокатом часу. Ціна договору становить: 4 500,00 грн. без ПДВ, що складає 10 годин роботи виконавця з розрахунку вартості послуг за 1 годину роботи адвоката 450, 00 грн., яка складається з: гонорару (винагороди) у розмірі 3600,00 грн. за аналіз документів, копіювання та комплектування документів, складання позовної заяви, подання її до суду першої інстанції з доданими до неї документами, що складає 8 годин роботи виконавця; та гонорару у розмірі 900,00 грн. за участь у судовому засіданні першої інстанції, що складає 2 години (участь у 2 судових засіданнях) роботи.

Відповідно п.4 додатку №1 до договору про надання правової допомоги позивач зобов'язаний оплатити адвокату суму у розмірі 4 500,00 грн. протягом 5 робочих днів з дня укладення договору.

З матеріалів вбачається, що за надані по договору послуги замовник сплатив на користь виконавця грошові кошти в розмірі 4 500, 00 грн. При цьому, 2000, 00 грн. - 04.12.2014 та 2 500,00 грн. - 12.01.2015, що підтверджується оригіналами платіжних доручень № 829 та № 12 від 04.12.2014 та 12.01.2015 відповідно, наявним в матеріалах справи.

З огляду на викладене, зважаючи на тривалість розгляду (1 судове засідання) і складність справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених клієнтом судових витрат за отримання послуг адвоката в сумі 2 000,00 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача в сумі 3827, 00 грн. (1 827, 00 грн. судового збору та 2 000, 00 грн. витрат за послуги адвоката) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дистрибуційна компанія" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, б. 7; ідентифікаційний код 38444036; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСУС-С" (01011, м. Київ, вул. П. Мирного, б.16/13; ідентифікаційний код 38451661) 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. сплаченого за договором авансу, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.02.2015.

Суддя Г.П. Бондаренко