Рішення

від 04.02.2015 по справі 910/19871/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа № 910/19871/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал»

2) Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Строй»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Технік»

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зеніт»

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт»

про стягнення 112 174 561, 54 грн.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Бондаренко Г.П.

Представники:

від позивача: Шматко В.О.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

від відповідача 3: не з'явились

від відповідача 4: не з'явились

від відповідача 5: не з'явились

від відповідача 6: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал», Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Технік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зеніт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р. (з урахуванням всіх змін та доповнень) та за договорами поруки, а саме: договором поруки № 29/2008-21ЮЛ/З/П-1 від 19.08.2011 р., договором поруки № 29/2008-21ЮЛ/З/П-4 від 19.08.2011 р., договором поруки № 29/2008-21ЮЛ/З/П-2 від 19.08.2011 р., договором поруки № АТ/П від 10.10.2013 р., договором поруки № 29/2008 від 10.10.2013 р., договором поруки № 29/2008-21ЮЛ/3/П-5 від 19.08.2011 р., розраховану станом на 04.06.2014 р., яка складає в загальному розмірі 2 798 820, 12 доларів США, еквівалент - 38 634, 60 доларів США та 77 595 477, 61 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2 342 00, 00 доларів США та 54 496 653, 24 грн., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 456 820, 12 доларів США та 10 069 309, 56 грн., заборгованість за непогашеною адміністративною комісією еквівалент 38 634, 60 доларів США, що становить 477 325, 81 грн. та 892 743, 84 грн., пеня за порушення строків сплати боргових зобов'язань в еквіваленті 323 135, 48 доларів США, що становить 3 992 299, 76 грн. та 7 667 145, 40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» зобов'язань щодо повернення кредиту за договором № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р. (з урахуванням всіх змін та доповнень) та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2014 р. порушено провадження у справі № 910/19871/14, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2014 р. за участю повноважних представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт» іншим відповідачем у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. визначено колегіальний склад суду для розгляду справи № 910/19871/14 - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. розгляд даної справи призначено у судовому засіданні на 17.12.2014 р.

Розгляд справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

У даному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів на виклик суду не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не направляє процесуальні документі на адресу учасника процесу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Суд відзначає, що ухвали суду направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зеніт» на вказану в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адресу та отримані представником, що підтверджується підписом останнього на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Конверти, направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал», Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Технік» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт» повернуті до Господарського суду міста Києва на підставі листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 27.11.2014 р. № 50-06/1005 про призупинення приймання поштових відправлень на територію Донецької області, в тому числі, у місто Донецьк.

Відповідно до інформації Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», що викладена у відповідних листах, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, не здійснюється пересилання поштових відправлень до населених пунктів Донецької області, в тому числі у місто Донецьк (копії листів - у матеріалах справи).

Також судом вчинялись дії щодо повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи № 910/19871/14 шляхом надсилання телефонограм, що підтверджується примірниками відповідних телеграм, долученими до матеріалів справи.

Крім того, інформація про час і місце судового засідання у справі № 910/19871/14 було розміщено на сторінці Господарського суду міста Києва офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет ( www.court.gov.ua/sudy/ ) (у розділі "Новини та події суду"), що підтверджується роздруківкою з вищевказаного Інтернет-сайту, яка міститься у даній справі.

Таким чином, судом було вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення учасників процесу у справі № 910/19871/14 про час та місце ї розгляду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.02.2015 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» укладено кредитний договір № 29/2008-21ЮЛ/3, за умовами якого позивач зобов'язався видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» кредит у вигляді мультивалютної кредитної лінії з лімітом 807 000, 00 дол. США до 22.04.2011 р. для оплати обладнання за контрактом № 4-2/04 від 04.04.2008 р. та № 4-1/04 від 04.04.2008 р.

Відповідно до п. 1.2. договору позивач зобов'язався відкрити Товариству з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» рахунки № 20639290057201 в дол. США; рахунок № 20684290057201 в дол. США для сплати нарахованих відсотків та рахунок № 35782290057121 для сплати нарахованої комісії.

Протягом 2008 - 2012 років між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» укладались додаткові угоди до договору № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р. відповідно до яких кредитний ліміт Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» становить 2 342 000 дол. США - перший транш та 54 896 653, 24 грн. - другий транш.

Відповідно до п. 7.2.1. договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 10 % річних.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що в день погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів відповідач 1 зобов'язаний сплатити позивачу адміністративну комісію, що визначається за формулою, вказаною у договорі.

Згідно з п. 12.1. договору у разі порушення відповідачем 1 строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, позивач має право нараховувати, а відповідач 1 зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до додаткової угоди № 18 від 27.09.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» зобов'язалось повернути кредит не пізніше 25.12.2013 р.

19.08.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеніт» укладено договір поруки № 29/2008-21ЮЛ/3/П-1, за умовами якого (з урахуванням додаткових угод) відповідач 6 поручився перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» зобов'язань щодо повернення кредиту за договором № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р. не пізніше 25.12.2013 р.

Відповідно до п.п.1.2., 1.3. договору поруки № 29/2008-21ЮЛ/3/П-1 від 19.08.2011 р. відповідач 6 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і відповідач 1, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, витрат позивача тощо. У разі порушення боржником зобов'язань Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача вимагати виконання зобов'язань у повному обсязі як від Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт» разом, так і від кожного окремо.

19.08.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Приватним акціонерним товариством «Донецький завод мостових конструкцій» укладено договір поруки № 29/2008-21ЮЛ/3/П-4, за умовами якого (з урахуванням додаткових угод) відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» зобов'язань щодо повернення кредиту за договором № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р. не пізніше 25.12.2013 р.

Відповідно до п.п.1.2., 1.3. договору поруки № 29/2008-21ЮЛ/3/П-4 від 19.08.2011 р. відповідач 2 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і відповідач 1, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, витрат позивача тощо. У разі порушення боржником зобов'язань Приватне акціонерне товариство «Донецький завод мостових конструкцій» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача вимагати виконання зобов'язань у повному обсязі як від Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» та Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» разом, так і від кожного окремо.

19.08.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Строй» укладено договір поруки № 29/2008-21ЮЛ/3/П-2, за умовами якого (з урахуванням додаткових угод) відповідач 3 поручився перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» зобов'язань щодо повернення кредиту за договором № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р. не пізніше 25.12.2013 р.

Відповідно до п.п.1.2., 1.3. договору поруки № 29/2008-21ЮЛ/3/П-2 від 19.08.2011 р. відповідач 3 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і відповідач 1, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, витрат позивача тощо. У разі порушення боржником зобов'язань Товариство з обмеженою відповідальністю «Асал-Строй» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача вимагати виконання зобов'язань у повному обсязі як від Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Строй» разом, так і від кожного окремо.

19.08.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зеніт» укладено договір поруки № 29/2008-21ЮЛ/3/П-5, за умовами якого (з урахуванням додаткових угод) відповідач 5 поручився перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» зобов'язань щодо повернення кредиту за договором № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р. не пізніше 25.12.2013 р.

Відповідно до п.п.1.2., 1.3. договору поруки № 29/2008-21ЮЛ/3/П-5 від 19.08.2011 р. відповідач 5 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і відповідач 1, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, витрат позивача тощо. У разі порушення боржником зобов'язань Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зеніт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача вимагати виконання зобов'язань у повному обсязі як від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зеніт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Строй» разом, так і від кожного окремо.

19.08.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зеніт» укладено договір поруки № 29/2008-21ЮЛ/3/П-5, за умовами якого (з урахуванням додаткових угод) відповідач 5 поручився перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» зобов'язань щодо повернення кредиту за договором № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р. не пізніше 25.12.2013 р.

Відповідно до п.п.1.2., 1.3. договору поруки № 29/2008-21ЮЛ/3/П-5 від 19.08.2011 р. відповідач 5 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і відповідач 1, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, витрат позивача тощо. У разі порушення боржником зобов'язань Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зеніт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача вимагати виконання зобов'язань у повному обсязі як від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зеніт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Строй» разом, так і від кожного окремо.

10.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Технік» укладено договір поруки № АТ/П, за умовами якого (з урахуванням додаткових угод) відповідач 4 поручився перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» зобов'язань щодо повернення кредиту за договором № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р. не пізніше 25.12.2013 р.

Відповідно до п.п.1.2., 1.3. договору поруки № АТ/П від 10.10.2013 р. відповідач 4 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і відповідач 1, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, витрат позивача тощо. У разі порушення боржником зобов'язань Товариство з обмеженою відповідальністю «Асал-Технік» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача вимагати виконання зобов'язань у повному обсязі як від Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Технік» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Строй» разом, так і від кожного окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» здійснено перерахування грошових коштів за договором № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р., що підтверджується наявними у справі меморіальними ордерами.

08.01.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» з вимогою № DON-61/20 від 02.01.2014 р. про погашення заборгованості за кредитним договором № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р. у розмірі 62 085 152, 55 грн. та 2 673 913, 46 дол. США.

Вищевказана вимога отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» 13.01.2014 р., що підтверджується підписом останнього на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, 08.01.2014 р. позивач направив вимоги поручителям відповідача 1 - Приватному акціонерному товариству «Донецький завод мостових конструкцій», Товариству з обмеженою відповідальністю «Асал-Строй», Товариству з обмеженою відповідальністю «Асал-Технік» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Зеніт» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зеніт» про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» за кредитним договором № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вищевказані вимоги одержані представниками відповідачів.

Документально підтверджених відомостей виконання зобов'язань за договором № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р. щодо повернення кредитних коштів та сплати заборгованості за відсотками Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» або його поручителями, матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що відповідачем 1 порушено умови кредитного договору № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р. щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» набуло права вимоги до інших відповідачів, як солідарних боржників за договором № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р. та договорами поруки № 29/2008-21ЮЛ/З/П-4 від 19.08.2011 р., № 29/2008-21ЮЛ/З/П-2 від 19.08.2011 р., № АТ/П від 10.10.2013 р., № 29/2008 від 10.10.2013 р., та № 29/2008-21ЮЛ/3/П-5 від 19.08.2011 р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054, ч. 1 ст. 1055 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, що виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором, або законом.

Виходячи з умов договору № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р. (з урахуванням додаткових угод) остаточний строк повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними настав 25.12.2013 р.

За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» заявлені до нього вимоги не спростовані, доказів наявності об'єктивних причин неможливості виконання договірних зобов'язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами у відповідності до умов договору № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р. не надано.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» допущено порушення умов договору № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р., а також приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як визначено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтями 230, 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування

Відповідно до п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» з урахуванням приписів ст. Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства).

Тож, оскільки відповідачем 1 допущено порушення договірних зобов'язань щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування грошовими коштами, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду доказів вжиття ним заходів щодо уникнення прострочення виконання зобов'язань, суд вважає обґрунтованим нарахування позивачем пені на прострочену суму грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача за період з 05.07.2013 р. до 04.06.2014 р., виходячи із дати виникнення та суми заборгованості за відповідним платежем та враховуючи граничний строк нарахування пені, передбачений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, загальний розмір пені становить 323 135, 48 дол. США, що становить еквівалент 3 992 299, 76 грн. за порушення строку повернення кредиту в дол. США та 7 667 145, 40 грн. - за прострочення виконання грошових зобов'язань, виражених у гривні.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

У відповідності до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» у розгляді справ за позовом кредитора до боржника та поручителя як солідарних боржників господарським судам слід враховувати, що відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

За приписами ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного, кожен з відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Донецький завод мостових конструкцій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Асал-Строй», Товариство з обмеженою відповідальністю «Асал-Технік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зеніт», а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт» є солідарним боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» по відношенню до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Між тим, як встановлено судом, позивач звертався до відповідачів з відповідними вимогами в порядку ст. 553 Цивільного кодексу України про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» за кредитним договором № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р.

Однак, на час прийняття рішення у даній справі відомостей про погашення заборгованості за договором № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал», або поручителями останнього, суду не надано.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тож, приймаючи до уваги, що за приписами ст.ст. 4-3, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суть якого полягає у обґрунтуванні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх вимог і заперечень поданими суду доказами, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених ним обґрунтувань, з огляду на встановлені судом обставин, що викладені вище, зважаючи, що відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, враховуючи, що поручителі відповідають перед позивачем у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за зобов'язаннями щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків за користування грошовими коштами за договором № 29/2008-21ЮЛ/3 від 25.04.2008 р., а також стягнення встановленої договором адміністративної комісії та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів солідарно.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 68, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» (83057, м. Донецьк, вул. Хіміків, 42, код ЄДРПОУ 32879605), Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» (83038, м. Донецьк, вул. Магдебурська, 1 «Б», код ЄДРПОУ 19377807), Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Строй» (83038, м. Донецьк, вул. Магдебурська, 1 «Б», код ЄДРПОУ 35343347), Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Технік» (83057, м. Донецьк, пр. Веселий, 74 «А», код ЄДРПОУ 34456095), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зеніт» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 26, код ЄДРПОУ 35556611), Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт» (83057, м. Донецьк, вул. Хіміків, 44-А, код ЄДРПОУ 31205699), з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитом у розмірі 2 342 00, 00 (два мільйони триста сорок дві тисячі) доларів США та 54 496 653, 24 (п'ятдесят чотири мільйони чотириста дев'яносто шість тисяч шістсот п'ятдесят три грн. 24 коп.) грн.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 456 820, 12 (чотириста п'ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять дол. США 12 центів) доларів США та 10 069 309, 56 (десять мільйонів шістдесят дев'ять тисяч триста дев'ять грн. 56 коп.) грн.; заборгованість за непогашеною адміністративною комісією еквівалент 38 634, 60 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять чотири дол. США 60 центів) доларів США, що становить 477 325, 81 (чотириста сімдесят сім тисяч триста двадцять п'ять грн. 81 коп.) грн. та 892 743, 84 (вісімсот дев'яносто дві тисячі сімсот сорок три грн. 84 коп.) грн.; пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань в еквіваленті 323 135, 48 (триста двадцять три тисячі сто тридцять п'ять дол. США 48 центів) доларів США, що становить 3 992 299, 76 (три мільйони дев'ятсот дев'яносто дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять грн. 76 коп.) грн. та 7 667 145, 40 (сім мільйонів шістсот шістдесят сім тисяч сто сорок п'ять грн. 40 коп.) грн.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» (83057, м. Донецьк, вул. Хіміків, 42, код ЄДРПОУ 32879605), Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» (83038, м. Донецьк, вул. Магдебурська, 1 «Б», код ЄДРПОУ 19377807), Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Строй» (83038, м. Донецьк, вул. Магдебурська, 1 «Б», код ЄДРПОУ 35343347), Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Технік» (83057, м. Донецьк, пр. Веселий, 74 «А», код ЄДРПОУ 34456095), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зеніт» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 26, код ЄДРПОУ 35556611), Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт» (83057, м. Донецьк, вул. Хіміків, 44-А, код ЄДРПОУ 31205699), з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у розмірі 73 080,00 (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.02.2015 р.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Бондаренко Г.П.