Ухвала

від 05.02.2015 по справі 820/18645/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р.Справа № 820/18645/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. по справі № 820/18645/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0003032201, 0003042201, 0003052201 від 11.09.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. по справі № 820/18645/14 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 05.02.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "Крановий елєктропривід" зареєстрований юридичною особою, перебуває на обліку як платник податків у ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів проведено позапланова виїзної перевірки ТОВ "Крановий елєктропривід" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Дві-призма" за січень 2013 року, ТОВ "Акіта" за травень 2013 року, ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ".

Результати перевірки оформлені актом від 29.08.2014 року № 3464/20-30-22-01/32031071 (а.с. 20-53, т.2).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) зі змінами та доповненнями, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на 26 445 грн., у тому числі у 2013 році на 26 445 грн.; порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого підприємством: занижено податок на додану вартість, який підлягав сплаті в бюджет на 24 952 грн., у тому числі у січні 2013 року на 2 580 грн., у травні 2013 року на 22 372 грн.; завищено від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 20.2 Декларації з податку на додану вартість) у січні 2013 року на 3 890 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 29.08.2014 року № 3464/20-30-22-01/32031071 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0003032201, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 37428,00грн. (за основним платежем -24952,00грн., за штрафними санкціями - 12476,00грн.), № 0003042201, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ "Крановий елєктропривід" з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39667,50грн. (за основним платежем - 26445,00грн., за штрафними санкціями - 13222,50грн.) та № 0003052201, яким встановлено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 3890,00грн. (а.с. 9-11, т.1)

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення, слугував висновок про неправомірність формування податкового кредиту за рахунок відображення в обліку з податку на додану вартість показників господарських операцій з ТОВ "Дві-призма", ТОВ "Акіта", ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ", котрі реально не відбулись, а отже не спричиняють настання правових наслідків. При цьому, підставами для вище зазначених висновків відповідача були висновки викладені у актах ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕЛІНГ.БУД-ХХІ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 22.01.2011 року по 29.01.2014 року" від 31.01.2014 року № 1/20-30-22-01-14/33901971, акті Індустріальної ОДПІ м. Харкова "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дві-прізма" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року" від 22.05.2013 року № 621/22-207/36625661 та акті ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Акіта" щодо підтвердження господарський відносин з платниками податків за період з 01.04.2012 року по 31.05.2013 року" № 1481/22-6/32307704 від 04.07.2013 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ "Дві-прізма" (Продавець) і ТОВ "Крановий елєктропривід" (Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 2П від 02.01.2013 р. (а.с. 73-75, т.1).

Згідно умов вказаного договору продавець зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: електротехнічну продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти і своєчасно сплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах вказаного договору (п.1.1 Договору).

Кількість, найменування, вартість, строки поставки та інші індивідуальні особливості товару відображаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2 Договору).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Дві-прізма" поставило ТОВ "Крановий елєктропривід" товарно - матеріальні цінності, визначені сторонами Договору у Специфікації № 1 від 15.01.2013 року (а.с. 76, т. 1).

Згідно рахунку - фактури № 1501-01 від 15.01.2013 р. (а.с. 77, т.1) позивачем отримано провід ПВ-3 по накладній № РН-180101 на загальну суму 38822,40 грн., у т.ч. ПДВ - 6470,40 грн. (а.с. 79, т.1).

Перелік найменування, кількість та вартість товару за вказаною накладною відповідає відповідним показникам, визначеним сторонами у специфікації до Договору.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

На підставі наданої позивачем копії виписки з журналу, виданих довіреностей встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався уповноваженим представником ТОВ "Крановий елєктропривід" на підставі довіреності, виданої директору Крутогузенко І.І., підпис якого міститься також у накладній (а.с. 15, т.2).

Плата за відвантажену провідникову продукцію здійснена 22.02.2013 р. платіжним дорученням № 1939 у сумі 38822,40 грн., у т.ч. ПДВ - 6470,40 грн. (а.с. 98, т.2).

Також у ході виконання договору позивач отримав від ТОВ "Дві-прізма" податкову накладну, № 109 від 18.01.2013 р. на загальну суму 38822,40 грн., у т.ч. ПДВ - 6470,40 грн. (а.с. 78, т.1).

Отримана податкова накладна була зареєстрована у реєстрі отриманих податкових накладних за січень 2013 р., включена у звітність "Податкова декларація з податку на додану вартість" та було надано в електронному вигляді до ДПІ у Дзержинського району м. Харкова одночасно зі звітністю "Податкова декларація з податку на додану вартість", а саме 15.02.2013 р. за січень 2013 р.

Щодо факту транспортування товару колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що товарно - матеріальні цінності поставлені згідно товарно-транспортної накладної, отриманої від ТОВ "Дві-прізма" (а.с. 80, т.1).

Перевезення здійснено за рахунок ТОВ "Крановий елєктропривід" по договору з перевізником ПП "Укр-С.В." № 01У від 01.01.13 р. на підставі акта надання послуг № 219 від 31.01.13 р.

Оплата перевізнику здійснена у безготівковій формі платіжним дорученням № 1908 у повному обсязі 07.02.2013 р.

Отримані комплектуючі від ТОВ "Дві-прізма" використані позивачем у виробничому процесі для виготовлення електрообладнання, а саме: - Системи управління вагоноперекидача ВРС 93-110 М2 1 компл. (випуск продукції № 09-0000002 від 01.02.13), яка 01.02.2013 р. була відвантажена по ЕВМД № 807100000/2013/003727 замовнику ООО "ТПК "Юг Поволжья" РФ (договір № 5012 від 21.03.12); - Блоків вихідного фільтру МОН2 у кількості 18 шт. (випуск продукції № 09-0000003 від 18.02.13), які 19.02.2013 р. було відвантажено по видатковій накладній № 190201 замовнику ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (договір № 12-1657-02 від 28.09.12, специфікація № 2 від 25.01.13); - Електрообладнання у загальній кількості 14 виробів (випуск продукції № 09-0000005 від 27.02.13), яке 28.02.2013 р. було відвантажено по видатковій накладній № 280201 замовнику ОП Ровенская АЭС ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (договір № 8212 від 10.10.12).

З матеріалів справи також встановлено, що між ТОВ "Крановий електропровід" і ТОВ "АКІТА" укладено договір № 7 від 07.05.2013 р., відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: електротехнічну продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти і своєчасно сплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах вказаного договору (п.1.1 Договору). Кількість, найменування, вартість, строки поставки та інші індивідуальні особливості товару відображаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2 Договору).

По специфікації № 1 від 13.05.2013 року та відповідно до рахунку-фактурі № 1305-01 від 13.05.2013 р. ТОВ "Крановий електропровід" отримані пускачі в асортименті по накладній № РН-140501 на загальну суму 53106,84 грн., у т.ч. ПДВ - 8851,14 грн. (а.с. 89, 90, 92, т. 1)

Вказані товарно-матеріальні цінності отримані директором Критогузенко І.І. на підставі довіреності № 92 14 травня 2013 р.

Надані позивачем платіжні доручення № 2157 у сумі 3106,84 грн., у т.ч. ПДВ - 517,81 грн. та № 2261 у сумі 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн., засвідчують факт виконання ТОВ "Крановий електропровід" зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Згідно товарно-транспортної накладної транспортування електротехнічної продукції, отриманої від ТОВ "АКІТА", проведено за рахунок ТОВ "Крановий електропровід"по договору з перевізником ПП "Укр-С.В." № 01У від 01.01.13 р. на підставі акту надання послуг № 837 від 31.05.13 р., оплата перевізнику здійснена у безготівковій формі платіжним дорученням № 2085 у повному обсязі 13.05.2013 р.

Також у ході виконання договору позивач отримав від ТОВ "АКІТА" податкову накладну за № 20 від 14.05.2013 р. на загальну суму 53106,84 грн., у т.ч. ПДВ - 8851,14 грн.

Отримана податкова накладна була зареєстрована у реєстрі отриманих податкових накладних за травень 2013 р., включена у звітність "Податкова декларація з податку на додану вартість" та було надано в електронному вигляді до ДПІ у Дзержинського району м. Харкова одночасно зі звітністю "Податкова декларація з податку на додану вартість", а саме 18.06.2013 р. за травень 2013 р.

Комплектуючі, придбані у з ТОВ "АКІТА" використані у виробничому процесі для виготовлення системи управління крана мостового електричного в/п 8т, проліт 16,5м - 1компл. (випуск продукції № 09-0000007 від 20.05.13), яка 21.05.2013 р. була відвантажена по видатковій накладній № 210501 замовнику ТОВ " Пiдйомно-транспортне устаткування" (договір № 9813 від 07.03.13, специфікація № 1).

З матеріалів справи також слідує, що між позивачем та ТОВ "Елінг.Буд-XXI" укладено договір купівлі-продажу № 13П від 13.05.2013 р. (а.с. 102-104, т. 1).

Відповідно до специфікації № 1 від 14.05.2013 року, рахунку-фактури № 1405-01 від 14.05.2013 р., довіреності № 93 від 15 травня 2013 р. підприємством отримано провід в асортименті по накладній № РН-0000204 на загальну суму 48681,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8113,50 грн. та по специфікації № 2 і рахунку-фактурі № 1505-01 від 15.05.2013 р. згідно виписаної довіреності № 95 17 травня 2013 р. підприємством отримано провід в асортименті по накладній № РН-0000214 на загальну суму 32447,40 грн., у т.ч. ПДВ - 5407,90 грн.

Кредиторська заборгованість перед ТОВ "Елінг.Буд-XXI", яка виникла після відвантаження кабельно-провідникової продукції по договору купівлі-продажу № 13П від 13.05.2013 р. у загальній сумі 81128,40 грн. передана згідно договору № 1 цесії (відступлення права вимоги) від 21.04.2014 р. новому кредитору ТОВ "Промекспоторг" (а.с. 115, т. 1).

Сплата заборгованості за провід згідно договору цесії № 1 від 21.04.2014 р. була здійснена 14.05.2014 р. платіжним дорученням № 2900 у сумі 81128,40 грн. (а.с. 95, т. 2)

Згідно товарно-транспортних накладних, транспортування кабельно-провідникової продукції, отриманої від ТОВ "Елінг.Буд-XXI", проведено за рахунок підприємства позивача по договору з перевізником ПП "Укр-С.В." (ЄДРПОУ 31798798) № 01У від 01.01.13 р. на підставі акта надання послуг № 837 від 31.05.13 р., оплата перевізнику здійснена у безготівковій формі платіжним дорученням № 2085 у повному обсязі 13.05.2013 р.

На підставі відвантаження кабельно-провідникової продукції отримані податкові накладні № 20 від 15.05.2013 р. на загальну суму 48681,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8113,50 грн. і № 30 від 17.05.2013 р. на загальну суму 32447,40 грн., у т.ч. ПДВ- 5407,90 грн.

Отримані податкові накладні зареєстровані у відповідному реєстрі отриманих податкових накладних за травень 2013 р., включені у звітність "Податкова декларація з податку на додану вартість" та було надано в електронному вигляді до ДПІ у Дзержинського району м. Харкова одночасно зі звітністю "Податкова декларація з податку на додану вартість", а саме 18.06.2013 р. за травень 2013 р.

Комплектуючі, придбані у з ТОВ "Елінг.Буд-XXI" використані у виробничому процесі для виготовлення електрообладнання, а саме: системи управління крана мостового електричного в/п 8т, проліт 16,5м - 1компл. (випуск продукції № 09-0000007 від 20.05.13), яка 21.05.2013 р. відвантажена по видатковій накладной № 210501 замовнику ТОВ " Пiдйомно-транспортне устаткування" (договір № 9813 від 07.03.13, специфікація № 1), щитів опорів ЩС у загальній кількості 5 штук. (випуск продукції № 09-0000008 від 26.09.13), які 27.09.2013 р. були відвантажені по видатковій накладній № 270901 замовнику ПАТ "Стахановський завод феросплавів" (договір № 129 від 02.08.13 р.), електрообладнання (панелі управління, пульти управління, шафи з панелями управління) у загальній кількості кількості 5 штук. (випуск продукції № 09-0000009 від 08.11.13), яке 11.11.2013 р. було відвантажене по видатковій накладній № 111101 замовнику ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (договір № 12-16572 від 28.09.12, специфікація № 3 від 16.05.13), - Системи управління електричними механізмами закриття кришок і шиберів - 1 компл., (випуск продукції № 09-0000010 від 20.11.13), яка 20.11.2013 р. була відвантажена по видатковій накладній № 201101 замовнику ТОВ "Соєпроект" (договір № 8512 від 01.11.12).

Також з матеріалів справи слідує, що станом на 01.01.2013 р. у позивача було працюючих за штатом 24 особи, з них виробничих робітників - 3 особи та інженерного составу - 16 осіб.

Станом на 01.01.2014 р. працюючих за штатом 40 осіб, із загальної чисельності кількість виробничих робітників - 4 особи та інженерного составу - 31 особа.

Крім того, ТОВ "Крановий елєктропривід" згідно даних податкового обліку мало у наявності станом на 01.01.2013 р. основні засоби балансовою вартістю 37239 грн. та нематеріальні активи балансовою вартістю 3093 грн., станом на 01.01.2014 р. основні засоби балансовою вартістю 33805 грн. та нематеріальні активи балансовою вартістю 1318 грн., з них виробничі засоби для виготовлення продукції та перевірки її параметрів: Дрель-винтоверт DeWalt аккумуляторная 12V 32Hm, Инструмент обжимной для неизол.каб.нак.сеч.10-120кв.мм, Комплект для ремонтных работ, Мультиметр АРРА-107N, Ножницы для резки кабеля д.32мм, Ножницы листовые, Осциллограф цифровой запоминающий, 2кан., 60МГц, Осциллограф цифровой, 2кан., 80МГц, Пилка монтажная 2200Вт абраз.круг 355х2,2х25,4мм, Пистолеты для винтовых заклепок IS-30M 09, Пресс гидравлический, Прибор ЭК 0200, Приспособления ПС-У2, Сварочні апараты GYSMI, Станок металлообрабатывающий пресс АР-3, Станок фрезерный, Тележка гидравлическая, Частотомер 2,4ГГц, Установка УДГУ-351 AC, Шлифмашина вибрационная эксцентриковая 280Вт, Шлифмашина угловая 2000Вт, д.230мм, 6300об/хв., Воздуходувка Bosch GHG 6S0 LCD, Дрель-шуруповерт аккумул. Bosch GSR 1440-LI, Принтер маркувальний.

Крім того, позивачем надані документи, що свідчать про наявність в останнього приміщень, а саме:

У 2013 році ТОВ "Крановий елєктропривід" орендувало приміщення під офіс площею 6кв.м. за адресою м. Харків, пр. Леніна, 40, кімн. 427 (орендодавець - ТОВ "Акціонери", ЄДРПОУ 32132685, договір оренди № 20-Арк від 18.11.2010 р.) та приміщення у виробничому корпусі загальною площею 273кв.м за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 317 (орендодавець ПАТ "Система", ЄДРПОУ 0226537, договір оренди № 29А від 01.01.2013 р.).

У 2014 році ТОВ "Крановий елєктропривід" орендував нежитлове приміщення під офіс площею 6кв.м. за адресою м. Харків, пр. Леніна, 40, кімн. 427 (орендодавець - ТОВ "Акціонери", ЄДРПОУ 32132685, договір оренди № 20-Арк від 18.10.2013 р.) та нежитлове приміщення для використання у господарській діяльності загальною площею 291,88кв.м за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 117 (орендодавець ПАТ "Харківхолодмаш", ЄДРПОУ 14307966, договір оренди № 45 від 07.11.2013 р.).

Дефектність первинних документів, які було укладено між позивачем та зазначеним вище контрагентом, а також факт нереальності проведення фінансово-господарських операцій судом не виявлено.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Реальність здійснення господарських операцій між позивачем і контрагентом підтверджується також фактом подальшого використання придбаного позивачем товару у власній господарській діяльності.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, накладним, платіжним дорученням, товарно-транспортним накладним та іншим первинним документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має. Судом також встановлено, що мотиви фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, невикористання товару в господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаного позивачем товару, способу, порядку та стану розрахунків не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на мотивах складеного ДПІ за наслідками перевірки діяльності контрагента позивача акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. З ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. по справі № 820/18645/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.