Рішення

від 03.02.2015 по справі 910/26294/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/26294/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА"

до Приватного підприємства "ІМІДЖ СЕРВІС"

про стягнення 175 733,07 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Демидов В.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін :

Від позивача: Кобилінський Б.О. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 03.02.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "ІМІДЖ СЕРВІС" 175 733, 07 грн. заборгованості за договором суборенди №А081503232 від 15.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2014р. порушено провадження у справі № 910/26294/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2014р.

09.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" надійшли документи по справі.

В судове засідання 10.12.2014р. з'явився представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА".

Представник відповідача - Приватного підприємства "ІМІДЖ СЕРВІС" у судове засідання 10.12.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №910/26294/14 від 28.11.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 23.12.2014 р.

17.12.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" надійшли документи по справі.

Судове засідання по справі № 910/26294/14 призначене на 23.12.2014р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/26294/14.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 26.12.2014року призначено колегіальний розгляд справи № 910/26294/14 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Демидов В.О., суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Демидов В.О., суддя Пригунова А.Б. прийнято справу № 910/26294/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 03.02.2015р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" в судовому засіданні 03.02.2015р. позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Приватного підприємства "ІМІДЖ СЕРВІС" у судове засідання 03.02.2015р. не з'явився, відзив на позов до суду не надав, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014р., що повернута поштовим відділенням зв'язку на адресу суду.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.02.2015р. без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.02.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" (позивач, орендар) та Приватним підприємством "ІМІДЖ СЕРВІС" (відповідач, суборендар) укладено Договір суборенди №А081503232 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендар зобов'язується передати суборендарю в тимчасове платне користування приміщення у будівлі Торгового Центру, а суборендар зобов'язується прийняти, сплачувати орендну плату та інші встановлені цим договором платежі, а також виконувати інші встановлені цим договором зобов'язання, і повернути приміщення орендарю на умовах, визначених цим договором.

Право на здачу приміщення в суборенду орендар набув відповідно до п. 8.2.5. Договору оренди нежилого приміщення № А080102133 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ПРОФЕСІЙНИХ ДИРЕКТОРІВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" 01.02.2011 р.

Відповідно до п. 9.1. Договору суборендар зобов'язаний платити орендну плату за користуванням приміщенням у розмірах і в терміни, визначені цим договором.

Пунктом 9.4. Договору визначено, що орендна плата сплачується суборендарем відповідно до п. 4.5 Спеціальної частини Договору.

Згідно з п. 4.5. Спеціальної частини Договору строк оплати орендної плати здійснюється щомісячно, авансом, не пізніше 25-го числа місяця, що передує оплачуваному.

Суборендар відшкодовує вартість комунальних платежів та експлуатаційних платежів щомісяця, згідно рахунків, виставлених орендарем протягом п'яти календарних днів з моменту отримання відповідних рахунків. Неотримання рахунків не є приводом для ухилення від оплати наданих послуг. У разі неотримання зазначених рахунків, суборендар сплачує орендарю вартість зазначених послуг у сумі, яка була оплачена за аналогічні послуги в попередньому місяці (п. 9.14. Договору).

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв нежиле приміщення загальною площею 34,8 кв.м. згідно Договору, що підтверджується Актом приймання-передачі приміщення від 01.04.2012 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов Договору не виконав своїх зобов'язань за Договором зі сплати орендних, експлуатаційних та комунальних платежів, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 163578,00 грн., з яких: борг за оренду приміщення за квітень-серпень 2014 року - 124915,42 грн., борг зі сплати комунальних платежів - 26134,58 грн., борг зі сплати експлуатаційних платежів - 12528,00 грн.

31.08.2014 р. між позивачем та відповідачем укладена Додаткова угода № 8 до Договору суборенди № А081503232 від 15.03.2012 р. відповідно до якої сторони дійшли згоди достроково розірвати Договір суборенди № А081503232 від 15.03.2012 р.

31.08.2014 року між сторонами підписано Акт повернення приміщення, згідно з яким відповідач передав нежиле приміщення загальною площею 34,8 кв.м. згідно Договору.

Враховуючи порушення відповідачем грошового зобов'язання за Договором, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 175 733,07 грн. заборгованості, з яких: 163 578,00 грн. - основний борг, 12 155,07 грн. - пеня.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Матеріалами справи підтверджується факт користування відповідачем приміщенням та наявність у нього заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 124 915,42 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.5. Спеціальної частини Договору строк оплати орендної плати здійснюється щомісячно, авансом, не пізніше 25-го числа місяця, що передує оплачуваному.

Враховуючи зазначене, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті оренди за Договором на момент розгляду справи настав.

Також, заборгованість відповідача за комунальні послуги становить 26 134,58 грн., а за експлуатаційні послуги становить 12 528,00 грн.

Однак, в порушення вищезазначених умов договору відповідач свої зобов'язання щодо оплати орендних платежів у період з квітня по серпень 2014 р, комунальних послуг та експлуатаційних послуг виконував неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 163 578,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, та не спростоване відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати заборгованості у розмірі 165 578,00 грн. відповідачем суду не надано.

Оскільки, на час прийняття рішення, відповідач заборгованість за Договором у розмірі 163 578,00 грн. не оплатив, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 163 578,00 грн. основної заборгованості підлягає задоволенню.

Також, позивач, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 12 155,07 грн. нараховану у період з 25.07.2013 р. по 30.09.2014 р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 ГК України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 13.6 Договору у разі прострочення виконання зобов'язань по оплаті платежів, передбачених цим Договором, суборендар зобов'язаний у кожному випадку сплатити орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення.

31.08.2014 р. між позивачем та відповідачем укладена Додаткова угода № 8 до Договору суборенди № А081503232 від 15.03.2012 р. відповідно до якої сторони дійшли згоди достроково розірвати Договір суборенди № А081503232 від 15.03.2012 р.

Відтак, нарахована позивачем пеня у період з 31.08.2014 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 2 905,09 грн. є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Суд, здійснивши перерахунок пені за період з 25.07.2013 р. по 30.08.2014 р., встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 9249,98 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ІМІДЖ СЕРВІС" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, будинок 3; код ЄДРПОУ 30183989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 52; код ЄДРПОУ 36003603) 163 578 (сто шістдесят три тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. - заборгованості, 9 249 (дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 98 коп. - пені та 3 456 (три тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 57 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.02.2015р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя В.О. Демидов

Суддя А.Б. Пригунова