Рішення

від 16.10.2007 по справі 2-597/2007

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 2-597/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2007 року                                                                                                 м.  Малин

Малинський районний суд

Житомирської області в складі:

головуючого - судді

Тимошенка А.О.,

при секретарі Ільніцькій С.

В.,  з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача -

Ярмоленка В.В.,  розглянувши у

відкритому судовому засіданні  в залі

суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1про

визнання трудового договору укладеним та зобов'язання внести запис трудового

стажу, -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся

в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1з вимогами: визнати трудовий договір між

ІНФОРМАЦІЯ_1 та ним про прийняття на ІНФОРМАЦІЯ_2 укладеним ІНФОРМАЦІЯ_3року та

зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести запис трудового стажу з ІНФОРМАЦІЯ_3року по 01

червня 2006 року,  а саме: „прийняти на

роботу ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_3року" у його трудову книжку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та

пояснив,  що трудові відносини між ним та

ІНФОРМАЦІЯ_1 виникли ІНФОРМАЦІЯ_3року, 

про що свідчить договір про матеріальну відповідальність. Звільнився з

роботи ІНФОРМАЦІЯ_4року. Коли видали трудову книжку,  то побачив, 

що в ній немає запису про період роботи з 01 жовтня 2005 року по 01

червня 2006 року. Не думав,  що він там

треба,  оскільки вважав,  що стаж рахується з моменту укладення

договору.

Представник позивача пояснив,  що перебування позивача в трудових відносинах

з відповідачем підтверджується договором про матеріальну відповідальність.

Позивач фактично був допущений до роботи ІНФОРМАЦІЯ_3року,  а тому трудовий договір є укладеним з цього

часу. Що стосується строку звернення до суду то він позивачем не

пропущений,  оскільки він дізнався про

порушення свого права лише 22 березня 2007 року,  коли Пенсійний фонд видав відомості  про його заробіток за 2006 рік.  Оскільки трудовий договір між

 2

позивачем та відповідачем укладений

ІНФОРМАЦІЯ_3року,  то відповідач повинен

внести відповідний запис у трудову книжку позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.  У зв'язку з цим,  за згодою позивача,  справа розглядається за правилами статей

224-233 ЦПК України.

В запереченні проти позову відповідач позов не визнав та

вказав,  що 01 червня 2006 року позивач

звернувся з заявою про прийняття його на роботу ІНФОРМАЦІЯ_2.  З цього числа приступив до виконання своїх

обов'язків. На підставі поданої заяви від ІНФОРМАЦІЯ_4року ОСОБА_1  було звільнено з роботи за власним

бажанням.  Представлений суду договір про

матеріальну відповідальність укладався в період роботи 01 червня 2006

року,  а дата ІНФОРМАЦІЯ_3року є

помилковою,  оскільки ОСОБА_1  не перебував у трудових відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду,  оскільки трудову книжку він отримав 07 грудня

2006 року і цього ж дня дізнався про свою трудову діяльність в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кінцевим терміном звернення до суду було 07 березня 2007 року,  а позивач звернувся 31.05.2007 року.

Заслухавши пояснення позивача,  його представника та дослідивши інші докази у

справі суд вважає,  що позов не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 

що згідно копії трудової книжки (а.с. 

3) ОСОБА_1  працював ІНФОРМАЦІЯ_2в

ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 червня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_4року. Хоча згідно Договору про

матеріальну відповідальність працівника від ІНФОРМАЦІЯ_3року (а.с.  4), 

укладеного між ОСОБА_1  та

ІНФОРМАЦІЯ_1,  позивач,  що працював на посаді охоронника,  прийняв на себе повну матеріальну

відповідальність,  як за всі передані

йому товарно-матеріальні цінності,  так і

ті,  що будуть йому надходити. Ці умови

договору свідчать про те,  що позивач був

фактично допущений до роботи ІНФОРМАЦІЯ_2в ІНФОРМАЦІЯ_1 з

ІНФОРМАЦІЯ_3року,  а згідно з частиною 4

статті 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді,  коли наказу чи розпорядження не було

видано,  але працівника фактично було

допущено до роботи. Отже трудовий договір між ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивачем про

прийняття на ІНФОРМАЦІЯ_2 є укладеним ІНФОРМАЦІЯ_3року. Але для звернення до

суду з вимогою „визнати трудовий договір між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 про

прийняття на ІНФОРМАЦІЯ_2 укладеним ІНФОРМАЦІЯ_3року" позивачем пропущений

тримісячний строк,  встановлений  ст. 

233 КЗпП України,  так як він

дізнався про порушення його права з дня отримання трудової книжки - 07.12.2006

року (а.с.  23). Доказів щодо поважності

причин пропуски строку звернення до суду позивачем не надано. Суд відмовляє у

задоволенні вищевказаної вимоги позивача у зв'язку з пропуском строку звернення

до суду.

Стосовно вимоги зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести запис

трудового стажу з ІНФОРМАЦІЯ_3року по 01 червня 2006 року,  а

 3

саме: „прийняти на роботу

ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_3року" у трудову книжку позивача,  то суд враховує,  що згідно з пунктом 2.4. Інструкції про

порядок ведення трудових книжок працівників, 

затвердженої Наказом Міністерства праці України,  Міністерства юстиції України,  Міністерства соціального захисту населення

України від 29 липня 1993 року N 58 усі записи в трудовій книжці про прийняття

на роботу,  переведення на іншу постійну

роботу або звільнення,  а також про

нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після

видання наказу (розпорядження),  але не

пізніше тижневого строку,  а в разі

звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу

(розпорядження).

Оскільки відсутній наказ про прийняття позивача на

роботу,  то й неможливо внести запис в

трудову книжку,  який відповідав би

тексту наказу. Крім того якщо працівникові під час роботи за місцем основної

роботи не було внесено записів до трудової книжки,  у наступному внесення записів після

звільнення чинним законодавством не передбачено.

За відсутності трудової книжки або записів в ній трудовий

стаж може бути підтверджений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України

№ 637 від 12.08.1993 року „Про затвердження Порядку підтвердження наявного

трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або

відповідних записів у ній".

Отже суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог

зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести запис трудового стажу за безпідставністю.

При вирішенні питання про судові витрати суд

враховує,  що позивач звільнений від

сплати судового збору як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи 3

категорії.

Враховуючи вищевказане, 

керуючись  ст.  

ст.  3,  11,  60, 

79,  81,  88, 

179,  185,  193, 

196,  209,  212-215 Цивільного процесуального кодексу

України,  на підставі  ст.  

ст.  24,  233 Кодексу законів про працю

України,  Інструкції про порядок ведення

трудових книжок працівників,  затвердженої

Наказом Міністерства праці України, 

Міністерства юстиції України, 

Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993

року N 58 та постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року

„Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для

призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у

ній", -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання трудового

договору між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 про прийняття на ІНФОРМАЦІЯ_2 укладеним

ІНФОРМАЦІЯ_3року відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобов'язання

ІНФОРМАЦІЯ_1внести запис трудового стажу з ІНФОРМАЦІЯ_3року по 01 червня 2006

року,  а саме: „прийняти на

 4

роботу

ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_3року" у трудову книжку

позивача відмовити за безпідставністю.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі

абзацу 2 пункту 18 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне

мито»,  як постраждалий внаслідок Чорнобильської

катастрофи З категорії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про

перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання

його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження, 

якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного

суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного

суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.