Ухвала

від 10.02.2015 по справі 804/6486/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 рокусправа № 804/6486/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні будівельні матеріали і технології» про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з вищевказаним позовом до суду в якому просила припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні будівельні матеріали і технології».

В обґрунтування позову посилається на наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій, зазначає, що судом першої інстанції не у повному обсязі та не об'єктивно досліджені матеріали справи та зокрема докази, надані позивачем. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність юридичної особи відповідача за вказаною адресою, що є підставою для припинення юридичної особи відповідно до п.5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Прогресивні будівельні матеріали і технології» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 15.02.2005 року, за адресою: 49098, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд. 25, кв. 1.

Відповідач перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язкових платежів.

Предметом адміністративного позову є припинення юридичної особи відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-ІV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності;

неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом;

нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль;

неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

За змістом статті 45 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно визначити свою податкову адресу. При цьому згідно з пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі.

У відповідності до пункту 63.1 статті 63 Податкового кодексу України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відтак, ведення обліку платників податків провадиться податковим органом виключно задля забезпечення належного визначення та своєчасної сплати такими платниками своїх грошових зобов'язань.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав вважати дії ТОВ "«Прогресивні будівельні матеріали і технології» направленими на ухилення від виконання податкових обов'язків.

В силу ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова