Постанова

від 12.02.2015 по справі 804/6727/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/6727/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Трегуб Ю.Є. (довіреність від 12.01.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 804/6727/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" (далі - Позивач) звернулося до з позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ", за результатами якої складено акт № 239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014 р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що було здійснено на підставі акта № 239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014 р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що було здійснено на підставі акта № 239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової перевірки, оскільки ними були надано копії документів та пояснення у відповідь на запит Відповідача як № 6191/10/15-116 від 16.10.2013р., так і № 0077/10/04-65-15-116 від 12.12.2013 р. Крім того, наказ та повідомлення на проведення позапланової невиїзної перевірки було отримано Позивачем вже під час проведення самої перевірки. Висновки, викладені у акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наданими до перевірки первинними документами. Зазначають, що самостійна зміна Відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, в той час, як платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ними показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з центральної бази даних податкової звітності. Вважають, що такі зміни можуть вноситися лише за наявності відповідного податкового повідомлення-рішення чи подання уточнюючих декларацій самим платником податків. (а.с.3-12)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року адміністративний позов ТОВ "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що було здійснено на підставі акта № 239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014 р.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що було здійснено на підставі акта № 239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Позивачем було надано документи на запити Відповідача не у повному обсязі, у зв'язку з чим у податкового органу були всі підстави для проведення перевірки. В той же час, дії податкового органу щодо самостійної зміни в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій є протиправними та порушують права Позивача. (а.с.103-106)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у частині задоволених вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Позивачем на запити податкового органу було надано первинну документацію не у повному обсязі, що і стало підставою для проведення відповідної перевірки щодо вказаного платника податків. Вважають помилковим висновок суду першої інстанції щодо протиправності коригування показників податкової звітності, оскільки відповідні відомості вносяться лише до інформаційної бази обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються у своїй діяльності органами державної податкової служби, а зібрана податкова інформація використовується саме для виконання покладених на податковий орган завдань. (а.с.118-121)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Представник Позивача - ТОВ "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Підтвердив, що постанову суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні їх вимог щодо визнання протиправними дій при проведенні перевірки ними не оскаржено, як не надавалось суду і доказів щодо спростування висновків, викладених у акті перевірки стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з указаними у акті контрагентами. В той же час, оскільки податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки відносно їх підприємства не виносились, то і коригування показників в АІС "Податковий блок" податковим органом проведено неправомірно. Крім того, це може погіршити в майбутньому їх ділову репутацію та негативно відобразитись на господарській діяльності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" зареєстровано як юридична особа 19.10.2012р. Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції. (а.с.14)

Листами № 6191/10/15-116 від 16.10.2013 р. та № 17/10-13 від 28.10.2013 р. Позивачу було направлено запити, відповідно до якого запропоновано надати завірені належним чином копії документів, що підтверджують придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам за серпень 2013 р. та жовтень 2013 р, а саме - договори, податкові та видаткові накладні, розрахункові документи, документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками, договорами на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей, або орендованих приміщень, документи, на підставі яких здійснювалась оренда. (а.с.51,53)

Позивач надавав письмові пояснення та копії документів по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-імпекс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський Врожай", Товариством з обмеженою відповідальністю "Симпатик", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО", Товариством з обмеженою відповідальністю "У.Т.К.", Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Лідер". (а.с.52,54)

В той же час, Позивачем до вказаних відповідей на запити не були долучені запитувані податковим органом документи на підтвердження перевезення товарів, а саме товарно-транспортні накладні., та договори по взаємовідносин з ТОВ «Морський врожай», що Позивачем спростовано не було. (ас..84-85)

У зв'язку з ненаданням обґрунтованих пояснень та наданням документів у неповному обсязі 16.01.2014 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України було видано наказ № 36 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ЕКО» за період серпень, жовтень 2013 року та ТОВ «Морський Врожай» за період серпень 2013 року, та повідомлення про проведення перевірки від 16.01.2014 р. № 12. (а.с.24,25)

На підставі вказаного наказу та направлення уповноваженим працівниками податкового органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинами з платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО" за період серпень, жовтень 2013р. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський врожай" за період серпень 2013р., про що складено Акт № 239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014 р. (а.с.26-50)

Перевіркою встановлено порушення п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 210 ПК України, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій.

З акту перевірки вбачається, що висновки про правопорушення Позивача зроблені з огляду не надання (відсутність) всіх первинних документів, складання первинних документів з суттєвими порушеннями, відсутності в позивача трудових ресурсів та основних фондів для належного ведення господарської діяльності.

Дані акту перевірки відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" були внесені Відповідачем в інформаційну базу даних АІС "Податковий блок".

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та коригування показників податкової звітності "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" на підставі Акту перевірки 239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014 р. і є предметом судового спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ", суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем було надано документи на запити Відповідача не у повному обсязі, у зв'язку з чим у податкового органу були всі підстави для проведення перевірки. В той же час, дії податкового органу щодо самостійної зміни в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій є протиправними та порушують права Позивача.

Постанова суду першої інстанції у частині відмовлених позовних вимог ( про визнання протиправними дій ДПІ по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства) жодною із сторін, у тому числі ТОВ "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ", не оскаржена, а тому судом апеляційної інстанції у цій частині не переглядається.

За таких обставин та з огляду на досліджені судом письмові докази, висновок суду першої інстанції щодо наявності у податкового органу законодавчо визначених підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача є законним та обгрунтованим.

В той же час колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення іншої частини позовних вимог ТОВ "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ"та вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами пунктів 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

До таких засобів віднесено, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 вказаного Кодексу).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків. (підпункт 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК)

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів ( пункт 74.1 статті 74 ПК)

Сторонами визнано, що результати документальної позапланової невиїзної перевірки, як результати податкового контролю, були занесені лише в електронну базу даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" за серпень, жовтень 2013 року. (а.с.89-90)

Як зазначає податковий орган і що не спростовано матеріалами справи та Позивачем, інформація ІС "Податковий блок" використовується безпосередньо територіальними податковими органами в ході виконання ними завдань та функцій, визначених законодавством.

Вказане дає підстави вважати, що складений акт за результатами здійснення податкового контролю та висновки, викладені у ньому, є лише відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушують прав останнього та не створюють жодних перешкод для діяльності платника податку, адже будь -яких коригувань показників у особовій картці платника податку не відбулося.

Більш того, ні у позовній заяві, ні у судових засіданнях Підприємством не оспорювалось та не надавалось доказів на спростування висновків , викладених у акті перевірки, щодо нереальності господарських операцій відносно контрагентів підприємства, зазначених у Акті перевірки.

З огляду на значене та з урахуванням правомірності дій ДПІ при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача( що останнім не оспорюється), колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог ТОВ "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" у частині визнання протиправними дій ДПІ щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість та зобов'язання податкового органу відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та в будь-яких інших електронних базах та системах даних показників податкової звітності.

Посилання Позивача на те, що самостійна зміна Відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, в той час, як платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ними показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з центральної бази даних податкової звітності, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі письмовими доказами. (а.с.89-90)

Крім того, колегія суддів зазначає, що здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказував у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір по суті, суд зобов'язаний не тільки надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Не тільки відсутність порушеного права, але й не відповідність обраного Позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Як зазначає ТОВ "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" у наданому до суду позові невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з центральної бази може мати негативні наслідки, як то : погіршення ділової репутації, відмова контрагентів від подальших господарських відносин, тощо.

Тобто, сам Позивач вказує, що на даний час його права не порушено, а ймовірне їх порушення може настати у майбутньому.

Разом з тим, Позивачем не зазначено, які саме показники слід відкорегувати, відносно яких контрагентів, як не надано до суду жодних доказів того, що Відповідачем було внесено відповідні зміни у податковий облік самого платника податків.

З огляду на те, що судом не встановлено протиправності дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області при здійснені ними податкового контролю (шляхом проведення документальної позапланової невиїзноїперевірки Позивача) , тому у задоволенні позовних вимог ТОВ "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" слід відмовити у повному обсязі.

Судом першої інстанції вищевказані обставини не були враховані, а тому, відповідно до приписів статті 202 КАС України рішення, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у позові у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 804/6727/14 в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що було здійснено на підставі акта № 239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014 р. та зобов'язання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що було здійснено на підставі акта № 239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014 р. - скасувати та прийняти нову постанову в цій частині.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що було здійснено на підставі акта № 239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014 р. та зобов'язання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ" в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що було здійснено на підставі акта № 239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014 р. - відмовити у повному обсязі.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 804/6727/14 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко