Ухвала

від 02.02.2015 по справі 820/18358/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.Справа № 820/18358/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР ХАРКІВ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 820/18358/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР ХАРКІВ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.14 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР ХАРКІВ" (далі - ТОВ "ГОСПОДАР ХАРКІВ") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова).

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.14 р. та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що надіслані відповідачем запити не містять підстав їх надіслання, передбачених ст. 78 Податкового Кодексу України (далі - ПК України). Позивач вважає, що висновки акта перевірки про встановлені порушення суперечать матеріальному інтересу платника податків у податкових правовідносинах.

Відповідач не подав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правові наслідки оскаржуваних дій є вичерпаними, а позовні вимоги - необгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що підставою для направлення на адресу ТОВ "ГОСПОДАР ХАРКІВ" запиту від 19.09.14 р. № 15103/10/20-30-22-03-21 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань взаємовідносин з контрагентами за липень 2014 року є інформація (термінова телеграма від 16.09.14 р. № 18481/7/20-40-20-03-04) щодо відпрацювання ризикових підприємств, в тому числі і ТОВ "ГОСПОДАР ХАРКІВ" .

Вищезазначений запит був отриманий директором ТОВ "ГОСПОДАР ХАРКІВ" особисто 22.09.14 р. та листом №02/10-1 від 02.10.14 р. позивачем надано пояснення з додатками.

У зв'язку з тим, що позивач не в повному обсязі надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу, керівником ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова було прийнято наказ № 2149 від 24.10.14 р. та повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, отримані директором ТОВ "ГОСПОДАР ХАРКІВ" особисто під розпис.

Результати перевірки оформлені актом № 4460/20-30-22-1/34392388 від 31.10.14 р.

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 75.1 статті. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 цієї ж статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Під час судового розгляду встановлено, що посадові особи податкового органу товариством були допущені до проведення перевірки та за результатами проведення даної перевірки складений Акт перевірки від 31.10.14 р.

Враховуючи фактичні обставини по справі, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги можуть бути задоволені лише в разі якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Оспорюваний наказ, та правові наслідки оспорюваних дій є вичерпаними, оскарження яких не сприяють відновленню порушених прав позивача.

Посилання апелянта на те, що у запитах податкового органу не було наведено будь-яких підстав ані для направлення запиту, ані для проведення перевірки, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірності висновкі суду першої інстанції, оскільки допуск до перевірки посадових осіб податкового органу нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР ХАРКІВ" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі № 820/18358/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого

адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В. Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2015 р.