Постанова

від 11.02.2015 по справі 816/197/15-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

           ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2015 року 15:09м. ПолтаваСправа № 816/197/15-а Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді –   Ясиновського І.Г., за участю секретаря судового засідання –   Петренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремспецавтосервіс» про стягнення коштів, - В С Т А Н О В И В: 23 січня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремспецавтосервіс» (далі - відповідач) про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника на погашення податкового боргу у розмірі 26326,45 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем     рахується     відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку. Позивач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі на підставі наявних у матеріалах справи документів, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремспецавтосервіс» зареєстровано як юридична особа 30.01.2006 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 33989380 та взято на податковий облік в Кременчуцькій ОДПІ з 30.01.2006 за №31/29-048. Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кремспецавтосервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аквалон М» за період з 01.07.2012 по 30.09.2012. За результатами перевірки складено акт від 18 березня 2013 року №2468/22.5-09/33989380, на підставі якого Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 05 квітня 2013 року №0001962202/693, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 25025 грн, у тому числі 20020 грн - за основним платежем, 5005 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями. Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його до суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі №816/5200/13-а, у задоволенні позовним вимог ТОВ «Кремспецавтосервіс» щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 05 квітня 2013 року №0001962202/693 відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 постанову Полтавського окружного адміністративного від 19 вересня 2013 року залишено без змін.    У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини. В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені вказаним вище судовим рішенням, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи таке рішення, суд встановив наявність порушення з боку ТОВ «Кремспецавтосервіс» податкового законодавства та правомірність прийняття вказаного рішення. Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 того ж кодексу встановлено, що пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається, зокрема, при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом. Так, позивачем здійснено нарахування пені за несплачені у строк грошові зобов'язання, що з урахуванням зарахованих попередніх оплат, становить 1673,45 грн. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Позивачем 24 січня 2014 року винесено податкову вимогу №23-22/12, яку відповідач отримав 28.01.2014. Податковою вимогою визначено суму грошового зобов‘язання 26326,45 грн, з них: з податку на додану вартість - 19648 грн, зі штрафних (фінансових) санкцій – 5005 та пені - та 1673,45 грн. Таким чином, загальна сума податкового боргу станом на момент судового розгляду, з урахуванням наявних проплат, становить 26326,45 грн, з них: з податку на додану вартість - 25025 грн та пені - та 1301,45 грн, що підтверджується обліковою карткою платника податків. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Також, підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 41.1 статті 41 41.1 контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. Доказів на підтвердження сплати ТОВ «Кремспецавтосервіс» спірної суми заборгованості з податку на додану вартість, станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано. Зважаючи на право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків на погашення податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.      Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій     заставі. Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремспецавтосервіс» про стягнення коштів - підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремспецавтосервіс" про стягнення коштів задовольнити повністю. Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремспецавтосервіс" (код ЄДРПОУ 33989380) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 26326,45 грн (двадцять шість тисяч триста двадцять шість гривень 45 коп.) на розрахунковий рахунок № 31111029700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.           Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.           Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2015 року.           Суддя                                                                                                     І.Г. Ясиновський