Ухвала

від 06.02.2015 по справі 225/1677/14-а

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-ар/225/1/2015

Головуючий у справі: Челюбєєв Є.В.

УХВАЛА

06 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача по справі ОСОБА_2,

представника відповідача Дзержинського міськво Поваляєвої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду заяву Дзержинської міської ради про роз'яснення постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови суду, посилаючись на те, що постановою Дзержинського міського суду від 02.09.2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В резолютивній частині постанови суду зазначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 28971 грн. 36 коп. необхідно стягнути з Дзержинської міської ради. В той же час посада начальника міського відділу освіти включена до штатного розпису Дзержинського міського відділу освіти, тому заробітна плата фінансується за рахунок Дзержинського міського відділу освіти, як головного розпорядника бюджетних коштів. Таким чином виконання постанови суду в частині стягнення заробітної плати з Дзержинської міської ради не можливе.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подавши суду заяву, в якій просив розглянути справу у їх відсутності.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд роз'яснити, що середній заробіток за час вимушеного прогулу необхідно стягнути з Дзержинського міського відділу освіти, а моральну шкоду з виконкому Дзержинської міської ради.

Представник відповідача Дзержинського міського відділу освіти також підтримали заяву, просили суд роз'яснити постанову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, постановою Дзержинського міського суду від 02.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Зазначеною постановою суду були скасовані розпорядження міського голови та наказ Дзержинського міського відділу освіти про звільнення ОСОБА_2, вона була поновлена на посаді начальника Дзержинського міського відділу освіти, з Дзержинської міської ради були стягненні середній заробіток за час вимушеного прогулу та грошова компенсація на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2015 року постанова Дзержинського міського суду залишена без змін, тому вона набрала чинності і підлягає виконанню.

В своїй заяві про роз'яснення постанови суду Дзержинська міська рада зазначає, що їм не зрозуміло чи підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 28971 грн. 36 коп. з Дзержинського міського відділу освіти - структурного підрозділу Дзержинської міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів.

У зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву відповідача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки таке викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень.

В той же час, як вже зазначив суд в своїй ухвалі від 19.09.2014 року при розгляді заяви відповідача про роз'яснення постанови, Дзержинська міська рада, структурним підрозділом якої є Дзержинський міський відділ освіти в межах кошторису та наданих ним повноважень може самостійно вирішити питання стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що не потребує винесення додаткового судового рішення.

При цьому в наданому суду листі Департаменту фінансів Дзержинської міської ради № 02-40/517 від 03.09.2014 року зазначено, що Дзержинський міський відділ освіти є структурним підрозділом Дзержинської міської ради. Він включений до мережі бюджетних установ, які фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету. Є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, якому затверджений самостійний кошторис. Посада начальника міського відділу освіти включена до штатного розпису Дзержинського міського відділу освіти. Заробітна плата начальника міського відділу освіти фінансується за рахунок кошторисних призначень, затверджених в бюджеті Дзержинської міської ради головному розпоряднику коштів - міському відділу освіти.

За таких обставин, у Дзержинській міській раді не повинні виникнути труднощі у стягнені середнього заробітку за час вимушеного прогулу з свого структурного підрозділу Дзержинського міського відділу освіти, і це не потребує додаткових роз'яснень судом.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Дзержинської міської ради про роз'яснення постанови Дзержинського міського суду від 02.09.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: