Ухвала

від 05.02.2015 по справі 810/2154/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2154/14 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО ПДВПП» до Київської Міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «СІЛЬПО ПДВПП» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської Міжрегіональної митниці Міндоходів, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості:

- № 100270000/2013/310216/2 від 24.09.2013;

- № 100270000/2013/310217/2 від 24.09.2013;

- № 100270000/2013/310234/2 від 11.10.2013;

- № 100270000/2013/310233/2 від 11.10.2013;

- № 100270000/2013/310240/2 від 18.10.2013;

- № 100270004/2013/310290/2 від 06.12.2013;

- № 100270004/2013/310295/2 від 11.12.2013;

- № 100270004/2013/310294/2 від 11.12.2013;

- № 100270004/2013/310302/2 від 18.12.2013;

- № 100270004/2013/310304/2 від 20.12.2013;

- № 100250002/2013/500551/2 від 27.12.2013;

- № 100250002/2013/500552/2 від 27.12.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованості виникнення сумнівів щодо достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей та правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору та застосування інших методів, крім резервного, а також прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Сільпо ПДВПП», код за ЄДРПОУ 38559175, зареєстроване як юридична особа 02.01.2013, номер запису в ЄДР 13391020000008389, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 17549801 від 12.11.2013 (бланк серії АГ №868498).

14.05.2013 між компанією Pacific Seafood Group, США (продавець) та ТОВ «Сільпо ПДВПП» (покупець) укладено контракт № 508, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує продукцію (товар) в асортименті, кількості та за цінами відповідно до інвойсів, які є невід'ємною частиною контракту. Ціни товару встановлюються в інвойсах на кожну партію товару. Ціна включає в себе вартість продукту, тари, термоусадочної упаковки, маркування, завантаження, витрат по митному оформленню вантажу в країні продавця. Всі ціни за контрактом та умови поставок на умовах CIF Одеса/Іллічівськ, Україна, відповідно до Incoterms 2010. Відвантаження товару здійснюється не пізніше 14 днів з моменту отримання передоплати 15% вартості товару, зазначеної в інвойсі. Оплата товару здійснюється: 15% вартості партії товару протягом 7 календарних днів після отримання копії проформи інвойсу; 85% вартості партії товару за 10 днів до отримання товару покупцем за умови надання повного пакету документів (окрім оригіналів коносаментів).

На підставі зазначеного контракту позивачем імпортований товар: риба свіжоморожена морська хек (Frozen Hake HGT/Merluccius) та риба свіжоморожена морська камбала стрілозуба (Frozen AT Flounder GHT IQF/Atheresthes Stomias).

З метою митного оформлення товару, отриманого на виконання умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, позивачем до Митного органу подані наступні митні декларації (далі - МД):

№100270000/2013/264869 від 24.09.2013;

№100270000/2013/264870 від 24.09.2013;

№100270000/2013/265113 від 11.10.2013;

№100270000/2013/265110 від 11.10.2013;

№100270000/2013/265224 від 18.10.2013;

№100270004/2013/265837 від 06.12.2013;

№100270004/2013/265907 від 11.12.2013;

№100270004/2013/265903 від 11.12.2013;

№100270004/2013/265991 від 17.12.2013;

№100270004/2013/266030 від 19.12.2013;

№100270002/2013/038270 від 27.12.2013;

№100270002/2013/038275 від 27.12.2013.

Так, до МД №100270000/2013/264869 від 24.09.2013 позивачем подані копії: міжнародної транспортної накладної (CMR); коносаменту; прайс-листа компанії Pacific Seafood Group від 16.07.2013; інвойсу №PCG11259 від 16.07.2013; пакувального листа; контракту №508 від 14.05.2013; сертифікату відповідності; комерційної пропозиції.

Аналогічні пакети документів подані до МД №100270000/2013/264870 від 24.09.2013, №100270000/2013/265113 від 11.10.2013, №100270000/2013/265110 від 11.10.2013 та №100270000/2013/265224 від 18.10.2013, а до МД №100270004/2013/265837 від 06.12.2013, №100270004/2013/265907 від 11.12.2013, №100270004/2013/265903 від 11.12.2013, №100270004/2013/265991 від 17.12.2013, №100270004/2013/266030 від 19.12.2013, №100270002/2013/038270 від 27.12.2013, №100270002/2013/038275 від 27.12.2013 - й копії банківських платіжних документів про оплату товару.

Митним органом проаналізовано інформацію, що містилась у товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення за митними деклараціями та повідомлено позивача в електронному вигляді про те, що відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту необхідно подати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару, а саме:

- щодо МД №100270000/2013/264869 від 24.09.2013: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни-відправника; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи для підтвердження митної вартості товару (за бажанням декларанта);

- щодо МД №100270000/2013/264870 від 24.09.2013: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни-відправника; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи для підтвердження митної вартості товару (за бажанням декларанта);

- щодо МД №100270000/2013/265113 від 11.10.2013: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни-відправника; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи для підтвердження митної вартості товару (за бажанням декларанта);

- щодо МД №100270000/2013/265110 від 11.10.2013: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни-відправника; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи для підтвердження митної вартості товару (за бажанням декларанта);

- щодо МД №100270000/2013/265224 від 18.10.2013: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни-відправника; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи для підтвердження митної вартості товару (за бажанням декларанта);

- щодо МД №100270004/2013/265837 від 06.12.2013: платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; інші документи для підтвердження митної вартості товару (за бажанням декларанта);

- щодо МД №100270004/2013/265907 від 11.12.2013: платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; інші документи для підтвердження митної вартості товару (за бажанням декларанта);

- щодо МД №100270004/2013/265903 від 11.12.2013: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни-відправника; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- щодо МД №100270004/2013/266030 від 19.12.2013: платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; інші документи для підтвердження митної вартості товару (за бажанням декларанта);

- щодо МД №100270002/2013/038270 від 27.12.2013: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний із договором (угодою, контрактом) на поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни-відправника; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- щодо МД №100270002/2013/038275 від 27.12.2013: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний із договором (угодою, контрактом) на поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни-відправника; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

Водночас, у рішенні про коригування митної вартості №100270004/2013/310302/2 від 18.12.2013, прийнятого за результатом опрацювання МД №100270004/2013/265991 від 17.12.2013, не заповнена графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості».

За результатом розгляду пропозицій Митного органу товариством відповідними листами щодо МД №100270000/2013/264869 від 24.09.2013, №100270000/2013/264870 від 24.09.2013, №100270000/2013/265113 від 11.10.2013, №100270000/2013/265110 від 11.10.2013 та №100270000/2013/265224 від 18.10.2013 повідомлено про відсутність можливості на той час надати додаткові відповідні документи. Стосовно решти МД товариством надано лист компанії Pacific Seafood Group щодо експортної декларації, а також прайс-листи виробника та відповідні комерційні пропозиції.

За результатами опрацювання зазначених митних декларацій Митним органом сформовано картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів та прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, якими скориговано митну вартість імпортованого товариством товару, а саме:

- №100270000/2013/310216/2 від 24.09.2013, відповідно до якого заявлена митна вартість товару (хек, Канада, код УКТ ЗЕД 0303781900) становила 2,00 дол. США/кг, після коригування - 2,43 дол. США/кг. Підстава для коригування (графа 33 рішення): коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що надані документи містять неповні відомості (у документах містяться розбіжності); наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованого товару, призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості; декларантом не надано додаткових документів - виписку з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни-відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- №100270000/2013/310217/2 від 24.09.2013, відповідно до якого заявлена митна вартість товару (хек, США, код УКТ ЗЕД 0303781900) становила 2,00 дол. США/кг, після коригування - 2,43 дол. США/кг. Підстава для коригування (графа 33 рішення): коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що надані документи містять неповні відомості (у документах містяться розбіжності); наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованого товару, призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості; декларантом не надано додаткових документів - виписку з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни-відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- №100270000/2013/310234/2 від 11.10.2013, відповідно до якого заявлена митна вартість товару (хек, США, код УКТ ЗЕД 0303781900) становила 2,00 дол. США/кг, після коригування - 2,34 дол. США/кг. Підстава для коригування (графа 33 рішення): коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що надані документи містять неповні відомості (у документах містяться розбіжності); наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованого товару, призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості; декларантом не надано додаткових документів - виписку з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни-відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- №100270000/2013/310233/2 від 11.10.2013, відповідно до якого заявлена митна вартість товару (хек, США, код УКТ ЗЕД 0303781900) становила 2,00 дол. США/кг, після коригування - 2,34 дол. США/кг. Підстава для коригування (графа 33 рішення): коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що надані документи містять неповні відомості (у документах містяться розбіжності); наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованого товару, призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості; декларантом не надано додаткових документів - виписку з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни-відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- №100270000/2013/310240/2 від 18.10.2013, відповідно до якого заявлена митна вартість товару (хек, США, код УКТ ЗЕД 0303781900) становила 2,00 дол. США/кг, після коригування - 2,43 дол. США/кг. Підстава для коригування (графа 33 рішення): коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що надані документи містять неповні відомості (у документах містяться розбіжності); наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованого товару, призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості; декларантом не надано додаткових документів - виписку з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни-відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- №100270004/2013/310290/2 від 06.12.2013, відповідно до якого заявлена митна вартість товару (камбала, США, код УКТ ЗЕД 0303397090) становила 2,00 дол. США/кг, після коригування - 2,34 дол. США/кг. Підстава для коригування (графа 33 рішення): коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що надані документи містять неповні відомості (у документах містяться розбіжності); наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованого товару, призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості; декларантом не надано додаткових документів - платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;

- №100270004/2013/310295/2 від 11.12.2013, відповідно до якого заявлена митна вартість товару (камбала, США, код УКТ ЗЕД 0303397090) становила 2,00 дол. США/кг, після коригування - 2,34 дол. США/кг. Підстава для коригування (графа 33 рішення): коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що надані документи містять неповні відомості (у документах містяться розбіжності); наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованого товару, призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості; декларантом не надано додаткових документів - платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;

- №100270004/2013/310294/2 від 11.12.2013, відповідно до якого заявлена митна вартість товару (камбала, США, код УКТ ЗЕД 0303397090) становила 2,00 дол. США/кг, після коригування - 2,34 дол. США/кг. Підстава для коригування (графа 33 рішення): Підстава для корегування (графа 33 рішення): коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що надані документи містять неповні відомості (у документах містяться розбіжності); наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованого товару, призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості; декларантом не надано додаткових документів - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни-відправника; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- №100270004/2013/310302/2 від 18.12.2013, відповідно до якого заявлена митна вартість товару (хек, США, код УКТ ЗЕД 0303781900) становила 2,00 дол. США/кг, після коригування - 2,47 дол. США/кг. Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» не заповнена.

- №100270004/2013/310304/2 від 20.12.2013, відповідно до якого заявлена митна вартість товару (камбала, США, код УКТ ЗЕД 0303397090) становила 2,00 дол. США/кг, після коригування - 2,34 дол. США/кг. Підстава для коригування (графа 33 рішення): коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що надані документи містять неповні відомості (у документах містяться розбіжності); наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованого товару, призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості; декларантом не надано додаткових документів - платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;

- №100250002/2013/500551/2 від 27.12.2013, відповідно до якого заявлена митна вартість товару (хек, США, код УКТ ЗЕД 0303781900) становила 2,00 дол. США/кг, після коригування - 2,43 дол. США/кг. Підстава для коригування (графа 33 рішення): коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що надані документи містять неповні відомості (у документах містяться розбіжності); наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованого товару, призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості; декларантом не надано додаткових документів: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний із договором (угодою, контрактом) на поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни-відправника; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- №100250002/2013/500552/2 від 27.12.2013, відповідно до якого заявлена митна вартість товару (хек, США, код УКТ ЗЕД 0303781900) становила 2,00 дол. США/кг, після коригування - 2,43 дол. США/кг. Підстава для коригування (графа 33 рішення): коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що надані документи містять неповні відомості (у документах містяться розбіжності); наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованого товару, призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості; декларантом не надано додаткових документів: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний із договором (угодою, контрактом) на поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни-відправника; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до оскаржуваних рішень митна вартість товарів визначалася відповідачем за резервним методом та ґрунтується на раніше визнаних митним органом вартостях.

З метою випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання позивачем подано нові митні декларації, у яких вказано митну вартість товару на рівні, визначеному Митним органом.

Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, який набув чинності з 01.06.2012 (далі - Митного Кодексу України), а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Виходячи з правового аналізу ст.ст. 8, 49, 50, 51, 53, 54, 58, 246, 248, 318 Митного Кодексу України, пунктів 3.16 та 6.2 стандартних правил Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України № 3018-VI від 15.02.2011 «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, також враховуючи те, що витребовуючи у позивача додаткові документи, відповідач послався на ту обставину, що наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованого товару, призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, митним органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, та беручи до уваги те, що ані судом першої інстанції ані судом апеляційної інстанції не встановлено існування обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність у митного органу підстав витребовувати додаткові документи, перелік яких наведений у частині третій статті 53 Митного кодексу України.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що відповідачем не вказано, яка конкретно інформація є наявною у митного органу, що призвела до виникнення обґрунтованого сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товару.

Спірні рішення також не містять обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної Митним органом у рішеннях, що доводило б обґрунтованість рівня скоригованої ним митної вартості товару, та не розкривають конкретних фактів, які вплинули на таке коригування, що вказує на їх невідповідність вимогам частини 2 статті 55 Митного кодексу України.

В порушення приведених вище норм спірні рішення не містять обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано. Натомість, у всіх випадках митниця по суті лише загально зазначає, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, через неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів та невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам наведеним у главі 9 Митного кодексу України.

Колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку, що такі дії відповідача є порушенням частини сьомої статті 54 Митного кодексу України, де зазначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Щодо зазначеного в оскаржуваних рішеннях неподання додаткових документів, судом першої інстанції встановлено, що товариством на виконання вимог митного органу по МД №100270004/2013/265837 від 06.12.2013, №100270004/2013/265907 від 11.12.2013, №100270004/2013/265903 від 11.12.2013, №100270004/2013/265991 від 17.12.2013, №100270004/2013/266030 від 19.12.2013, №100270002/2013/038270 від 27.12.2013, №100270002/2013/038275 від 27.12.2013 надані копії платіжних документів, які підтверджують виконання умов контракту, а саме сплату 15% вартості товару протягом 7 днів після отримання копії проформи інвойсу та 85% вартості товару за 10 днів до його отримання. По решті МД митним органом платіжні документи не витребовувалися.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, надаються на письмову вимогу митниці виключно у випадку їх наявності у декларанта.

Крім того, відсутність таких додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Щодо посилання митного органу на ненадання позивачем страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до правил Інкотермс 2010, термін CIF (Cost, Insurance and Freight, або вартість, страхування і фрахт) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов'язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, ризик втрати чи пошкодження товару, проте додаткові витрати після здійснення постачання переходять з продавця на покупця. Продавець зобов'язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески на користь покупця, здійснити митне очищення товару для експорту.

Значення вартості страхування в даному випаду не потребують додаткового обґрунтування.

Щодо витребовування відповідачем копії митної декларації країни відправлення судом першої інстанції вірно зазначено, що частиною другою статті 53 Митного кодексу України митна декларація країни відправлення не передбачена в переліку основних документів, необхідних для підтвердження митної вартості. Частиною третьою цієї статті передбачено, які документи надаються при встановленні розбіжностей, про що зазначалося вище, тобто митна декларація країни відправлення може вимагатись лише у разі встановлення розбіжностей в основних документах, до яких експортна декларація не відноситься.

Водночас, пункт 3.15 розділу 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур визначає, що митна служба вимагає представлення оригіналу декларації на товари і тільки мінімально необхідної кількості копій.

Про неможливість подання навіть копії вантажної митної декларації країни відправлення повідомлено Держмитслужбу Представництвом України при Європейських Співтовариствах (лист № 3111/16-230-1791 від 20.08.2009) за результатами робочої зустрічі, проведеної 19.08.2009 з представниками Генерального директорату з оподаткування та митного союзу Європейської комісії.

За повідомленням Представництва України при Європейських Співтовариствах, Європейською стороною поінформовано про неприйнятність застосування подібної практики відносно імпортерів країн-членів ЄС, у зв'язку з тим, що імпортер (мається на увазі резидент України): по-перше, не є власником експортної декларації, вона належить експортерові та митним органам країни експорту, при цьому імпортер не має доступу до експортної декларації; по-друге, з 1 липня 2009 року митними органами ЄС для оформлення приймається виключно електронні декларації, декларації в паперовому форматі не використовуються; по-третє, якщо товари експортуються після режиму транзиту (залізниця, TIR), застосовується спрощена процедура митного оформлення у режимі експорт.

Європейська Комісія листом від 27.03.2008 наголосила, що вимога надання копії експортної вантажної митної декларації не відповідає міжнародним митним стандартам, сучасній митній практиці і може бути розглянута як торговельний бар'єр (відповідь Держмитслужби України на лист Ради підприємців при Кабінеті Міністрів України щодо внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2009 № 767 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

В силу частини другою статті 58 Митного кодексу України колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що митний орган не навів жодного обґрунтованого пояснення та не надав жодного доказу, які б свідчили про наявні розбіжності, що не дають можливість підтвердити числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідачем не доведено неможливості застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Митна вартість товарів підтверджена позивачем всіма необхідними документами, зазначеними у частини другій статті 53 Митного кодексу України.

Декларантом для підтвердження митного оформлення товару подано усі документи, які підтверджують вартість товару та усі складові митної вартості.

У спірних рішеннях відсутні зазначення будь-яких розбіжностей у поданих до митного оформлення додаткових документах для підтвердження заявленої митної вартості.

Таким чином, у відповідача під час прийняття рішень про коригування митної вартості товарів не було підстав для незастосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів не визначено, яка з перелічених у частині другій статті 58 Митного кодексу України підстав у даній конкретній справі стала причиною неможливості застосування першого методу.

Митний орган не обґрунтував у своїх рішеннях, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, не навів обставини, які мали були бути підтвердженні додатково запитаними митним органом документами.

На підставі частин третьої, сьомої ст. 54, ст. 57 Митного Кодексу України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при невизнанні митної вартості, заявленої товариством, та визначенні митної вартості за іншим, відмінним від першого, методом, необґрунтовано із посиланням на надані декларантом документи, причини неможливості застосування першого методу визначення митної вартості, тому митна вартість повинна бути визнана автоматично.

Судом першої інстанції вірно звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 452 Митного кодексу України інформація щодо обсягів експорту та імпорту конкретних видів товарів надається центральним органам виконавчої влади за їх вмотивованим запитом (одноразово) або на підставі міжвідомчих угод про інформаційний обмін (регулярно).

Спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики є Державна служба статистики України (Указом Президента України № 396/2011 від 06.04.2011), у тому числі і з питань статистики зовнішньої торгівлі.

Враховуючи наявні дані Державної служби статистики України (лист № 15.1-20/154Пі від 05.02.2014), середня вартість імпорту товарів за кодом УКТ ЗЕД 303781900 з США за січень-листопад 2013 року складає 1,97 дол. США/кг; товарів за кодом УКТ ЗЕД 303397090 з США за січень-листопад 2013 року складає 2,03 дол. США/кг.

Заявлена позивачем митна вартість товару: за кодом УКТ ЗЕД 303781900 (хек) становила 2,0 дол. США/кг, а відповідачем визначена митна вартість даного товару на рівні 2,43, 2,34 та 2,47 дол. США/кг.; за кодом УКТ ЗЕД 303397090 (камбала) становила 2,0 дол. США/кг, а відповідачем визначена митна вартість даного товару на рівні 2,34 дол. США/кг.

Отже, визначена Митним органом митна вартість товарів перевищує середню вартість імпорту цього товару з США в Україну у січні-листопаді 2013 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до витягу з цінової бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби митна вартість товару на умовах поставки CІF за кодом УКТ ЗЕД 303781900 (хек) становила 1,95 - 2,02 дол. США/ кг., а за кодом УКТ ЗЕД 303397090 (камбала) - 1,95 - 1,96 дол. США/ кг., тобто нижче визначеної відповідачем митної вартості товарів.

Таким чином, середня вартість імпорту аналогічних/подібних товарів тієї самої країни походження є нижчою за визначену митним органом і дорівнює або нижче вартості, заявленої товариством, на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у Митного органу можливості застосувати метод 2а або 2б визначення митної вартості товарів (за ціною договору щодо ідентичних або подібних товарів), проте відповідач цього не зробив, застосувавши метод 2ґ (резервний).

За наведених обставин, Митним органом не доведено неможливості застосування інших методів визначення митної вартості, окрім резервного.

Відповідно до опису графи 33 розділу 2 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених № 598 наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195 (далі - Правила № 598), у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, в оскаржуваних рішеннях не зазначено докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості товарів.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, у графі 33 зазначено, що процедура консультацій проведена та вказані причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів, окрім резервного.

Проте, відображення даного факту у рішенні не є достатнім та беззаперечним доказом проведення консультації у разі заперечення цього факту декларантом, оскільки консультація проводиться до прийняття рішення.

Митне оформлення товарів здійснювалось шляхом електронного декларування. При цьому, ніякої іншої інформації, крім вимоги про надання додаткових документів та прийнятого рішення про коригування митної вартості до товариства не надходило, що свідчить про відсутність зі сторони митного органу будь-якої спрямованості на діалог з декларантом з метою визначення основи митної вартості.

При цьому, у графі 33 оскаржуваних рішеннях не зафіксовані результати проведеної консультації, а лише вказані причини через які не можуть бути застосовані попередні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованості виникнення сумнівів щодо достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей та правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору та застосування інших методів, крім резервного, а також прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

За наведених обставин, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржувані рішення, відтак такі рішення підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги Київської міжрегіональної митниці Міндоходів не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 30.04.2014, та не можуть бути підставами для її скасування.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.02.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.