Рішення

від 13.02.2015 по справі 903/37/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 лютого 2015 р. Справа № 903/37/15

за позовом Державного історико-культурного заповідника у м. Луцьку

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Дмитрука Володимира Всеволодовича

про стягнення 4 750,04грн.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Мілінчук О.І., довір. №47/1-11 від 06.02.2015р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Державний історико - культурний заповідник у м. Луцьку просить стягнути з підприємця Дмитрука В.В. 4 750,04 грн. заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №745 від 08.02.2013р. за період з березня по липень 2013р.

Відповідач відзиву на позов не представив, в судове засідання не з'явився.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу підприємця Дмитрука В.В. зазначену у позові: 43017, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Грабовського, буд.7, кв.61 повернута суду поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Вказана адреса зазначена відповідачем у договорі оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №745 від 08.02.2013р. (а.с.22-25).

Згідно пошуку відомостей в ЄДР місцезнаходження відповідача станом на 31.01.2015р.: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Грабовського, буд.7, кв.61( а.с.63-66).

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на вищевикладене обов'язок суду щодо повідомлення відповідача про дату та час судового засідання є виконаним.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне:

08.02.2013р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області (орендодавець по договору) та фізичною особою - підприємцем Дмитруком Володимиром Всеволодовичем (орендар по договору) був укладений договір №745 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, згідно умов якого та акта приймання-передачі від 10.02.2013р. відповідач отримав в строкове платне користування частину приміщення під офіс площею 19,7 кв.м. за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вул. Драгоманова, 23, яка перебуває на балансі Державного історико-культурного заповідника у м. Луцьку (балансоутримувач по договору).

Відповідно до п. 10.1 строк дії договору сторони погодили до 08.02.2016р.

Згідно п.5.3 договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Крім того, пунктом 5.11 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату витрат балансоутримувача, пов'язаних з утриманням орендованого майна та наданню комунальних послуг ( в тому числі плати за землю).

Передбачений пунктами 3.1. - 3.5 договору розмір орендної плати відповідач згідно умов п.3.6 договору сплачує до 10-го числа місяця наступного за звітним у наступному порядку: 50% від суми орендної плати до державного бюджету, а 50% - на рахунок балансоутримувача, тобто позивача.

Як вбачається із розрахунку позивача та пояснень його представника підприємець Дмитрук В.В. лише за лютий 2013р. оплатив орендну плату.

Решта платежів, які передбачені договором оренди для балансоутримувача на момент судового засідання не сплачені. При цьому між позивачем та підприємцем Дмитруком В.В. щомісячно до моменту звільнення ним приміщення (акт від 31.07.2013р. а.с.28) підписувались акти приймання-здачі наданих послуг із зазначенням суми їх вартості (а.с.29-34).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Статтею 526 вказаного кодексу регламентовано, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно розрахунку позивача заборгованість по орендній платі становить 2 791,13 грн. ( в тому числі 656,40 грн. ПДВ), а по витратах на утримання приміщення - 1 617,87грн.

Крім того, позивачем за період прострочення сплати орендних платежів відповідно до п.3.7 договору нараховано пеню в сумі 61,93 грн. та відповідно до п.3.8 договору нараховано 279,11 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору, а тому підлягають задоволенню як обґрунтовані з віднесенням на відповідача витрат по судового збору в сумі 1 827грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дмитрука Володимира Всеволодовича на користь Державного історико-культурного заповідника у м. Луцьку 4 750,04 грн., в тому числі: 2 791,13грн. заборгованості по орендній платі, 1 617,87 грн. витрат по утриманню орендованого приміщення, 61,93 грн. пені та 279,11 грн. штрафу, а також 1 827 грн. витрат по судовому збору.

Повний текст рішення складено

13.02.2015

Суддя В. Л. Слупко