Постанова

від 14.02.2015 по справі 820/909/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Харків             14 лютого 2015 р.                                                             справа № 820/909/15                        Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом    Прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області    до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАД" ЛТД    простягнення податкового боргу, -                                     В С Т А Н О В И В: До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАД" ЛТД про стягнення податкового боргу в розмірі 50394,08 грн. з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують. 31.01.2015 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/909/15 було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі на підставі ст.183-2 КАС України. 13.02.2015 року поштове відправлення на ім'я відповідача повернулося до суду з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Адреса відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідач у відповідності до ст.183-2 КАСУ жодних заперечень або заяв не надав. Згідно з положеннями ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа,  яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для  підтвердження  обставин, на  які  вона  посилається,  суд  вирішує справу на основі наявних доказів. Частиною 4 ст.183-2 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи у скороченому  провадженні  суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх  підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. З наявного в матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ТОВ "АЛЬКАД" ЛТД зареєстровано 25.05.1994 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради. Відповідно до інформації, ТОВ "АЛЬКАД" ЛТД перебуває на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 27.07.1994 року. Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АЛЬКАД" ЛТД 10.02.2014 року подало до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області податкову декларацію з плати за землю №9007826249 від 18.02.2014 року, відповідно до якої задекларувало податкове зобов'язання у розмірі 6104,00 грн. щомісячно. Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку суми позову, облікової картки платника податків та з адміністративного позову вбачається, що заявлена до стягнення сума заборгованості складає 50394,08 грн., з яких заборгованість з орендної плати з юридичних осіб складає 48279,89 грн. та пеня у розмірі 2114,21 грн. Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Відповідно до положень п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи сума заборгованості не сплачена. Наявність заборгованості також підтверджується обліковою карткою ТОВ "АЛЬКАД" ЛТД з орендної плати з юридичних осіб. Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо. При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює їх правовий аналіз. Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10. Судом встановлено, що Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 02.12.2013 року було винесено податкову вимогу №390-15, яка була отримана директором відповідача 03.12.2013 згідно розписки у корінці податкової вимоги. Згідно положень п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Суд наголошує, що відповідно до наявних матеріалів справи, а саме облікової картки платника податків, вбачається безперервність існування у відповідача податкової заборгованості, що має наслідком відсутність у податкового органу обов'язку надсилання іншої податкової вимоги. Вказана позиція суду узгоджується з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 12.04.2012 року №1044/11/13-12, згідно якого, якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого. При цьому заявник (позивач) не повинен подавати до суду доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги. Відповідно до п.п.20.1.32, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.   Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "АЛЬКАД" ЛТД має наступні розрахункові рахунки: №26007300233920 у Філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк" м.Харків МФО 351823, №26000000151312 в ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175. Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надав, самостійне узгодження суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "АЛЬКАД" ЛТД за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують суму податкового боргу на загальну суму 50394,08 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Частиною 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження. Керуючись ст.ст. 71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАД" ЛТД про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують - задовольнити. Стягнути з розрахункових рахунків №26007300233920 у Філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк" м.Харків МФО 351823, №26000000151312 в ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАД" ЛТД (вул. Механізаторська, буд. 11, Харків, 61054, код ЄДРПОУ 22636477) податковий борг у розмірі 50394.08 грн. (п'ятдесят тисяч триста дев'яносто чотири гривні 08 копійок) на користь державного бюджету. Підлягає негайному виконанню. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.           Суддя                                                                                      Біленський О.О.