Ухвала

від 12.02.2015 по справі 914/292/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА              12.02.2015 р.                                                                         Справа № 914/292/15                                       За позовом:Приватного підприємства «Енергозахід», м. Сокаль Львівської обл.; до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК Компанія», с. Черлянське передмістя Городоцького р-ну Львівської обл.; про:cтягнення 13349,76 грн. Суддя – Крупник Р.В.Секретар – Яслик Н.М. Представники сторін: від позивача:не з'явився; від відповідача:не з'явився. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило. СУТЬ СПОРУ: 29.01.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства «Енергозахід» (надалі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК Компанія» (надалі – Відповідач) про стягнення 13349,76 грн. Ухвалою суду від 30.01.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 12.02.2015р. Позивач явки повноважного представника в судове засідання 12.02.2015р. не забезпечив, на адресу суду направив клопотання, яким просить розглядати справу без участі представника. Разом з тим, 09.02.2015р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі з додатками, відповідно до якого ПП «Енергозахід» просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки після порушення провадження відповідач погасив заборгованість у повному обсязі. Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 12.02.2015р. не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання з додатками, яким просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з сплатою ТОВ «ТМК-Компанія» заборгованості. Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд ВСТАНОВИВ: 22.10.2014р. від відповідача на адресу позивача надійшла заявка №45  на відвантаження двох вагонів вугілля. Після цього, а саме 24.10.2014р. відповідач перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 119601,60 грн. в я кості попередньої оплати. 28.10.2014р. відповідачу було відвантажено два вагони вугілля в кількості 138 т, що підтверджується наявною в матеріалах справи залізничною накладною. Як вбачається з долученої до позовної заяви видаткової накладної, товар – вугілля марки ГР 0-200 в кількості 138 т на загальну суму 132951,36 грн. одержаний відповідачем 31.10.2014р. Видаткова накладна підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками. Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з тим, що поставлений товар був оплачений відповідачем частково і до сплати залишилося 13349,76 грн., ПП «Енергозахід» 12.12.2014р. направив на адресу відповідача претензію №173 від 12.12.2014р., якою вимагав протягом семи календарних днів оплатити борг. У зв'язку з тим, що відповіді на претензію на адресу позивача не надійшло, борг сплачений не був, позивач звернувся з позовною заявою до суду. З долученого відповідачем платіжного доручення №10 від 04.02.2015р. вбачається, що заборгованість за поставлене вугілля ТОВ «ТМК-Компанія» сплачена останнім 04.02.2015р. Крім цього, долученою до клопотання про припинення провадження у справі довідкою, ПП «Енергозахід» підтверджує, що станом на 09.02.2015р. заборгованість відповідача за поставлене вугілля – відсутня. Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, заборгованість за товар відповідачем сплачена повністю, а відтак, предмет спору у даній справі відсутній. Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та   припинив існування в процесі розгляду справи. Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це   форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1827,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: 1.          Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Енергозахід» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК Компанія» про стягнення 13349,76 грн. – припинити. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК Компанія» (81553, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Черлянське передмістя, вул. Угрівська, 77; код ЄДРПОУ 33909682) на користь Приватного підприємства «Енергозахід» (80000, Львівська обл., м. Сокаль, вул. Героїв УПА, 27/71; код ЄДРПОУ 36084263) 1827,00 грн. судового збору. 3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України. Суддя                                                                Крупник Р.В.