Ухвала

від 16.12.2008 по справі 2н-338/2008

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                            Справа

№ 2Н-338/2008р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К

Р А Ї Н И

16.12.2008

року             Суддя Южноукраїнського

міського суду Миколаївської області 

Падалка В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства

Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про

стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом розміром 4166 гривень 54

копійки,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2008

року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

звернулося до Южноукраїнського міського суду з заявою про видачу судового

наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитом, наданим йому

позивачем 21.04.2006 року, розміром 250 гривень.

Вивчивши

подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до

висновку, що заява має бути повернута заявникові з наступних підстав.

В

пункті 8.5 Умов і правил надання банківських послуг, наданих суду заявником в

якості доказу, зазначено про домовленість сторін, що усі спори, розбіжності або

вимоги, які виникають з  договору або у

зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення,

припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у

Заяві Позичальника.

Так,

згідно доданої до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за кредитом, заяви позичальника, підписаної сторонами, місцем розгляду спорів

щодо наданого ОСОБА_1кредиту за послугою "Кредитка-Універсальна" є

районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно

до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну

підсудність справ, тому на підставі 

вимог ст. 115 ЦПК України заява про видачу судового наказу ЗАТ КБ

"ПриватБанк" має бути повернута позивачеві  для подання її у належний суд, визначений

письмово сторонами у заяві позичальника.

Крім

того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового

збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі

повернення  йому  заяви.

Керуючись  ст. 115, 83 ЦПК України,

суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк

"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, наданим йому позивачем 21.04.2006 року,

розміром 4166 гривень 54 копійки, повернути Закритому

акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" - для подання

її у належний суд.

Повернути  Закритому акціонерному

товариству Комерційний банк "ПриватБанк",  судовий збір

сплачений при подачі заяви в сумі 25 гривень 50 копійок за платіжним дорученням

№UD949В00СХ від 19.11.2008 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в  сумі 15

гривень  за платіжним дорученням № UD949B00CY від 19.11.2008 року.

На

ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської

області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у

п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -