Рішення

від 09.02.2015 по справі 910/27710/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015№910/27710/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/27710/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь", м. Москва, Російська Федерація,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-31", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У.", м. Київ, та

товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", м. Київ,

про стягнення 91 350 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників сторін:

позивача - Четвертака К.С. (довіреність від 23.12.2014 №б/н);

відповідача - не з'явився;

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" (далі - ТОВ "Маша и Медведь") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-31" (далі - ТОВ "Омега-31") 91 350 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на самостійні частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" персонажі "Маша" і "Медведь".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2014 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." (далі - ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.») та товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (далі - ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»).

03.02.2015 від третіх осіб надійшли письмові пояснення, в яких зазначено таке:

у період з 19.03.2012 по 10.01.2013 ТОВ "Омега-31" поставляло ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» товар у кількості «КПБ147*125 159*100» (комплект постільної білизни з малюнками, принти/малюнки на товарі білизни, такий товар поставлявся за одним штрих-кодом та артикулом), штрих-код товару 4 8200 84680211, артикул товару 285860; 01.01.2011 ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» та ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» укладено договір поставки №П3584 (далі - Договір поставки), відповідно до якого третя особа-1 прийняла на себе зобов'язання поставляти третій особі-2 товар, асортимент, ціна, кількість якого погоджується сторонами на умовах Договору поставки;

товар (його певна кількість), який був поставлений відповідачем ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» та який в подальшому був поставлений останнім до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», порушував права і законні інтереси третіх осіб, а саме - порушувались права на товарні знаки і об'єкти інтелектуальної ТОВ "Маша и Медведь";

факт реалізації товарів («КПБ147*125 159*100», штрих-код товару 4 8200 84680211, артикул товару 285860) в гіпермаркеті ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» підтверджується фіскальними чеками, фотографіями товару, відеозаписом на оптичному диску та висновком науково-дослідного інституту судових експертиз щодо статусу товару; у зв'язку з цим, ТОВ «Маша и Медведь», ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» було підписано угоду про добровільне врегулювання матеріально-правової претензії від 09.07.2014 №09/07 (далі - Угода); відповідно до пунктів 1, 2, 3, 5 додатку № 8 до Угоди товаром (його певна кількість) із зображенням об'єктів інтелектуальної власності, який був поставлений ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» є саме «КПБ147*125 159*100», штрих-код товару 4 8200 84680211, артикул товару 285860.

У судовому засіданні від 09.02.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; відповідач вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу та третім особам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті ухвал та рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення; крім того, до матеріалів справи долучено конверти повернення з адреси ТОВ "Омега-31" з відміткою поштового зв'язку «причина повернення: за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 09.02.2015 без участі представників відповідача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У пункті 28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон) при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Статтею 435 ЦК України передбачено, що первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Згідно з частиною другою статті 1263 Цивільного кодексу Російської Федерації авторами аудіовізуального твору є: режисер-постановник, автор сценарію, композитор, який є автором музичного твору (з текстом або без тексту), спеціально створеного для цього аудіовізуального твору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Маша и Медведь" є юридичною особою за законодавством Російської Федерації, місцезнаходженням якої є м. Москва і якій присвоєно основний державний реєстраційний номер 1107746373536, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 21.10.2014 № 9859490_УД.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

01.04.2008 ТОВ "АНИМАККОРД" (замовник) та Кузовковим Олегом Геннадійовичем (авто-виконавець), укладено авторський договір № ОК-2/2008 (далі - Договір від 01.04.2008), за умовами якого:

- автор-виконавець зобов'язується створити та передати замовнику сценарій восьми серій дитячого телевізійного серіалу «Маша и Медведь» (твір) у строк до 23.09.2008, а замовник - прийняти такий твір та оплатити його (пункт 1.1 Договору від 01.04.2008);

- автор-виконавець зобов'язується передати замовнику відповідно до умов Договору від 01.04.2008 та керуючись положеннями частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації виключне право на твір в повному обсязі, а замовник зобов'язується виплатити автору-виконавцю винагороду. Порядок та розмір оплати винагороди визначаються в додатку №2 до Договору від 01.04.2008 (пункт 1.3 Договору від 01.04.2008).

Отже, позивач є власником виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь» та його складові частини і має право захищати свої права у тому числі шляхом звернення до господарського суду з даним позовом.

На підставі умов Договору від 01.04.2008 ТОВ "АНІМАККОРД" та Кузовковим О.Г. складено акт приймання-передачі робіт від 23.09.2008, відповідно до пункту 1.3 якого автор-виконавець передав виключне право на сценарій восьмисерійного дитячого телевізійного серіалу «Маша и Медведь» («Первая встреча», «Весело-весело встретим Новый год», «До весны не будить», «Ловись рыбка», «Позвони мне, позвони», «С волками жить», «Следы невиданных зверей») в повному обсязі замовнику.

Відповідно до технічного завдання на розробку сценарію анімаційного дитячого серіалу «Маша и Медведь» замовником є ТОВ "АНИМАККОРД", автор-виконавець Кузовков О.Г повинен у строки з 01.04.2008 по 23.09.2008 створити спецарій восьми серій дитячого телевізійного анімаційного серіалу на основі сценарних ідей для серій «Первая встреча», «Весело-весело встретим Новый год», «До весны не будить», «Ловись рыбка», «Весна пришла», «Позвони мне, позвони», «С волками жить», «Следы невиданных зверей». Кожна серія повинна являти собою закінчену історію будь-якої пригоди «Маши» та «Медведя». «Маши» та «Медведь» зявляються в кожній серії, крім них, залежно від сценарію ідеї можуть з'являтися інші персонажі.

08.06.2010 ТОВ "АНИМАККОРД" (правовласник) та ТОВ «Маша і Медведь» (правонабувач) укладено договір № 010601-МиМ про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (далі - Договір від 08.06.2010), за умовами якого:

- правовласник передає правонабувачу виключне право на аудіовізуальний твір - серіал «Маша и Медведь», який володіє статусом «національного фільму» (аудіовізуальний твір), а правонабувач зобов'язується оплатити правовласнику обумовлену Договором від 08.06.2010 винагороду. Передачі належить виключне право на такі серії аудіовізуального твору: «Раз, два, три! Елочка гори!», «Первая встреча», «До весны не будить!», «Весна пришла!», «Ловись рыбка!», «Следы невиданных зверей!», «С волками жить…!», «Позвони мне, позвони!» (пункт 1.1 Договору від 08.06.2010);

- виключне право на аудіовізуальний твір передається правовласником правонабувачу в повному об'ємі для використання його будь-яким способом та в будь-якій формі (пункт 1.4 Договору від 08.06.2010);

- виключне право на аудіовізуальний твір переходить від правовласника правонабувачу в момент підписання сторонами Договору від 08.06.2010 (пункт 1.5 Договору від 08.06.2010);

- до правонабувача переходять права ліцензіара за всіма чинними ліцензійними договорами (відповідно до повного переліку, наведеного в додатку №7 до Договору від 08.06.2010), укладеними правовласником відносно аудіовізуального твору, право на який належить передачі за Договором від 08.06.2010. Правонабувач зобов'язується в найкоротший час повідомити всі компанії-ліцензіати про зміну сторони за чинними ліцензійними договорами (пункт 1.7 Договору від 08.06.2010);

- Договір від 08.06.2010 набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом всього строку дії виключного права на аудіовізуальний твір (пункт 6.1 Договору від 08.06.2010).

Отже, позивач є власником виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь» та його складові частини і має право захищати свої права у тому числі шляхом звернення до господарського суду з даним позовом.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону аудіовізуальний твір - це твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Статтею 9 Закону передбачено, що частина твору, яка може використовуватись самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього закону.

Судом встановлено, що персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» «Маша» і «Медведь» є частинами аудіовізуального твору, які можуть використовуватися самостійно, а тому розглядаються судом як твори.

Статтею 443 ЦК України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 440 ЦК України та частини третьої статті 15 Закону майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною другою статті 32 Закону передбачено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

Матеріалами справи і поясненнями представників сторін підтверджено відсутність у відповідача правової підстави використання персонажів «Маша» і «Медведь».

Судом встановлено, що 01.01.2012 ТОВ "Омега-31" (постачальник) та ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (покупець) укладено Договір поставки, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується поставляти покупцеві в зазначену ним торгову точку та/або на склад покупця (об'єкт покупця) продукцію, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати продукцію, перелічену в специфікації (додаток №1 до Договору поставки) та замовлену в обсягах та на умовах, передбачених Договором поставки (товар). Постачальник погоджується на заповнення форми специфікації покупця. Замовлення здійснюються покупцем за його необхідністю та покупець не може бути змушений здійснювати примусове замовлення товару. Замовлення товару є правом, а не обов'язком покупця. Точний обсяг і асортимент товарів, що придбаються покупцем, визначаються в замовленнях покупця на придбання окремих партій товарів (замовлення) (пункт 1.1 Договору поставки);

- вартість (ціна) Договору поставки складається із загальної суми товарів, придбаних у постачальника за Договором поставки та за цінами згідно із специфікацією (пункт 2.1 Договору поставки);

- покупець оплачує товари за цінами, вказаними у накладних відповідно до специфікації, яка діє на дату розміщення замовлення на товар, з урахуванням знижок, що надаються постачальником покупцю відповідно до Договору поставки, при цьому округлення ціни товарів відбувається до двох знаків після коми (пункт 3.3 Договору поставки);

- Договір поставки набирає чинності з дати підписання по 31.12.2012 включно, а в частині виконання зобов'язань сторонами - до повного і належного їх виконання. У разі якщо сторони виявляють бажання продовжити свої правовідносини в наступному році, вони повинні укласти про таке новий договір поставки на 2013 рік. Якщо сторони не укладуть новий договір поставки з 01.01.2013, то дія Договору поставки буде автоматично продовжена до моменту укладення нового договору поставки, але не довше ніж по 31.03.2013 включно (пункт 18.1 Договору поставки).

Частиною першою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, на виконання умов Договору поставки ТОВ "Омега-31" було поставлено на адресу ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» товар на загальну суму 14 754,20 грн., що підтверджується такими видатковими накладними: від 10.01.2013 №3 товар на суму 7 557,20 грн. (у кількості 70 штук); від 24.09.2012 №752 товар на суму 1 199,50 грн. (у кількості 10 штук); від 25.06.2012 №600 товар на суму 1 199,50 грн. (у кількості 10 штук); від 02.04.2012 №357 товар на суму 1 199,50 грн. (у кількості 10 штук); від 26.03.2012 №344товар на суму 2 399 грн. (у кількості 20 штук) та від 19.03.2012 №309 товар на суму 1 199,50 грн. (у кількості 10 штук).

Таким чином, відповідачем без дозволу позивача було поставлено ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» 6 разів товар в загальній кількості 130 одиниць і на загальну суму 14 754,20 грн.

09.07.2014 ТОВ «Маша і Медведь» (правовласник), ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (контрагент) та ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (реалізатор) укладено Угоду, за умовами якої:

- правовласник є власником виключних прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша і Медеведь» (твір), є власником на персонажі та назву твору (об'єкти інтелектуальної власності). Правовласнику належать об'єкти інтелектуальної власності на підставі Договору від 08.06.2010 (пункт 1.2 Угоди);

- контрагент, здійснюючи постачання продукції реалізатору, здійснив поставку продукції, яка в подальшому була запропонована до реалізації кінцевим споживачам у належній реалізатору мережі гіпермаркетів «Ашан», і в зазначеній продукції без дозволу правовласника використано зображення об'єктів інтелектуальної власності, належних правовласнику (продукція із зображенням об'єктів інтелектуальної власності), в силу чого були порушені права правовласника (пункт 1.3 Угоди);

- Угода набирає чинності з моменту підписання і діє до 09.07.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов'язань (пункт 6.1 Угоди).

Разом з тим, 10.07.2014 ТОВ «Маша і Медведь» (правовласник), ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (контрагент) та ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (реалізатор) підписано додаток №8 до Угоди, в пункті 3 якого зазначено, що штрих-код продукції із зображенням об'єктів інтелектуальної власності або артикул продукції із зображенням об'єктів інтелектуальної власності: штрих-код 4820084680211; артикул - 285860.

Враховуючи те, що позивач не надавав ТОВ "Омега-31" дозволу на використання ні самого аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», ані його самостійних частин - персонажу «Маша» і персонажу «Медведь», господарський суд дійшов висновку про те, що матеріалами даної справи підтверджено факт неправомірного використання відповідачем об'єктів авторського права, виключні майнові авторські права на які належать ТОВ «Маша и Медвдь».

У пункті «б» частини першої статті 52 Закону встановлено, що за порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є, зокрема, піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Пунктом «г» частини другої вказаної статті передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Так, ТОВ "Маша и Медведь" визначено суму компенсації як 91 350 грн., оскільки позивач має право на стягнення з відповідача мінімальної компенсації за кожний використаний самостійний об'єкт інтелектуальної власності, в тому числі за кожний факт поставки контрафактного товару відповідачем ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» у такому розрахунку:

за неодноразове використання двох об'єктів інтелектуальної власності: 2 (кількість використаних частин об'єкту інтелектуальної власності) х 130 (загальна кількість неодноразово використаних об'єктів авторського права у товарі) х 10 (мінімальних заробітних плат) х 1 218 грн. (одна мінімальна заробітна плата) = 3 166 800 грн.;

за кожний факт поставки контрафактного товару: 6 (кількість окремих фактів поставки контрафактного товару) х 10 (мінімальних заробітних плат) х 1 218 грн. (одна мінімальна заробітна плата) = 73 080 грн.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу мінімальний розмір компенсації у сумі 3 239 880 грн. (3 166 800 грн. + 73 080 грн.); проте оскільки стягнення компенсації повинно нести в собі присічну функцію, а вказаний розмір компенсації є завеликим, то позивач просить суд стягнути з відповідача 91 350 грн.

У підпункті 51.3 пункту 51 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» наведено, що у визначенні розміру компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

У пункті 42 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» зазначено, що розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

З огляду на наведене, врахувавши, що: порушення виключних майнових авторських прав позивача вчинено відповідачем вперше, відсутній прямий дохід відповідача саме від використання спірного об'єкту авторського права, суд вважає правомірним та достатнім стягнення з ТОВ "Омега-31" компенсації у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218 грн. Отже, станом на дату прийняття господарським судом рішення з цієї справи з відповідача підлягає стягненню 12 180 грн. (1 218 грн. х 10) компенсації; у задоволенні ж решти позовних вимог слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-31» (юридична адреса: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 70, оф. 408; поштова адреса: 02095, м. Київ, вул. Ахматової, 31, оф. 124; ідентифікаційний код 37593854) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 45, оф. 100; юридична адреса: 129085, м. Москва, вул. Годовікова, будинок 9, будова 3; ІПН/КПП 7717673901) 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.02.2015.

Суддя О. Марченко