Рішення

від 11.02.2015 по справі 911/311/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа № 911/311/15

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Ірпіньміськсвітло» Ірпінської міської ради, Київська область, м. Ірпінь

до Ворзельської селищної ради, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель

про стягнення 44450,00 грн.

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача : Ярмак Л.Д. (розпорядження №35 від 2 лютого 2011 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Ірпіньміськсвітло» Ірпінської міської ради (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Ворзельської селищної ради (далі - відповідач) про стягнення 44450,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором №19/57 від 22 вересня 2014 року, а саме, відповідач не повністю сплатив грошові кошти за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 44450,00 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 31 січня 2015 року та призначено справу до розгляду на 11 лютого 2015 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте, через канцелярію суду 10 лютого 2015 року подав заяву, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

11 лютого 2015 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - підрядник) та відповідачем (за договором - замовник) 22 вересня 2014 року укладено договір за №19/57.

Пунктом 1 договору встановлено, що підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати реконструкцію мереж та споруд вуличного освітлення по вул. Пушкінська в сел. Ворзель Київської області, а замовник зобов'язується забезпечити фінансування робіт, прийняти закінчений об'єкт, повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Згідно пункту 2 договору, загальна вартість робіт складає 63499,00 грн.

Пунктом 8 договору передбачено, що розрахунки здійснюються на підставі актів виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконання підрядних робіт (ф. КБ-2, КБ-3).

Відповідно до пункту 11 договору кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт.

Наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, на загальну суму 63450,00 грн., підтверджується виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Однак, відповідач лише частково розрахувався за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 44450,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повністю сплатив позивачу грошові кошти за виконані позивачем роботи. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості у сумі 44450,00 грн. відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений належними та допустимими доказами, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи підлягає задоволенню у розмірі 44450,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ворзельської селищної ради (08296, Київська область, смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 72, код 04360592) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Ірпіньміськсвітло» Ірпінської міської ради (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, код 25296912) - 44450 (сорок чотири тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 12 лютого 2015 року

Суддя Д.Г. Заєць