Постанова

від 11.02.2015 по справі 823/149/15

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року справа № 823/149/15

м. Черкаси

10 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства "Ювілон" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулась державна податкова інспекція у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - позивач) в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства "Ювілон", що знаходяться в банках.

Позов мотивований тим, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 9614 грн 00 коп., який в добровільному порядку ним не сплачений, а вжиті позивачем заходи з його погашення не призвели до позитивного результату. Тому, просить накласти арешт на кошти та інші цінності вказаного платника податків, що знаходяться у банківських установах.

11 лютого 2015 року позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до зали судового засідання не з'явився, заперечення на позов не надавав, явку своїх представників на судовий розгляд справи не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Відповідно до п.п.87.1 - 87.2 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел.

Згідно з підп. 94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Суд вважає за необхідним зазначити, що п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право вертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п.10.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (далі - Інструкція), виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Пунктом 10.2 Інструкції передбачено, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює дії, визначені пунктом 10.6 Інструкції.

Суд встановив, що приватне підприємство "Ювілон", як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 36330145, зареєстроване 28.01.2009 та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Черкаському район Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Має відкриті рахунки у банківських установах, що підтверджується відповідною довідкою позивача (а.с.17).

Станом на час судового розгляду справи відповідач має непогашений борг, який виник внаслідок несплати податкових зобов'язань самостійно визначених у податковій звітності в сумі 9614 грн 00 коп.

Так, позивач прийняв податкову вимогу № 707-25 від 31.07.2014 на суму 9612 грн 00 коп., яка отримана відповідачем особисто, що підтверджується відповідним підписом на її корінці (а.с.10). Податковий борг відповідача не переривався.

За змістом п.95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі №823/3416/14 задоволено подання державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство "Ювілон", кошти в сумі 9612 грн. 00 коп. (а.с.12-13). Це рішення набрало законної сили.

З метою примусового виконання вищевказаної постанови позивач надсилав до банківських установ, обслуговуючих відповідача, інкасові доручення (а.с.14). Однак, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках вони повернулись без виконання.

Суд звернув увагу, що відповідно до рішення позивача про опис майна у податкову заставу від 12.09.2014 № 9165/23-25-25-014 позивач проводив опис майна відповідача, на яке боржник набуде власності у майбутньому, про що складений акт від 27.11.2014 (а.с.11). Згідно з даними витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.12.14 № 45769955 за позивачем зареєстровано публічне обтяження майна відповідача відповідно до вищевказаного акту опису. Станом на час розгляду справи запис на публічне обтяження майна є діючим.

Згідно з даними листів державної Інспекції сільського господарства в Черкаській області від 25.11.2014 № 2771, відділу Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області від 10.11.2014 № 01-09/8298, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 02.12.2014 № 3657-01/05.2/45-14 та Черкаського ВРЕВ ДАІ при УМВС України в Черкаській області від 13.11.2014 № 13/11-399 повідомлено, що сільськогосподарської техніки, земельних ділянок, суден та транспортних засобів за відповідачем не зареєстровано.

Суд зазначає, що відповідно до п.91.3 ст.91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Враховуючи, що відповідач станом на час судового розгляду справи має несплачений податковий борг та не має майна, на яке може бути накладене стягнення, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на відкриті банківські рахунки в межах податкового боргу відповідача.

У відповідача є відкриті на його ім'я рахунки у банківських установах, а саме: р/р 26000028100434, р/р 260001028100433 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (МФО 300658) та р/р 26002109502 в АБ "Укргазбанк" (МФО 320478).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 163, 254 - 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства "Ювілон" (19620, Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. Гагаріна, буд. 3; код ЄДРПОУ 36330145), що знаходяться на р/р 26000028100434, р/р 26001028100433 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (МФО 300658) та р/р 26002109502 в АБ "Укргазбанк" (МФО 320478), в межах стягнення суми податкового боргу в розмірі 9612 (дев'ять тисяч шістсот дванадцять) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко