Рішення

від 10.02.2015 по справі 908/5500/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 14/151/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 Справа № 908/5500/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000» (адреса - 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Новобудівельна, 5-Б)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд» (адреса-1 - 69118 м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 11-Б; адреса-2 - 69063 м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 1)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з'явився, в попередньому с/з Сафонов А.О., довіреність б/н від 01.10.2014р.

від відповідача : не з'явився

Суть спору:

04 грудня 2014 року Позивач - Приватне підприємство «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000» (далі за текстом ПП «БМК «Будсервіс-2000») звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд» (далі за текстом ТОВ «Зазінвестбуд») про стягнення авансового платежу.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2014р. порушено провадження у справі №908/5500/14, розгляд справи призначено в судовому засіданні 13.01.2015р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2015р. розгляд справи відкладено до 28.01.2015р. у зв'язку з неявкою Відповідача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р., за клопотанням представника Позивача, продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів. У зв'язку з неявкою Відповідача розгляд справи відкладено до 10.02.2015р.

В судовому засіданні 10.02.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору субпідряду №2/08 від 20.06.2012р. Позивачем виконано відповідні роботи, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач в порушення умов Договору виконані роботи оплатив не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 36 091,91 грн.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «Зазінвестбуд» на користь ПП «БМК «Будсервіс-2000» грошові кошти у сумі 36 091,91 грн. та віднести на Відповідача судові витрати по справі.

Представник Відповідача в судові засідання 13.01.2015р., 28.01.2015р., 10.02.2015р. не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, вимоги суду не виконав.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 05.12.2014р. про порушення провадження у справі та від 13.01.2015р., 28.01.2015р. про відкладення розгляду справи були направлені за адресою місця реєстрації ТОВ «Зазінвестбуд», вказаною позовній заяві та зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 69118 м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 11-Б. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне .

20.06.2012р. між ПП «БМК «Будсервіс-2000» - Субпідрядник та ТОВ «Зазінвестбуд» - Підрядник укладено Договір субпідряду №2/08 (далі по тексту Договір).

За умовами п. 1.1. Договору субпідрядник зобов'язався на власний ризик виконати роботу, передбачену п. 1.2. Договору, за завданням Підрядника, а Підрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу у відповідності з умовами даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування робіт - виконання внутрішніх оздоблювальних робіт по фарбуванню з/б та металевих елементів каркаса 1-го та 30-ти метрового прольоту лабораторно-випробувального Корпусу 1А. Об'єкт: ВАТ «Електрозавод», розташований в м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 11.

Пунктом 5.1. Договору Сторони узгодили, що Підрядник приймає від Субпідрядника виконані роботи шляхом підписання Акту приймання-передачі виконаних субпідрядних робіт (Форма КБ-в2) не пізніше останнього числа закритого по формі місяця. З цього моменту для підрядника настає зобов'язання протягом 10-днів сплатити вартість виконаних субпідрядних робіт, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3).

Відповідно до п. 7.1. Договору сдача-приймання виконаних робіт та підписання форм КБ-2в та довідки КБ-3 здійснюється уповноваженими на то Представниками Підрядника та Субпідрядника.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання двома сторонами своїх зобов'язань по ньому.

Уповноваженими Представниками Підрядника та Субпідрядника підписано та скріплено печатками Підприємств Акти прийому виконаних підрядних робіт форм КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, а саме:

- за серпень 2012 року - на суму 96 102,00 грн.;

- за листопад 2012 року - на суму 9591,60 грн.;

- за січень 2013 року - на суму 4132,80 грн.;

- за січень 2013 року - на суму 9049,20 грн.;

- за квітень 2014 року - на суму 2418,00 грн., на загальну суму 121 293,60 грн.

Однак, в порушення умов Договору Відповідач виконані Позивачем роботи оплатив не в повному обсязі, у зв'язку з чим на момент звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача за Договором становить 36 091,91 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, відтак позовні вимоги ПП «БМК «Будсервіс-2000» про стягнення з ТОВ «Зазінвест» заборгованості в розмірі 36 091,91 грн. підлягають задоволенню.

Разом з тим, Відповідач свої правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд» (адреса-1 - 69118 м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 11-Б; адреса-2 - 69063 м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 1, код ЄДРПОУ 34441859) на користь Приватного підприємства «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Новобудівельна, 5-Б, код ЄДРПОУ 31102827) 36 091 (тридцять шість тисяч дев'яносто одну) грн. 91 коп. заборгованості; 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 13.02.2015р.