Ухвала

від 13.02.2015 по справі 910/26942/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 13.02.2015Справа №  910/26942/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаінвестстрой”, м.Київ, ЄДРПОУ 33634300 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспективи співробітництва”, м.Київ, ЄДРПОУ 37702341 про розірвання договору іпотеки, виключення записів з Державного реєстру іпотек, внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зобов'язання повернути оригінали документів Суддя Любченко М.О. Представники сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаінвестстрой”, м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспективи співробітництва”, м.Київ про розірвання договору іпотеки, виключення записів з Державного реєстру іпотек, внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зобов'язання повернути оригінали документів. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором іпотеки б/н від 24.09.2014р., внаслідок чого заявник і  звернувся до суду з позовом про  розірвання вказаного договору іпотеки, виключення записів з Державного реєстру іпотек, внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зобов'язання повернути оригінали документів. В судове засідання 13.02.2015р. позивач не з'явився, представника не направив. Проте, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаінвестстрой” було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи з огляду на наступне: За приписами  п. 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін, є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. Отже, враховуючи, що присутність представника позивача у минулому судовому засіданні підтверджується протоколом від 14.01.2015р. судового засідання, суд дійшов висновку, що заявник був обізнаний про час і місце наступного слухання справи та перелік витребовуваних доказів. Відповідач у судові засідання 19.12.2014р., 14.01.2015р. та 13.02.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Однак, вказаний учасник судового процесу також був належним чином повідомлений про місце та час розгляду спору виходячи з наступного: За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За змістом п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру. Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспективи співробітництва” на теперішній час є: 01133, м.Київ, Печерський район, вул.Щорса, буд.31. На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвалу від 04.12.2014р. про порушення провадження у справі №910/26942/14, а також ухвали від 19.12.2014р. та від 14.01.2015р. з метою повідомлення  відповідача про час та місце розгляду справи.   Дана поштова кореспонденція була повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспективи співробітництва”, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також враховуючи відомості з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” та реєстри поштових відправлень, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України. У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;  витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду. Проте, наразі, позивачем причин неявки в судове засідання не повідомлено. Ухвалою від 04.12.2014р. господарського суду міста Києва суд зобов'язав позивача надати на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) юридичної особи, виписки про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; оригінал договору іпотеки б/н від 24.09.2014р., всі додаткові угоди до нього (у разі наявності),  а також всі документи, що складались на виконання зазначеного правочину; банківські виписки з відтиском печатки банку щодо розрахунків між позивачем та відповідачем за договором іпотеки б/н від 24.09.2014р. за період з 24.09.2014р. по 12.12.2014р.; відомості щодо чинності спірного договору іпотеки станом на 12.12.2014р.; відомості стосовно наявності в судах адміністративної чи господарської юрисдикції спорів, вирішення яких може вплинути на розгляд даної справи;  документально підтверджені письмові пояснення стосовно того, чи порушує на даний час виконання договору співвідношення майнових інтересів сторін; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; докази передання відповідачу оригіналів правовстановлюючих документів на групи приміщень №51, 54, 56, 63, 66, 69, 70, 77, 81, 90, 93, 97, 105, 108, 118, 120, 121, 127, 128, 129, 133, 136, 137, 138, 142, 146, 147, 148, 154, 155, 156, 157, 158, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 180, 182, 183, 184, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 198, 199, що розташовані у будівлі за адресою м.Київ, вул.Світлицького, 35; докази наявності у позивача права власності на нерухоме майно, що було передано в іпотеку відповідачу за договором б/н від 24.09.2014р.; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду). Приймаючи до уваги невиконання в повному обсязі учасниками процесу вимог суду, ухвалою від 19.12.2014р. господарським  судом міста Києва відкладено розгляд справи на 14.01.2015р., а також зобов'язано позивача надати докази передання відповідачу оригіналів правовстановлюючих документів на групи приміщень №51, 54, 56, 63, 66, 69, 70, 77, 81, 90, 93, 97, 105, 108, 118, 120, 121, 127, 128, 129, 133, 136, 137, 138, 142, 146, 147, 148, 154, 155, 156, 157, 158, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 180, 182, 183, 184, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 198, 199, що розташовані у будівлі за адресою м.Київ, вул.Світлицького, 35; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду). 14.01.2015р. в судове засідання представником позивача всіх витребуваних судом доказів надано не було, оригіналів наданих до матеріалів справи документів для огляду не представлено. На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи огляду оригіналів наявних в справі документів, судом 14.01.2015р. ухвалено продовжити розгляд спору на 15 днів (за клопотанням  позивача) та відкласти слухання справи на 13.02.2015р. У засідання суду, що відбулось 13.02.2015р. представник позивача не з'явився, витребуваних документів в повному обсязі не надав. Наразі, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено доказів виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті. Таким чином, судом не встановлено поважних причин неявки в судове засідання та невиконання вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва. Ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегаінвестстрой” витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, а також відсутність у суду можливості огляду оригіналів тих документів, що наявні у справі, та неявка позивача до суду унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно, судом прийнято до уваги, що документи, які були додані Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегаінвестстрой” до матеріалів справи, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів з огляду на наступне: Відповідно до п.2.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”  письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому, копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказом №55 від 07.04.2003р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Згідно з вимогами згаданого вище Національного стандарту України відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Однак, надані до матеріалів справи позивачем копії документів не містять всіх належних реквізитів, а саме на вказаних копіях відсутні відомості стосовно назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. При цьому, оригіналів вказаних документів позивачем не представлено. За таких обставин, надані позивачем до матеріалів справи документи не можуть бути прийняті судом в якості доказів, в розумінні положень ст.34 Господарського процесуального кодексу України. Отже, виходячи з фактичних обставин справи та позиції Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем  без поважних причин вимог суду щодо надання доказів по справі та явки уповноваженого представника вказаного учасника судового процесу в судове засідання, враховуючи закінчення строків розгляду спору, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаінвестстрой”, м.Київ  до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспективи співробітництва”, м.Київ про розірвання договору іпотеки, виключення записів з Державного реєстру іпотек, внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зобов'язання повернути оригінали документів підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського  процесуального кодексу України. За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаінвестстрой”, м.Київ  до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспективи співробітництва”, м.Київ про розірвання договору іпотеки, виключення записів з Державного реєстру іпотек, внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зобов'язання повернути оригінали документів. Суддя                                                                                              М.О. Любченко