Постанова

від 23.12.2014 по справі 804/20212/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. Справа № 804/20212/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;

за участю:

представник позивача Сакало П.А.;

представник відповідача Боднар Д.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті 3351/04-65-22-03/36573617 від 26.11.14р. висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Метком Інвест» по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «АЛЬМАН-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39159273) за період серпень 2014 року, ТОВ «ЕКТО БУД» (код ЄДРПОУ 39274246) за період серпень 2014 року, ТОВ «МОНТАЖНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 34» (код ЄДРПОУ 24520520) за період червень та серпень 2014 року та по ланцюгу з ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» (код ЄДРПОУ 37732376), ТОВ «РІТЕЙЛ-ДІВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ34735704) ПАТ «Дніпроспецсталь» (ЄДРПОУ 186536) ПАТ «ВІННИЦЬКИЙ ОЖК» (код ЄДРПОУ 373758) за період серпень 2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Метком Інвест" з податку на додану вартість за червень та серпень 2014р., яке відбулося на підставі Акту №3351/04-65-22-03/36573617 від 26.11.2014 року в тому числі дії з виключення з Інформаційної системи "Податковий блок", підсистема "Аналітична система" - електронний сервіс "Перегляд результатів співставлення" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Метком Інвест" у податковій декларації за червень та серпень 2014 року;

- зобов'язати Державну податковц інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Метком Інвест» з податку на додану вартість за червень та серпень 2014 року, в Інформаційній системі «Податковий блок», підсистемі «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Метком Інвест» включив до податкових декларацій з податку на додану вартість червень та серпень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що висновки наведені податковим органом в акті №3351/04-65-22-03/36573617 від 26.11.14р. про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами позивача є незаконними та необґрунтованими, оскільки факт поставки товару підтверджується первинними документами (видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками, тощо). Грошові кошти за прийнятий товар були перераховані позивачем згідно платіжних доручень. Тому, на думку позивача, дії податкового органу щодо в акті висновків та коригування показників податкової звітності ТОВ «Метком Інвест» за наслідками перевірки, є протиправними. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку визначати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Ухвалою суду від 11.12.14р. відкрито провадження по справі №804/20212/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.12.14р.

23.12.14р. всі викликані сторони з'явились в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд задоволити його, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та надані додаткові дакази.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що дії податкового органу пов'язані із викладення висновків у акті є законними, оскільки ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків, а під час проведення перевірки та складання акту за її наслідками фахівець податкового органу діяв згідно вимог чинного податкового законодавства, усі висновки акту перевірки відповідають фактичним обставинам, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Також, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Метком Інвест» відповідач зазначив, що згідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

ТОВ «Метком Інвест» зареєстроване 14.07.2009р., як юридична особа, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Фрунзе, буд.16, кв.11, з 15.07.2009р. перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ та даними, наведеними у акті перевірки від 26.11.2014р.

У період з 20.11.2014р. по 26.11.2014р. фахівцями ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі) на підставі наказу від 19.11.14р. № 1028 згідно з п.п 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Метком Інвест» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» (код ЄДРПОУ 37732376), ТОВ «РІТЕЙЛ-ДІВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ34735704) ПАТ «Дніпроспецсталь» (ЄДРПОУ 186536) ПАТ «ВІННИЦЬКИЙ ОЖК» (код ЄДРПОУ 373758) по податковій декларації з ПДВ за серпень 2014 року.

За результатами перевірки податковою було складено акт перевірки №3351/04-65-22-03/36573617 від 26.11.14р.

Згідно висновків акту перевірки було встановлено, порушення:

- П.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п. 186 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2. п.198,3 ст.198 Податковий кодекс України від 02.12.10р., у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій.

Станом на дату складання акту перевірки «ймовірними транзит ерами або вигодо набувачами» по ланцюгу придбання-продажу робіт/послуг від ТОВ «Метком Інвест» є по ланцюгу реалізації робіт/послуг є: ПАТ «Дніпроспецсталь», ПАТ «ВІННИЦЬКИЙ ОЖК», ТОВ «РІТЕЙЛ-ДІВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ», по ланцюгу придбання робіт/послуг є: ТОВ «АЛЬМАН-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39159273) за період серпень 2014 року, ТОВ «ЕКТО БУД» (код ЄДРПОУ 39274246) за період серпень 2014 року, ТОВ «МОНТАЖНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 34» за період червень, серпень 2014р.

На підставі вищевказаного висновку акту перевірки №3351/04-65-22-03/36573617 від 26.11.14р., податкові повідомлення-рішення станом на момент звернення до суду не виносилось та не направлялись на адресу ТОВ «МЕТКОМ ІНВЕСТ».

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, здійснено коригування податкових показників податкової звітності ТОВ "Метком Інвест" з податку на додану вартість за червень та серпень 2014р., яке відбулося на підставі акту №3351/04-65-22-03/36573617 від 26.11.2014 року в тому числі дії з виключення з Інформаційної системи "Податковий блок", підсистема "Аналітична система" - електронний сервіс "Перегляд результатів співставлення" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Метком Інвест" у податковій декларації за червень та серпень 2014 року.

В свою чергу відповідач на вимогу ухвали суду від 11.12.14р., якою було витребувано додаткові докази по справі, надав суду витяги з відповідних баз даних, з яких вбачається, що податковим органом було внесено результати перевірки до внутрішніх баз ДПІ.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити наступне:

акт №3351/04-65-22-03/36573617 від 26.11.2014 року не є рішенням у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків.

Обов'язковою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Суд звертає увагу на те, що права позивача можуть бути порушені прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акту або ж інших рішень.

В ході судового розгляду справи встановлено, що податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки не приймались.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо формування в акті №3351/04-65-22-03/36573617 від 26.11.14р. висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Метком Інвест» по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «АЛЬМАН-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39159273) за період серпень 2014 року, ТОВ «ЕКТО БУД» (код ЄДРПОУ 39274246) за період серпень 2014 року, ТОВ «МОНТАЖНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 34» (код ЄДРПОУ 24520520) за період червень та серпень 2014 року та по ланцюгу з ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» (код ЄДРПОУ 37732376), ТОВ «РІТЕЙЛ-ДІВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ34735704) ПАТ «Дніпроспецсталь» (ЄДРПОУ 186536) ПАТ «ВІННИЦЬКИЙ ОЖК» (код ЄДРПОУ 373758) за період серпень 2014 року, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення вищевказаної перевірки товариства, то в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки, права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є також безпідставними, виходячи з наступного:

представник відповідача надав інформацію щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Метком Інвест" за червень, серпень 2014р., яке як стверджує позивач, відбулося на підставі акту №3351/04-65-22-03/36573617 від 26.11.2014.

З наданих суду, представником відповідача доказів, вбачається, що податковим органом було внесено результати перевірки позивача до внутрішніх баз ДПІ, і як наслідок відбулось коригування показників звітних даних ТОВ "Метком Інвест" з податку на додану вартість за червень, серпень 2014р., даний факт сторонами не заперечувався.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008 року №266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту пункту 1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі-орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Як передбачено пунктами 2.14,2.15, 2.16-2.18, 2.21,2.24 Методичних рекомендацій, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Обробка системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України проводиться щоденно у міру надходження незвірених даних.

Працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб, податкового контролю та податкової міліції після проведення автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у той же день отримують доступ (екранні форми) до інформації (у розрізі звітних періодів) про результати такого співставлення платника ПДВ, що перебувають на обліку в органах ДПС, у вигляді: переліків платників ПДВ у розрізі категорій; детальної інформації щодо обраного платника ПДВ про результати співставлення кожної операції з контрагентом (записів, що пройшли співставлення); статистичної інформації про результати такого співставлення у розрізі органу ДПС.

Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит».

З 01.01.13р. в органах державної податкової служби була впроваджена єдина система «Податковий блок», до складу якої увійшли також підсистеми «Податковий аудит» (замість АРМ «Аудит» та «Аналітична система» («система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань»).

Виходячи з наведеного у сукупності, слід дійти висновку, що дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі «Аудит» незалежно від їх змісту.

Зміст, інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань.

Інформація, внесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платника податків, а є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Внесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, незалежно від її позитивного чи негативного змісту, перевірка цієї інформації, є обов'язком податкового органу.

Жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань за карткою особового рахунку позивача на підставі акту перевірки від 26.11.14р., рівно як і зменшення суми податкового кредиту ПДВ, податковим органом здійснено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються податковими органами є функціональним процедурним обов'язком та не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків.

Тому, внесення податковим органом даних документальної позапланової виїзної перевірки - (зменшення обсягу податкового кредиту) до даної системи, не порушило будь-які права позивача та не призвело до настання для нього негативних наслідків.

Порушення прав позивача, в розумінні КАС України, мало виникнути у зв'язку з прийняттям відповідачем податкових повідомлень-рішень про нарахування сум податку на додану вартість за вказаний період.

Крім того, обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема, внесення відомостей до бази автоматизованого співставлення проведення перевірки.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення.

Таким чином, наявна в такій електронній базі інформація сама по собі не впливає на права та інтереси позивача, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже, прав та інтересів позивача не порушує.

Здійснення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області будь-якого коригування в даній системі сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ, не призводить до настання для позивача будь-яких негативних наслідків, адже, з огляду на положення ПК України, такими негативними наслідками для позивача можуть стати лише прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ, які за результатами перевірки від 26.11.2014р. не були прийняті податковим органом.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК суд дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Оскільки позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій контролюючого органу з викладення висновків в акті перевірки від 26 листопада 2014 року є не законними та не відповідають чинному законодавству України, а інші дії здійснені податковим органом у рамках перевірки від 26.11.14р. позивачем не оскаржувались, у зв'язку з чим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позовуТовариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2014 року

Суддя С.В. Ніколайчук