Рішення

від 12.02.2015 по справі 911/307/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа № 911/307/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Ірпіньміськсвітло» Ірпінської міської ради, Київська обл., м. Ірпінь до Ворзельської селищної ради, Київська область, смт. Ворзель про стягнення 148 953,60 грн., за участю представників:

позивача:Свинарчук І.Г, довіреність №05 від 20.01.2015 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2015 року Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Ірпіньміськсвітло» Ірпінської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Ворзельської селищної ради (відповідач) про стягнення 148 953,60 грн. основного боргу, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором №23/91 від 27.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.02.2015 року.

Через канцелярію суду 10.02.2015 року відповідач надав заяву, в якій визнав позов у повному обсязі та просив суд розглядати справу без участі представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.2015 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року між Ворзельською селищною радою (замовник) та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Ірпіньміськсвітло» Ірпінської міської ради (підрядник) укладено договір №23/91, за умовами якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення вул. Ватутіна (від вул. Пролетарська до кінцевих номерів), вул. Молодіжна (від вул. Незалежності до кінцевих номерів), вул. Миру (від вул. Котляревського до кінцевих номерів), вул. Ворошилова (від вул. Дзержинського до вул. Шевченка) смт. Ворзель Київської обл. (далі Об'єкт) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язується забезпечити фінансування виконання робіт, прийняти закінчений об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Відповідно до п. 2. договору, вартість предмету договору, визначається відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, що наведений у додатку №2 та погодженої договірної ціни (додаток №1) в розмірі 149 697,60 грн. в тому числі ПДВ - 34 949,60 грн.

Згідно п. 7. договору, розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконання підрядних робіт (ф. КБ-2, КБ-3).

Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт (п. 8. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання. Термін дії договору становить - 31 грудня 2013 року (п. 10. договору).

На виконання умов договору позивач виконав всі роботи передбачені договором, на загальну суму 148 953,60 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін довідкою про вартість виконаних робіт №62 за грудень 2013 року та актом приймання виконаних будівельних робіт №62 за грудень 2013 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за виконані роботи вартістю 148 953,60 грн. не розрахувався.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт та за вказаним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт і має перед позивачем заборгованість у сумі 148 953,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за: плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач у заяві, поданій через канцелярію суду 10.02.2015 року визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 148 953,60 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відповідності до частини другої ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судовий збір у розмірі 2 979,07 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Ворзельської селищної ради (08296, Київська обл., смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 72, код 04360592) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Ірпіньміськсвітло» Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, код 25296912) 148 953 (сто сорок вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 60 коп. основного боргу, 2 979 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 07 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14.02.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак