Ухвала

від 30.01.2015 по справі 820/16331/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р.Справа № 820/16331/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Потапенко І.О.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014р. по справі № 820/16331/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 29.08.2014 р. за №0004891702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 177177,57 грн., з них за основним платежем 141742,06 грн. та за штрафними санкціями 35435,51 грн., винесене Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області;

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 29.08.2014 р. за №0004901702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 198781,25 грн., з них за основним платежем 159025,0 грн. та за штрафними санкціями 39756,25 грн., винесене Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області;

- скасувати повністю вимогу № Ф-0004091702 від 01.08.2014 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 6776,15 грн., винесену Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області;

- скасувати повністю Рішення № 0004911702 від 29.08.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 338,31 грн., винесене Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано повністю податкове повідомлення-рішення від 29.08.2014 р. за №0004891702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 177177,57 грн. (сто сімдесят сім тисяч сто сімдесят сім гривень 57 копійок), з них за основним платежем 141742,06 грн. (сто сорок одна тисяча сімсот сорок дві гривні 06 копійок) та за штрафними санкціями 35435,51 грн. (тридцять п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять гривень 51 копійка), винесене Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Скасовано повністю податкове повідомлення-рішення від 29.08.2014 р. за №0004901702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 198781,25 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 25 копійок), з них за основним платежем 159025,0 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двадцять п'ять гривень 00 копійок) та за штрафними санкціями 39756,25 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 25 копійок), винесене Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Скасовано повністю вимогу № Ф-0004091702 від 01.08.2014 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 6776,15 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят шість гривень 15 копійок), винесену Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Скасовано повністю Рішення № 0004911702 від 29.08.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 338,31 грн. (триста тридцять вісім гривень 31 копійка), винесене Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу від 01.07.2014 р. № 675 та пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України проведено документальну планову виїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено Акт №1176/20-23-17-02-НОМЕР_2 від 01.08.2014 року.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення ФОП ОСОБА_3:

- п. 177.4, п.177.2 ст. 177, пп.139.1.1, пп.139.1.5 п.139.1 ст. 139, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VІ зі змінами та доповненнями - донараховано податку з доходів фізичних осіб за 2013 рік в сумі 141742,06 грн.;

- п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198,п.201.1, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями та п.3, п.4, п.6.3 Порядку заповнення податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379 завищено податковий кредит на загальну суму 159025,0 грн., у т.ч. за лютий на суму 5667,0 грн., за березень на суму 16492,0 грн., за травень на суму 11357,0 грн., за червень на суму 56373,0 грн., за липень на суму 8623,0 грн., за серпень на суму 8623,0 грн., за вересень на суму 15390,0 грн., за жовтень на суму 28500,0 грн., за листопад на суму 8000,0 грн.;

- п.2 ст.74 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VІ, абз. 3 ч. 8 ст.9 Закону - 2464, в результаті донараховано єдиного внеску за 2013 рік в розмірі 6766,15 грн., у тому числі за червень у сумі 6766,15 грн.

На підставі висновків акту перевірки №1176/20-23-17-02-НОМЕР_2 від 01.08.2014 року відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 29.08.2014 р. за №0004891702, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 177177,57 грн., в т.ч. за основним платежем 141742,06 грн. та за штрафними санкціями 35435,51 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 29.08.2014 р. за №0004901702, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість на загальну суму 198781,25 грн., в т.ч. за основним платежем 159025,0 грн. та за штрафними санкціями 39756,25 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0004091702 від 01.08.2014 року, за якою ФОП ОСОБА_3 має сплатити визначену суму боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі в сумі 6776,15 грн.;

- рішення № 0004911702 від 29.08.2014 року, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 338,31 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 14.1.27 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу (пункт 177.4 статті 177 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.10.2, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, які спрямовані на обслуговування та управлінням господарської діяльністю, серед яких, зокрема: г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності; е) витрати на врегулювання спорів у судах.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2 статті 138 Податкового кодексу України).

Враховуючи вказані норми закону, витрати на оплату юридичних послуг включаються до складу витрат фізичної особи-підприємця за умови, якщо вони пов'язані з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця та підтверджені відповідними первинними документами.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України платник податку для цілей оподаткування зобов'язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 4 цього Закону визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема, як превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Контролюючим органом під час проведення перевірки встановлено, що в перевіряємий період підприємство позивача мало господарські взаємовідносини з ТОВ "Маркет-Інвест" (код 37813549), ТОВ «ГрадБудСервіс» (код 35723899), ТОВ "Спец Пром Лайн" (код 38388511), ТОВ «Інкомпліт компані» (код 38519237), ТОВ «Вега Опт Трейд» (код 38620506), ТОВ "БенестТрейд Груп" (код 38464508), ТОВ "Макрос Опт" (код 37846050), ТОВ ТД "Акадія" (код 36179716), ТОВ "Навлон" (код 38868232).

Згідно матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Маркет-Інвест" 16.01.2013 року був укладений договір про надання комплексних юридичних послуг № 16.01.13. За умовами вказаного договору виконавець (ТОВ «Маркет-Інвест») зобов'язується надати замовнику (ФОП ОСОБА_3) юридичні та інформаційно-консультаційні послуги.

В підтвердження фактичного виконання вказаного договору позивачем надано акти прийому-передачі наданих послуг, податкові накладні, платіжні доручення, звіти про надання послуг до актів здачі-приймання послуг по договору.

З акту здачі-прийняття робіт (виконання послуг) № 22830 від 28.02.2013 року вбачається, що позивачу було надано юридичні послуги за лютий 2013 року: аналіз господарських договорів за 2012 р. з метою з'ясування перспектив стягнення заборгованості.

З акту здачі-прийняття робі ( виконання послуг) № 22831 від 28.02.2013 року вбачається, що позивачу було надано інформаційно-консультаційні послуги по управлінню за лютий 2013 року: аналіз дебіторської заборгованості на 01.02.2013 р., пропонування заходів по стягненню заборгованості кп «КВПВ», СУРБП АТ «Спекс».

З акту здачі-прийняття робі ( виконання послуг) № 32921 від 29.03.2013 року вбачається, що позивачу було надано юридичні послуги за березень 2013 р.: аналіз господарських договорів за 2013 р., аналіз та консультація по Акту позапланової перевірки ХОДПІ Х/о № 419/17-НОМЕР_3 від 20.02.2013 р., підготовка заперечень на акт позапланової перевірки ХОДПІ Х/о № 419/17-НОМЕР_3 від 20.02.2013 р., консультації щодо змін в законодавстві України.

З акту здачі-прийняття робі ( виконання послуг) № 32922 від 29.03.2013 року вбачається, що позивачу було надано інформаційно-консультаційні послуги по управлінню за лютий 2013 року: аналіз дебіторської заборгованості на 01.02.2013 р., пропонування заходів по стягненню заборгованості кп «КВПВ», СУРБП АТ «Спекс».

Також, 22.03.2013 р. між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Град-БудСервіс» (код 35723899) був укладений договір про надання послуг з вивозу снігу №22/03. За вказаним договором виконавець (ТОВ «ГрадБудСервіс») зобов'язався надати замовнику (ФОП ОСОБА_3) послуги з вивезення снігу з АЗС, що належать позивачу.

В підтвердження фактичного виконання вказаного договору позивачем надано акт прийому-передачі наданих послуг, податкову накладну, платіжне доручення.

Відповідно до договору № 3830 від 15.04.2009 року оренди нежитлового приміщення та майна, додаткових угод до цього договору та актів прийому-передачі нежитлових приміщень та майна у позивача в оренді перебувають нежитлові приміщення та майно (обладнання АЗС), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 строком до 15.03.2014 року.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2004 року у позивача у власності перебуває стаціонарна АЗС з магазином за адресою АДРЕСА_2.

Між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Спец Пром Лайн" 25.02.2013 року був укладений договір підряду №25-02. За вказаним договором виконавець (ТОВ «Спец Пром Лайн») зобов'язався надати замовнику (ФОП ОСОБА_3) послуги з ремонту та заміни агрегатів паливо-роздавальних колонок на АЗС, що належать позивачу.

Фактичне виконання договору підтверджується наступними документами, долученими позивачем до матеріалів справи: актом від 01.03.2013 р. №30107, податковою накладною від 01.03.2013 р. №30107 - Ремонт та заміна агрегатів паливо-роздавальних колонок на АЗС на суму 19950,0 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 3325,0 грн.), рахунком-фактурою № 01/02-1 від 01.03.2013 р., платіжним дорученням № 327 на суму 19950,0 грн.

Між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Інкомпліт компані» 13.05.2013 року був укладений договір підряду №13/05. За вказаним договором виконавець (ТОВ «Інкомпліт компані») зобов'язався надати замовнику (ФОП ОСОБА_3) послуги з ремонту та заміни агрегатів паливо-роздавальних колонок на АЗС, що належать позивачу.

Фактичне виконання договору підтверджується наступними документами, долученими позивачем до матеріалів справи: актом від 24.05.2013 б/н, податковою накладною від 24.05.2013 р. №249 - заміна дозатора, бензонасоса, двигуна, пістолета, шланга на паливо-роздавальних колонках на АЗС на суму 11400,0 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 1900,0 грн.), платіжними дорученнями.

Між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Вега Опт Трейд» 23.05.2013 року був укладений договір підряду №23/05. За умовами вказаного договору виконавець (ТОВ «Вега Опт Трейд») зобов'язався надати замовнику (ФОП ОСОБА_3) послуги з благоустрою об'єктів, належних позивачу, а саме, обрізка дерев, обробка дерев вапняною сумішшю, обрізка чагарників.

Фактичне виконання договору підтверджується наступними документами, долученими позивачем до матеріалів справи: актом здачі - прийому виконаних робіт від 31.05.2013р б/н, податковою накладною від 31.05.2013 р. №345 з зазначенням номенклатури послуг, а саме, обрізка дерев (30 шт.), обробка дерев вапняною сумішшю (70 шт.), обрізка чагарників (50 шт.) на суму 22740,0 грн. ( в т.ч. ПДВ 20% 3790,0 грн.). Зобов'язання позивача з оплати придбаних послуг було виконано 13.09.2013 року згідно платіжного доручення № 532 на суму 22740,0 грн.

Також, 03.06.2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Вега Опт Трейд» був укладений договір підряду №03/06. За умовами вказаного договору виконавець (ТОВ «Вега Опт Трейд») зобов'язується надати замовнику (ФОП ОСОБА_3) послуги з благоустрою об'єктів, належних позивачу, а саме: облаштування клумб, посадка квітів петунії, посів газонної трави, стрижка трави.

Фактичне виконання договору підтверджується наступними документами, долученими позивачем до матеріалів справи: актом здачі - прийому виконаних робіт від 25.06.2013 р. №1-03/06, податковою накладною від 25.06.2013 р. № 342 - облаштування клумб, посадка квітів петунії, посів газонної трави, стрижка трави - на суму 51840,0 грн. ( в т.ч. ПДВ 20% - 8640,0 грн.), листом ФОП ОСОБА_3 від 19.06.2013 року № 25 наданого в підтвердження виконання вимог листа голови адміністрації Комінтернівського району ХМР від 12.06.2013 № 127 про здійснення посіву газонної трави. Зобов'язання позивача з оплати придбаних послуг було виконано 13.09.2013 р., що підтверджується платіжним дорученням № 532 на суму 27260,0 грн. та 23.09.2013 р. згідно платіжного доручення № 547 на суму 24580,0 грн.

Крім того, на підтвердження реальності виконання умов вказаного договору позивачем долучено до матеріалів справи акт від 30.06.2013 р. № 2-03/06, податкову накладну від 30.06.2013 р. № 434 із зазначенням номенклатури товарів, послуг - саджанець петунії (1200 шт.), посадка квітів (1200 шт.) на суму 19200,0 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 3200,0 грн.). Зобов'язання позивача з оплати придбаних послуг було виконано 23.09.2013 р. згідно платіжного доручення №547 на суму 19200,0 грн.

Також, між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Вега Опт Трейд» 03.06.2013 року був укладений договір від №04/06. За умовами вказаного договору виконавець (ТОВ «Вега Опт Трейд») зобов'язується надати замовнику (ФОП ОСОБА_3) послуги з фарбування фасаду та металоконструкцій АЗС, що належать позивачу.

В підтвердження фактичного виконання сторонами умов вказаного договору позивачем надано довідку про договірну ціну, локальний кошторис, відомість ресурсів, рахунок загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, податкову накладну, акт приймання виконаних робіт, платіжні доручення, лист ФОП ОСОБА_3 від 19.06.2013 року № 25 наданий в підтвердження виконання вимог листа голови адміністрації Комінтернівського району ХМР від 12.06.2013 № 127 про здійснення фарбування фасаду АЗС.

Між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "БенестТрейд Груп" 01.04.2013 року був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 01/04. За вказаним договором виконавець (ТОВ «БенестТрейд Груп») зобов'язується надати замовнику (ФОП ОСОБА_3) інформаційно - консультаційні послуги.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано акти здачі-приймання послуг, податкові накладні, платіжні доручення, звіти про надання послуг до актів здачі-приймання послуг по договору № 01/04.

З актів здачі-прийняття робіт (виконання послуг) вбачається, що позивачу було надано інформаційно-консультаційні послуги, а саме: вивчення процесу управління підприємництвом, надання усних, письмових рекомендацій по вдосконаленню цього процесу, контроль за результатами впровадження рекомендацій по вдосконаленню, консультації з питань комерційної діяльності, надання консультації та поради з питань тактики та стратегії розвитку підприємництва замовника та розвитку мережі роздрібного збуту продукції.

Між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "БенестТрейд Груп" 01.04.2013 року був укладений договір про надання комплексних юридичних послуг № 01/04ю. За вказаним договором виконавець (ТОВ «БенестТрейд Груп») зобов'язується надати замовнику (ФОП ОСОБА_3) юридичні послуги.

Згідно додаткової угоди до договору № 01/04ю від 01.04.2013 р. « Про надання комплексних юридичних послуг» від 01.07.2013 р. договір доповнено п. 1.4 згідно якого «замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов'язання оскаржити в судових інстанціях податкові повідомлення-рішення ХОДПІ Харківської області ДПС на загальну суму 427 405,12».

В підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано акти здачі-приймання послуг, податкові накладні, платіжні доручення, звіти про надання послуг до актів здачі-приймання послуг по договору № 01/04ю.

Згідно наданих позивачем актів останньому було надано комплексні юридичні послуги передбачені Договором № 01/04ю від 01.04.2013 року.

09.01.2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Бенест Трейд Груп" (код 38464508) був укладений договір про розміщення реклами №09/01-р. За вказаним договором виконавець (ТОВ «БенестТрейд Груп») зобов'язався надати замовнику (ФОП ОСОБА_3) рекламні послуги.

В підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано акти здачі-приймання послуг, податкові накладні, платіжні доручення.

Згідно актів здачі-приймання послуг позивачу було надано послуги по розміщенню рекламного зображення.

Між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Макрос Опт" 04.10.2013 року був укладений договір підряду №04/10. За умовами вказаного договору виконавець (ТОВ «Макрос Опт») зобов'язується надати замовнику (ФОП ОСОБА_3) ремонтно-будівельні роботи з відновлення цілісності резервуарів палива на АЗС за адресою АДРЕСА_2.

В підтвердження фактичного виконання договору позивачем надано акт виконаних робіт, податкову накладну, платіжне доручення.

Також, 14.10.2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Макрос Опт" був укладений договір підряду №14/10. За умовами вказаного договору виконавець (ТОВ «Макрос Опт») зобов'язується надати замовнику (ФОП ОСОБА_3) ремонтно-будівельні роботи з Ремонту паливно-роздавальних приміщень АЗС.

На підтвердження реальності виконання умов вказаного договору позивачем надано акт здачі - приймання послуг від 31.10.2013 р. №1130, податкову накладну від 31.10.2013 р. №226 - Ремонт паливно - роздавальних приміщень на АЗС АДРЕСА_1 на суму 44954,0 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 7492,33 грн.), платіжне доручення, довідку про вартість виконаних робіт, відомість ресурсів, локальний кошторис, довідку про договірну ціну.

Між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ ТД "Акадія" 02.10.2013 року був укладений договір про надання комплексних юридичних послуг № 02/10-2. За вказаним договором виконавець (ТОВ ТД "Акадія") зобов'язується надати замовнику (ФОП ОСОБА_3) юридичні послуги.

В підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано акт здачі-приймання послуг, податкову накладну, платіжне доручення, звіт про надання послуг до акту здачі-приймання послуг по договору № 02/10-2.

Згідно наданого позивачем акту останньому було надано комплексні юридичні послуги передбачені Договором.

Також, між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ ТД "Акадія" 02.10.2013 року був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 02/10-1. За умовами вказаного договору виконавець (ТОВ ТД "Акадія") зобов'язується надати замовнику (ФОП ОСОБА_3) інформаційно-консультаційні послуги.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано акт здачі-приймання послуг, податкову накладну, платіжне доручення, звіт про надання послуг до акту здачі-приймання послуг по договору № 02/10-1.

З акту здачі-прийняття робіт (виконання послуг) вбачається, що позивачу було надано інформаційно-консультаційні послуги, а саме: вивчення процесу управління підприємництвом, надання усних, письмових рекомендацій по вдосконаленню цього процесу, контроль за результатами впровадження рекомендацій по вдосконаленню, консультації з питань комерційної діяльності, надання консультації та поради з питань тактики та стратегії розвитку підприємництва замовника та розвитку мережі роздрібного збуту продукції.

Між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ ТД "Акадія" 01.10.2013 року був укладений договір про розміщення реклами №01/10. За вказаним договором виконавець (ТОВ ТД "Акадія") зобов'язався надати замовнику (ФОП ОСОБА_3) рекламні послуги.

В підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано акти здачі-приймання послуг, податкові накладні, платіжні доручення.

Згідно актів здачі-приймання послуг позивачу було надано послуги по розміщенню рекламного зображення.

Між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Навлон" 01.08.2013 року був укладений Договір про розміщення реклами №01/08.

В підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано акти здачі-приймання послуг, податкові накладні, платіжні доручення.

Згідно актів здачі-приймання послуг позивачу було надано послуги по розміщенню рекламного зображення.

Крім того, доводи контролюючого органу викладені в акті перевірки про встановлене порушення у податковій накладній №78 від 26.03.2013 р., а саме, невірно зазначено підприємство ТОВ «Град-Будсервіс», тоді як необхідно вказати ПП «Тругор» є безпідставними, оскільки ФОП ОСОБА_3 в перевіряємий період не мала господарських взаємовідносин з ПП «Тругор», а податкова накладна містить вірне найменування контрагента позивача ТОВ «Град-Будсервіс».

Отже, позивачем документально підтверджено реальність спірних господарських операцій.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податку.

Між тим, колегія суддів зазначає, що визначальною умовою для формування податкового кредиту за певними господарськими операціями є реальність цих господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його контрагенти належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Колегія суддів зазначає, що порушення, на думку відповідача, порядку здійснення господарської діяльності контрагентами позивача не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Такі висновки також узгоджуються із практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно приписів ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Отже, позивач не може нести наслідків невиконання контрагентом його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконання угод між позивачем та його контрагентами підтверджується первинними документами які містяться в матеріалах справи, а тому витрати з придбання товарів та послуг у ТОВ "Маркет-Інвест", ТОВ «ГрадБудСервіс», ТОВ "Спец Пром Лайн", ТОВ «Інкомпліт компані», ТОВ «Вега Опт Трейд», ТОВ "БенестТрейд Груп", ТОВ "Макрос Опт", ТОВ ТД "Акадія", ТОВ "Навлон" вірно віднесені позивачем до валових витрат, а суми ПДВ за спірними господарськими операціями правомірно віднесені до податкового кредиту.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що платниками єдиного внеску є: фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Частиною 11 статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктом 2 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок про заниження позивачем суми чистого доходу, який слугував підставою для визначення суми єдиного соціального внеску, в ході розгляду справи не підтвердився.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимога № Ф-0004091702 від 01.08.2014 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 6776,15 грн., і відповідно, Рішення № 0004911702 від 29.08.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 338,31 грн., є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014р. по справі № 820/16331/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М. Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2015 р.