Рішення

від 09.02.2015 по справі 911/5501/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" лютого 2015 р. Справа № 911/5501/14

за позовом Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Промінь», м. Бориспіль

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Гавриленко Ю.М. предст. дов. № 12-34-4787 від 18.12.2014;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Промінь» (відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.08.2007р. укладеного між Бориспільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП «Промінь» та повернення земельної ділянки площею 17,0374 га, що знаходиться в м. Борисполі, Київської області в районі об'їзної дороги Бровари-Бориспіль, кадастровий номер 3210500000:02:008:0009.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач систематично не сплачує орендну плату за Договором оренди земельної ділянки від 10.08.2007р., у зв'язку з чим позивач просить розірвати даний договір та повернути земельну ділянку, надану в оренду, відповідно до вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2014 у справі №911/5501/14 було порушено провадження та призначено до розгляду на 19.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2015р. розгляд справи було відкладено на 09.02.2015 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Відповідач в судове засідання 09.02.2015 року повторно не забезпечив явку свого повноважного представника, письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних ухвалами суду, не подав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду надсилалась відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та Спеціальному витягу з ЄДРПОУ, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 09.02.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

На підставі рішення Бориспільської міської ради № 1508-19-V від 05.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП «Промінь» (орендар) та Бориспільською міською радою (орендодавець) 10.08.2007 року укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 17,0374 га для будівництва офісно-складського комплексу, що знаходиться в м. Борисполі Київської області в районі об'їзної дороги Бровари - Бориспіль, із кадастровим номером 3210500000:02:008:0009 строком на 25 років.

Згідно акту приймання-передачі від 10.08.2007, Орендодавець передав, а Орендар отримав вищевказану земельну ділянку.

Пунктом 8 договору передбачено, що орендна плата вноситься Орендарем до тридцяти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок Орендодавця.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно із п.288.7 ст. 288 Податкового кодексу України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Відповідно до п. 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Проте, за словами позивача, всупереч викладеним вимогам законодавства та умовам договору оренди земельної ділянки відповідач, свої зобов'язання в частині оплати за користування земельною ділянкою не виконує, у зв'язку з чим станом на 09.12.14 заборгованість відповідача з плати за землю становить 1 296 663,94 грн.

Положеннями ст. 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є, в тому числі, строк дії договору оренди та орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також слід зазначити, що згідно приписів пункту в) частини першої ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Пунктом 14.1.136 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватись належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією, про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Аналогічна правова позиція зазначена у п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Згідно довідки Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області заборгованість зі сплати податку за орендовану земельну ділянку станом на 09.12.2014 року складає 1 296 663,94 грн.

Частиною 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону, зокрема, у разі невиконання обов'язку Орендаря своєчасно сплачувати орендну плату, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі»).

Таким чином, зазначені приписи Закону України «Про оренду землі» передбачають можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду на підставах, у тому числі визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно положень п. д) частини першої ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору оренди землі від 10.08.2007 є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Згідно п. 15 договору, після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

З огляду на викладене, вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку загальною площею 17,0374 га для будівництва офісно-складського комплексу, що знаходиться в м. Борисполі Київської області в районі об'їзної дороги Бровари - Бориспіль, є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.08.2007 року, укладений між Бориспільською міською радою (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, код ЄДРПОУ 04054903) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП «Промінь» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Червоноармійська, 65, код ЄДРПОУ 34465864) та зареєстрований у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за № 040733700127.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Промінь» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Червоноармійська, 65, код ЄДРПОУ 34465864) повернути Бориспільській міській раді (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, код ЄДРПОУ 04054903) земельну ділянку загальною площею 17,0374 га для будівництва офісно-складського комплексу, що знаходиться в м. Борисполі Київської області в районі об'їзної дороги Бровари - Бориспіль, із кадастровим номером 3210500000:02:008:0009.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Промінь» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Червоноармійська, 65, код ЄДРПОУ 34465864) на користь Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, код ЄДРПОУ 04054903) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 16.02.2015р.

Суддя О.В. Щоткін