Ухвала

від 16.02.2015 по справі 911/569/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81   У Х В А Л А про повернення позовної заяви "16" лютого 2015 р.                                                                      Справа № 911/569/15        Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Нюанс-де-Юре» (02660, м. Київ, пр.-т Визволителів, 3, оф. 7 до Приватного підприємства «Автомагістраль», с. Синяк, Вишгородський р-н про  стягнення 208   934,52  грн. встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Нюанс-де-Юре» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення 208  934,52  грн. заборгованості, а саме: -           37  427,06 грн. основного боргу, 48  897, 46 грн. інфляційних та 4  352,82 грн. 3% річних за Договором № 07/08-08 від 07.10.2008 року, право вимоги за яким передано позивачу на підставі Договору від 22.12.2014 про відступлення права вимоги за Договором № 07/08-08 від 07.10.2008; -           61  416,21 грн. основного боргу, 79  618,71 грн. інфляційних та 4472,45 грн. 3% річних за Договором субпідряду №11/05-11 на виконання робіт по реконструкції з розширення вул. Набережної у м. Вишгороді від 16.05.2011, право вимоги за яким передано позивачу на підставі Договору від 22.12.2014 про відступлення права вимоги Договором  субпідряду №11/05-11 на виконання робіт по реконструкції з розширення вул. Набережної у м. Вишгороді; -           52  381,78 грн. основного боргу, 67  838,82 грн. інфляційних та 3754,27 грн. 3% річних за Договором  субпідряду № 58 на виконання робіт з реконструкції ділянки вул. Набережної у м. Вишгороді від ПК 0+00 до ПК 0+150 від 15.11.2011, право вимоги за яким передано позивачу на підставі Договору від 22.12.2014 про відступлення права вимоги за Договором  субпідряду № 58 на виконання робіт з реконструкції ділянки вул. Набережної у м. Вишгороді від ПК 0+00 до ПК 0+150. Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав. Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Як вбачається з поданих позивачем матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість внаслідок невиконання відповідачем трьох договорів, а саме: Договору № 07/08-08 від 07.10.2008 року, Договору субпідряду №11/05-11 на виконання робіт по реконструкції з розширення вул. Набережної у м. Вишгороді від 16.05.2011 та Договору субпідряду № 58 на виконання робіт з реконструкції ділянки вул. Набережної у м. Вишгороді від ПК 0+00 до ПК 0+150 від 15.11.2011. Виходячи з вищевикладеного та аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки кожен із зазначених договорів є самостійною підставою виникнення господарських правовідносин, зобов'язання за ними ґрунтуються на різних доказах, адже на виконання кожного з договорів були складені окремі акти виконаних робіт. Крім того, варто зазначити, що право вимоги до відповідача по вищевказаним договорам передавались позивачу на підставі окремих договорів про відступлення права вимоги. Сам факт передачі права вимоги до однієї особи, а саме до позивача – ТОВ «Юридична фірма «Нюанс-де-Юре», жодним чином не є перешкодою для стягнення заборгованості з відповідача за кожним договором окремо. Стягнення за вказаними договорами є самостійними позовними вимогами та  потребують детального розгляду по суті, щодо кожного договору необхідно досліджувати значну кількість доказів, що в подальшому утруднить вирішення спору. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3 Постанови від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Відповідно до вимог п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, - ухвалив: Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.                Суддя                                                                                     О.В. Щоткін