Ухвала

від 30.01.2015 по справі 13/232-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81   У Х В А Л А "30" січня 2015 р.                                                                        Справа № 13/232-09   за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 22.01.2015 р. № 22-3/01 (вх. № 16/15) на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі № 13/232-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок», Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Світанок про стягнення 57283,51 грн. Суддя     Наріжний С.Ю. без виклику представників учасників судового процесу ВСТАНОВИВ: у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 13/232-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» про стягнення 57283,51 грн. Рішенням господарського суду Київської області від 10.12.2009 р. у цій справі позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача 32897,88 грн. основного боргу, 1045,52 грн. процентів по товарному кредиту, 1036,28 грн. пені, 170,34 грн. 3% річних, 263,18 грн. збитків від інфляції, 10362,83 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 10183,02 грн. штрафу, 1324,46 грн. індексації ціни товару, а також судові витрати: 572,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового про процесу. Ухвалою суду від 16.09.2013 р. замінено сторону (стягувача) при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 26.05.2010 р. у справі № 13/232-09 - ТОВ «Корпорація «Агросинтез» правонаступником - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». 23.01.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 22.01.2015 р. № 22-3/01 (вх. № 16/15) на дії та бездіяльність ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 26.05.2010 р. у справі № 13/232-09. У своїй скарзі скаржник просить суд поновити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» строк для подання скарги на дії та бездіяльність ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області під час виконання наказу від 26.05.2010 р. у справі № 13/232-09; визнати дії виконавчого органу щодо винесення постанови від 28.11.2014 р. про повернення наказу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; визнати вказану постанову виконавчого органу недійсною та скасувати; визнати бездіяльність ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області за період із 03.06.2014 р. по 28.11.2014 р. під час примусового виконання наказу від 26.05.2010 р. у справі № 13/232-09 протиправною та незаконною. Своє клопотання про поновлення строку на оскарження дій органу ДВС скаржник обґрунтовує тим, що про існування оскаржуваної постанови Відділу ДВС від 28.11.2014 р. про повернення наказу стягувачеві скаржнику стало відомо лише 21.01.2015 р. із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та жодних виконавчо-процесуальних документів протягом листопада 2014 р. – січня 2015 р. на адресу скаржника від ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області не надходило. Разом з тим, розглянувши подане клопотання про поновлення строку для звернення з даною скаргою, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне. 23.01.2015 р. окрім даної скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було також подано заяву від 22.01.2015 р. № 22-5/01 (вх. № 1494/15) про видачу дубліката наказу. В заяві заявник зазначив, що вказаний наказ було повернуто йому на підставі постанови ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області від 28.11.2014 р. та оскільки наказ було втрачено ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить видати його дублікат. Втрату наказу від 26.05.2010 р. у справі № 13/232-09 заявник підтверджує довідкою, підписаною директором ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 22.01.2015 р. № 22-4/01 про те, що наказ втрачено та повторно після 28.11.2014 р. до виконання пред'явлено не було. Згідно ч. 3 ст. 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Таким чином зазначене вище спростовує твердження скаржника про те, що він не знав про постанову органу ДВС від 28.11.2014 р. до 21.01.2015 р. та не отримував наказ від 26.05.2010 р. по справі № 13/232-09, оскільки щоб втратити його заявник спочатку мав його отримати і таким чином дізнатися про повернення виконавчого документу, а не з сайту, як зазначено у скарзі. Отже зазначені скаржником у клопотанні про відновлення строку для звернення з даною скаргою обставини не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку із зазначених підстав не може бути задоволено. Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Частинами 1, 2 ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. На підставі викладеного, враховуючи, що судом відмовлено скаржнику у поновленні пропущеного строку для звернення з даною скаргою, зазначена скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 22.01.2015 р. № 22-3/01 (вх. № 16/15) підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, – УХВАЛИВ: 1.          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 22.01.2015 р. № 22-3/01 (вх. № 16/15) на дії та бездіяльність ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 26.05.2010 р. по справі № 13/232-09 залишити без розгляду. 2. Копію ухвали направити учасникам у справі.                Суддя                                                                                     С.Ю. Наріжний