Постанова

від 10.02.2015 по справі 810/185/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 лютого 2015 року Справа № 810/185/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром"

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 114738 грн. 77 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.

До суду повернувся конверт, направлений на адресу відповідача, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, із відміткою підприємства поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 69).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопром" (ідентифікаційний код 20597299, місцезнаходження: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 115, кв. 165) зареєстроване в якості юридичної особи 20.04.1995 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11-13).

Як платник податків відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (а.с. 65-67).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у січні 2013 року посадовою особою податкового органу на підставі приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 21.01.2013 № 105/1502/20597299/12, в якому зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" визначених чинним законодавством строків сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме: сплата відповідачем податку на додану вартість у розмірі 5956 грн. 60 коп. та 7000 грн. 00 коп. відбулась із затримкою на, відповідно, 58 та 27 днів.

На підставі акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 21.01.2013 № 000014/1502/107 та 21.01.2013 № 000015/1502/108, якими відповідно до приписів пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафні санкції за затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі, відповідно, 20 % погашеної суми податкового боргу, що становить 1191 грн. 32 коп. (5956,60 грн. х 20 % = 1191,32 грн.) та 10 % погашеної суми податкового боргу, що становить 700 грн. 00 коп. (7000,00 грн. х 10 % = 700,00 грн.).

Вказані вище податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 21.01.2013, що підтверджується підписом його представника на корінцях податкових повідомлень-рішень (а.с. 16).

Судом також встановлено, що у травні 2013 року посадовою особою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київській області Державної податкової служби на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" вимог податкового законодавства з питань достовірності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за липень та серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 24.05.2013 № 733/15-02/20597299, в якому зафіксовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" під час декларування податкових зобов'язань за господарськими операціями з придбання у його контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратуш" товарів та/або послуг не дотримано вимог пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за липень-серпень 2011 року на загальну суму 23574 грн. 00 коп.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 06.06.2013 № 000088/152/738 (а.с.18), яким відповідно до приписів підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергопром" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 29467 грн. 50 коп., з яких: 23574 грн. 00 коп. - за основним платежем, 5893 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надіслане позивачем на адресу відповідача рекомендоване поштове відправлення із податковим повідомленням-рішенням від 06.06.2013 № 000088/152/738 повернулось до податкового органу із відміткою відділення поштового зв'язку про відсутність підприємства за зазначеною адресою (а.с. 18).

Крім того, судом встановлено, що у червні - липні 2014 року посадовою особою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ратуш" за весь період взаємовідносин.

За результатами перевірки складено акт від 04.07.2014 № 1826/10-16-22-09/20597299, в якому зафіксовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" під час декларування податкових зобов'язань за господарськими операціями з придбання у його контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратуш" товарів не дотримано вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.6, 201.7, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за березень-жовтень 2011 року на загальну суму 119430 грн. 00 коп.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.09.2014 № 0001432209/2473 (а.с. 23), яким відповідно до приписів пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 68375 грн. 00 коп., з яких: 54700 грн. 00 коп. - за основним платежем; 13675 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті відповідачем до бюджету, визначено органом доходів і зборів з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.

Так, позивач, керуючись пунктом 102.1 цієї статті, не врахував до грошового зобов'язання суму податку на додану вартість за березень - липень 2011 року у розмірі 64730 грн. 00 коп., яку за даними акта перевірки занижено відповідачем внаслідок завищення податкового кредиту за результатами вчинення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ратуш" у цих звітних періодах.

Вказане вище податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 10.10.2014, про що свідчать дані on-line сервісу "Відстеження пересилання поштових відправлень" Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", з яких вбачається, що надіслане на адресу відповідача рекомендоване поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор № 0870300971851) отримано його представником за дорученням (а.с. 24).

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем граничних строків сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість, контролюючим органом на виконання вимог пунктів 129.1, 129.4 статті 129 Податкового кодексу України нараховано пеню. Залишок непогашеної відповідачем пені на момент прийняття рішення у даній справі становить 15004 грн. 95 коп.

Податковий обов'язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 114738 грн. 77 коп. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв'язку з чим Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 26.11.2013 № 10-15 на суму 31443 грн. 68 коп., що виставлена податковим органом на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв'язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.

Доказів сплати податкового боргу у розмірі 114738 грн. 77 коп. або оскарження податкової вимоги від 26.11.2013 № 10-15 та податкових повідомлень-рішень від 21.01.2013 № 000015/1502/108, 21.01.2013 № 000014/1502/107, 06.06.2013 № 000088/152/738 та 08.09.2014 № 0001432209/2473 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно - правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.3 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.39, 14.1.152, 14.1.175, 14.1.178, 14.1.179 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункти 19 1 .1.1, 19 1 .1.22, 19 1 .1.34 пункту 19 1 .1 статті 19 1 , підпункти 20.1.4, 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, підпункт 34.1.5 пункту 34.1 статті 34, пункти 35.1, 35.3 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункти 41.1, 41.2 статті 41, пункт 46.1 статті 46, пункт 49.1, підпункт 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункт 54.1, підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункти 58.1, 58.3 статті 58, пункти 59.1, 59.3-59.5 статті 59, пункти 60.1, 60.3 статті 60, пункт 61.1 статті 61, пункт 75.1 статті 75, статтю 76, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статтю 79, пункт 87.1 статті 87, пункти 95.1, 95.3 статті 95, пункт 102.1 статті 102, пункт 123.1 статті 123, пункт 126.1 статті 126, пункт 129.1 статті 129, пункт 180.1 статті 180, пункти 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункт 200.1 статті 200, пункти 201.6, 201.7, 201.8 статті 201, пункт 202.1 статті 202, пункти 203.1, 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 114738 грн. 77 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 114738 (сто чотирнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 77 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.