Рішення

від 12.02.2015 по справі 911/303/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа № 911/303/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Ірпіньміськсвітло", Київська обл., м. Ірпінь

до Ворзельської селищної ради, Київська обл., м. Ворзель

про стягнення 41130,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Ярмак Л.Д. - директор;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Ірпіньміськсвітло" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Ворзельської селищної ради (далі - відповідач) про стягнення 41130,00 грн. заборгованості за договором підряду № 39 від 06.11.2012 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду № 39 від 06.11.2012 р. в частині зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 41130,00 грн.

10.02.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 02-15/142 від 09.02.2015 р., в якому відповідач не заперечує проти задоволення позову, просить суд розглядати справу за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2015 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.2015 р. не з'явився, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 46745572 та клопотанням № 02-15/142 від 09.02.2015 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 р. між Ворзельською селищною радою (замовник) та комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Ірпіньміськсвітло" (підрядник) було укладено договір № 39 (договір), згідно з умовами якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати реконструкцію мереж та споруд вуличного освітлення по вул. П. Комуни в сел. Ворзель Київської області (об'єкт) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язується забезпечити фінансування виконання робіт, прийняти закінчений об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2. договору вартість предмету договору визначається відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, що наведений у додатку № 2 та погодженої договірної ціни (додаток № 1) в розмірі 59223,60 грн., в тому числі ПДВ - 9870,60 грн.

Згідно з п. 6. договору замовник перераховує підряднику аванс протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору у розмірі, що не може перевищувати 30 відсотків вартості загального обсягу робіт.

Пунктом 8. договору встановлено, що розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконання підрядних робіт (ф. КБ-2, КБ-3).

Згідно з п. 11. договору кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт.

Відповідно до п. 13. договору цей договір набуває чинності з моменту підписання. Термін дії договору становить - 31.12.2012 р.

Відповідно до підписаних сторонами договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва вартість реконструкції мереж та споруд вуличного освітлення по вул. П. Комуни в сел. Ворзель Київської області становить 59223,60 грн.

З банківської виписки з рахунку позивача від 12.12.2012р. вбачається, що 16.11.2012р. відповідачем відповідно до п. 6. договору сплачено позивачу авансовий платіж у сумі 17760,00 грн.

На виконання умов договору позивачем у грудні 2012р. були виконані а відповідачем прийняті будівельні роботи по реконструкції мереж та споруд вуличного освітлення по вул. П. Комуни в сел. Ворзель Київської області на загальну суму 58890,00 грн. (всього за актом 59206,80 грн. - зворотня сума 316,80 грн.), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками підприємств актом № 100 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма № КБ-2в).

24.12.2012р. сторонами підписано та скріплено печатками підприємств довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2012 р. (форма КБ-3), з якої вбачається, що вартість виконаних робіт, яка належить до сплати, розрахована від загальної вартості робіт, зазначеної в акті приймання виконаних будівельних робіт, за мінусом авансового платежу, передбаченого п. 6. договору, та становить 41130,00 грн. (58890,00 грн. - 17760,00 грн.)

Проте, відповідач в порушення умов п. 11. договору станом на час прийняття рішення виконані роботи оплатив частково, а саме оплатив лише авансовий платіж у сумі 17760,00 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 41130,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 41130,00 грн. за виконані підрядні роботи, надані на підставі договору № 39 від 06.11.2012р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнається відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 41130,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Ворзельської селищної ради (08296, Київська обл., смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, буд. 72, код 04360592) на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Ірпіньміськсвітло" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7, код 25296912) 41130,00 грн. (сорок одну тисячу сто тридцять грн. 00 коп.) заборгованості та 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 16.02.2015р.