Рішення

від 12.02.2015 по справі 922/5774/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.Справа № 922/5774/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, м. Харків; до Державного підприємства - "Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в о. Харківської філії Державного підприємства "Укрдіпродор" "Харківдіпрошлях", м. Харків; про стягнення 4.615,12 грн. за участю представників:

позивача - Глущенко Є.В., довіреність № 130 від 05.01.2015 р.;

відповідача - Нудель О.М., довіреність № 1906-01 від 30.12.2014 р.; Войтенко С.В., довіреність № 37/01 від 12.02.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова 12.12.2014 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Харківської філії ДП "УКРДІПРОДОР" - "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" про стягнення заподіяних збитків у розмірі 4.615,12 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що з вини відповідача, яка полягає у наданні недостовірної інформації відносно стажу необхідного для призначення пенсії як науковому працівнику підприємства відповідача Чушенко В.С., позивачу було заподіяно шкоду у вигляді переплати пенсії Чушенко В.С. у розмірі 4.615,12 грн.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 16, 1166 ЦК України, ст. 24 ЗУ "Про наукову і науково-технічну діяльність", ст. 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.2015 р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечують та просять суд відмовити в позові, з підстав викладених у відзиві (запереченнях) № 38/01 від 12.02.2015 р. (вх. № 5700 від 12.02.2015 р.). Разом із відзивом були надані докази для долучення до матеріалів справи, які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд установив наступне.

Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (ЄДРПОУ 05416892) перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на обліку як платник єдиного внеску (реєстраційний № 01-00292).

Харківська філія ДП "Укрдіпродор" - "Харківдіпрошлях" (ЄДРПОУ 03449373) перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова як платник єдиного внеску (реєстраційний № 01-5472).

Чушенко Валентина Сергіївна (пенсійна справа № 109997) - колишній працівник Філії, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, який за її особистою заявою та за спірним рішенням позивача 14.08.2002 була призначена наукова пенсія відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність".

З 14.08.2002 року, згідно з особистою заявою, на підставі копії трудової книжки, довідки про наукову діяльність Чушенко В.С. № 154/01 від 25.07.2002 р. (а.с. 10), виданої Харківським державним інститутом по проектуванню шляхового господарства "Харківдіпрошлях" Української державної корпорації "Укравтодор" за період роботи з 24.04.1972 р. по 21.12.1998 р. та довідки про заробітну плату № 161/01 від 26.07.2002 за період роботи з 01.01.1987 р. по 31.12.1992 р., виданої Харківським державним інститутом по проектуванню шляхового господарства "Харківдіпрошлях Української державної корпорації "Укравтодор", Чушенко В.С. було призначено пенсію, відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

З 25.04.2005 р. Чушенко В.С. проведено перерахунок наукової пенсії на підставі довідки про наукову діяльність Чушенко В.С. №71/01 від 18.04.2005 р., виданої Харківською філією Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Харківдіпрошлях".

Пенсія як науковому працівнику Чушенко В.С. була обчислена при науковому стажі роботи 28 років 3 місяці 5 днів у "Харківдіпрошлях" (а.с. 9) та від середньомісячної заробітної плати 1.351,12 грн., згідно з довідкою про заробітну плату № 156/02 від 11.06.2004 р., виданою Харківською філією Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Харківдіпрошлях".

24.12.2013 р. відповідач направив на адресу позивача лист №228/02 (а.с. 11) про відкликання довідки №104/01 від 25.07.2002, виданої Чушенко Валентині Сергіївні та з проханням провести перерахунок пенсії останній, згідно з чинним законодавством. Вказаний лист був отриманий позивачем 25.12.2013 р.

Так відповідач вказав помилково інший номер відповідної довідки: замість № 154/01 від 25.07.2002 р. (а.с. 10) - № 104/01 від 25.07.2002 р.

Лист у якому відповідач належним чином із зазначенням правильних реквізитів довідки звернувся до позивача отриманий останнім 09.01.2014 р. (лист № 01/02 від 08.01.2014 р., а.с. 25).

Розпорядженням від 18.04.2014 р. пенсійну справу Чушенко В.С. було приведено у відповідність та було зроблено перерахунок пенсії з моменту надходження листів про відкликання довідки.

Як стверджує позивач у позовній заяві після проведення перерахунку виникла переплата пенсії у розмірі 4615,12 грн. і 22.05.2014 р. відповідачу направлено претензію № 8959/30-07 від 21.05.2014 р. (а.с. 15-16) про відшкодування шкоди у розмірі 4.615,12 грн., однак відповідач відповіді на претензію не надав, шкоду не відшкодував.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок видачі недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 у справі № 3-72 гс 12).

Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди, відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Закон України "Про наукову та науково-технічну діяльність" (далі - Закон), визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку науково-технічної сфери, створює умови для наукової і науково-технічної діяльності, забезпечення потреб суспільства і держави у технологічному розвитку.

Відповідно до ст. 24 Закону, держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової, науково-технічної, науково-педагогічної, науково-організаційної роботи (далі - стаж наукової роботи) на державних підприємствах, в установах, організаціях пенсії на рівні, який забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2001 №1571 затверджено перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників державних підприємств, установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсій та виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

В матеріалах справи міститься довідка про наукову діяльність Чушенко В.С. № 154/01 від 25.07.2002 р. (а.с. 10), яка була видана відповідачем в якій зазначено, що Чушенко В.С. займалася науково-технічною діяльністю.

В той же час, як зазначає сам відповідач у своєму відзиві, його діяльність, як проектної організації у системі Укравтодору не може бути віднесена до наукової (науково-технічної), оскільки його належність до наукової установи не засвідчена статутними документами та відповідною реєстрацією і звітністю в органах державної статистики.

Таким чином, відповідач не будучи науковою установою, видав довідку про наукову діяльність Чушенко В.С., у якій була зазначена така, що не відповідає дійсності інформація про те, що вказана особа займалася науково-технічною діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що переплата пенсії Чушенко В.С. сталася саме з вини відповідача, який видав недостовірну довідку № 154/01 від 25.07.2002 р., на підставі якої було призначено пенсію Чушенко В.С. в розмірі більшому, ніж вона повинна була бути.

Водночас, щодо розміру шкоди, суд зазначає наступне.

Збитки розраховані позивачем у розмірі 4.615,12 грн. за період з січня 2014 р. по травень 2014 р. (за січень 2014 р. - 1.782,69 грн., за лютий 2014 р. - 1.782,69 грн., за березень 2014 р. - 562,76 грн., за квітень 2014 р. 466,03 грн. та за травень 2014 р. - 20,95 грн., а.с. 14).

Оскільки лист відповідача про відкликання довідки № 154/01 від 25.07.2002 р., направлений належним чином, із вірними реквізитами відкликаної, був отриманий позивачем 09.01.2014 р. (а.с. 25), останній, відповідно до вищезазначених рекомендацій Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, мав здійснити перерахунок пенсії з 1 числа місяця, що слідує за місяцем отримання листа, тобто, з 01.02.2014 р.

Проте, позивач, в порушення рекомендацій Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та всупереч приписів ст.82 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії (стаття 81), не пізніше 10 днів з дня їх надходження) не зробив відповідний перерахунок пенсії з 01.02.2014 р. Натомість позивач не маючи на те фактичних підстав в період з лютого 2014 р. по травень 2014 р. здійснював виплату пенсії у первісному (неперерахованому) розмірі.

З таких обставин вбачається, що в даному разі вина відповідача відсутня у перерахуванні сум в період з лютого 2014 р. по травень 2014 р.

У відповідності до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З наведеного випливає, що внаслідок відсутності вини відповідача вимога позивача про стягнення шкоди, яка виникла внаслідок переплати пенсії Чушенко В.С. у розмірі 2.832,43 грн. за період з лютого по травень 2014 року є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи, що має наслідком відмову в позові в цій частині.

В решті, враховуючи викладені обставини та норми зазначеного законодавства, суд приходить до висновку про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення у діях відповідача, а саме протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою і вини.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача шкоди, яка виникла внаслідок переплати пенсії колишньому працівнику відповідача Чушенко В.С. за період січня 2014р. в сумі 1.782,69 грн. є законною і обгрунтованою.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 р. (надана відповідачем разом із відзивом від 12.02.2015 р. № 38/01) на користь позивача з відповідача було стягнуто частину цієї суми, а саме 616,38 грн.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, про припинення провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині позову про стягнення збитків у розмірі 616,38 грн., нарахованих за січень 2014 року та задоволення позову в решті суми, нарахованої за цей період - 1.166,31 грн.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що ним було своєчасно вжито усі необхідні та допустимі заходи для недопущення завдання шкоди суспільним інтересам.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки саме з вини останнього у його листі від 24.12.2013 р. № 228/02, де він відкликав спірну довідку була допущена помилка в реквізитах довідки № 154/01 від 25.07.2002 р., внаслідок якої і були завдані збитки позивачу.

Судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам, і оскільки позивач, у відповідності до п.п. 18 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору, - 461,71 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 1166 ЦК України, ст. 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 4, 12, 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", ст. ст. 1, 4, 12, 33, 35, 43, 44-49, п.2 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства - Український державний інститут х проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (пр-т Повітрофлотський, буд. 39/1, м. Київ, 03037, код 05416892) в особі: Харківської філії Державного підприємства "УКРДІПРОДОР" - "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" (вул. Ахсарова, буд. 2, м. Харків, 61202, код 03449373) на користь управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Блюхера, 22-Б, м. Харків, 61170, код 22682655) заподіяні збитки у розмірі 1.166,31 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства - Український державний інститут х проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (пр-т Повітрофлотський, буд. 39/1, м. Київ, 03037, код 05416892) в особі: Харківської філії Державного підприємства "УКРДІПРОДОР" - "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" (вул. Ахсарова, буд. 2, м. Харків, 61202, код 03449373) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 461,71 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 616,38 грн. збитків.

5. Відмовити в позові в частині стягнення 2.832,43 грн. збитків.

Повне рішення складено 16.02.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/5774/14/