Вирок

від 13.02.2015 по справі 469/92/15-к

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.02.2015

Справа № 469/92/15-к 1-кп/469/20/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 при секретарі:- ОСОБА_2 за участю: прокурора- ОСОБА_3 обвинуваченого- ОСОБА_4 захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №12014150150000790, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березанка Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 27.10.2014 року, близько 06:30 год., знаходячись на території Березанського кладовища, яке розташоване за адресою смт. Березанка Миколаївської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, вчинив крадіжку чотирьох металевих труб діаметром 200 мм. (дві довжиною по 75 см. кожна та дві довжиною по 85 см. кожна) вартістю 229, 76 грн., котрі являли собою лавки біля могили ОСОБА_7 , належні ОСОБА_8 .

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 229,76 грн.

Крім цього, 09.12.2014 року, близько 09:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території Березанського районного споживчого товариства, яке розташоване за адресою смт. Березанка вул. Вільна № 3 «А», Миколаївської області, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, вчинив крадіжку двох металевих труб діаметром 40 мм., довжиною 1,2 м. кожна, вартістю 288 грн., та двох металевих кутів довжиною 1, 40 м. кожний, вартістю 42 грн., котрі являли собою металеву драбину та належні Березанському районному споживчому товариству.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, спричинивши Березанському РСТ матеріальний збиток на загальну суму 330 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах, а також всі обставини вчинених ним злочинів визнав повністю.

Підтвердив суду, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він 27.10.2014 року, знаходячись на території Березанського кладовища, вчинив крадіжку чотирьох металевих труб діаметром 200 мм, а також 09.12.2014 року, знаходячись на території Березанського районного споживчого товариства, вчинив крадіжку двох металевих труб діаметром 40 мм., та двох металевих кутів довжиною 1,40 м. кожний, які являли собою металеву драбину. Викрадене майно він здав до місцевого пункту прийому металобрухту, отримавши за це грошові кошти.

У скоєному щиро розкаюється.

Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочинів, за згоди всіх учасників судового провадження із запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються, та, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

В зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України, суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, підтверджуючих вартість викраденого обвинуваченим майна, а також письмових доказів, що містять характеризуючі дані про особу обвинуваченого.

Так, з дослідженої судом довідки, виданої ПП «Ахмет» (а.с.42), вбачається, що станом на 03.12.2014 року вартість одного метра металевої труби діаметром 200 мм. становить 71,8 грн.

Оцінюючи показання обвинуваченого, а також досліджені судом письмові докази, суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у крадіжці майна, належного потерпілій ОСОБА_8 , вчиненої обвинуваченим 27.10.2014 року, доведено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи також, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.

З дослідженої судом довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_9 від 15.12.2014 року (а.с.45) вбачається, що вартість одного метра металевої труби діаметром 40 мм. становить 120 грн., а вартість одного метра металевого кута становить 15,00 грн.

Оцінюючи показання обвинуваченого, а також досліджені судом письмові докази, суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у крадіжці майна, належного Березанському районному споживчому товариству, вчиненої обвинуваченим 09.12.2014 року, доведено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи також, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.

Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, та особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с.54, 55), раніше не судимий, (а.с.53), на «Д» обліку у лікарів невропатолога, нарколога, не перебуває (а.с.59, 60, 61), однак з 2007 року перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок ЧМТ».

При цьому суд також враховує, що згідно Акта судово-психіатричного експерта №598 від 16.12.2014 року (а.с.46-50), складеного за наслідками судово-психіатричної експертизи, обвинувачений ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом не міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а також не може у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на даний час. Однак, згідно висновку експерта, застосування стосовно нього медичних заходів примусового характеру ОСОБА_4 не потребує (а.с.150).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у скоєному, активне сприяння ним розкриттю злочину, а також відповідно до положень ч.2. ст.66 КК України суд вважає за можливим визнати обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, визнання ОСОБА_4 своєї вини у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкціями ч.1, ч.2 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання, суд, керуючись вимогами ст. 70 КК України та роз`ясненнями викладеними в пунктах 20-22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№ 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р.№ 18, від 12.06.2009 р. № 81 та від 06.11.2009 р.№ 11, вважає, що обвинуваченому необхідно призначати покарання відповідно до положень ч.1, ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч.1 ст. 185 КК України, більш суворим покаранням, призначеного за ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- чотири металеві труби діаметром 200 мм. (довжиною по 75 см. кожна та дві довжиною по 85 см. кожна), передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , (а.с.40, 41), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю ОСОБА_8 , згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України;

- дві металеві труби діаметром 40 мм. (довжиною 1,2 м. кожна та два металевих кута довжиною 1,4 м. кожний), передані під зберігальну розписку представнику потерпілого Березанського районного споживчого товариства ОСОБА_10 (а.с.43, 44), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю Березанському районному споживчому товариству (код ЄДРПОУ 01760300), згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України;

- інші надані суду документи зберігати при справі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, два місяці;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч.1 ст.185 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за ч.2 ст.185 КК України, і призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, два місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- чотири металеві труби діаметром 200 мм. (довжиною по 75 см. кожна та дві довжиною по 85 см. кожна), передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , (а.с.40, 41), після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими по належності законному володільцю ОСОБА_8 , згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України;

- дві металеві труби діаметром 40 мм. (довжиною 1,2 м. кожна та два металевих кута довжиною 1,4 м. кожний), передані під зберігальну розписку представнику потерпілого Березанського районного споживчого товариства ОСОБА_10 (а.с.43, 44), після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими по належності законному володільцю Березанському районному споживчому товариству (код ЄДРПОУ 01760300), згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України;

- інші надані суду документи зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: