Ухвала

від 11.02.2015 по справі 658/2549/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/559/15 Головуючий у першій інстанції: Марків Т.А.

Категорія: 51 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та первинної профспілкової організації комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, третя особа - первинна профспілкова організація комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення премії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що вона за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року була поновлена на роботі на посаді інженера першої категорії Комунального підприємства „Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради з 30 жовтня 2012 року. Коли вона приступила до виконання своїх обов'язків їй стало відомо, що працівникам підприємства виплачувалася премія за підсумками роботи за сім місяців, та за підсумками роботи за рік. Такі нарахування їй не були проведені.

Вважає, що має право на отримання премії за підсумками роботи за сім місяців в розмірі 2500,00 грн. та за підсумками року в розмірі 3600.00 грн., а всього 6100,00 грн.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно просила стягнути з відповідача на її користь премію за 2012 рік в сумі 4246 грн. 92 коп. та відшкодувати їй понесенні нею судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з Комунального підприємства „Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_2 премію за підсумками роботи за 2012 рік в сумі 3109 грн. 62 коп. та судові витрати в сумі 895 грн. 95 коп. на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду Комунальне підприємство „Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради та Первинна профспілкова організація Комунального підприємства „Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради подали апеляційні скарги в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

ОСОБА_2 в письмових запереченнях на апеляційні скарги доводів апелянтів не визнала, просила скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, виходив із того, що наказ про преміювання всіх штатних працівників був виданий в період вимушеного прогулу позивача, наказ начальника підприємства про позбавлення позивача премії не оформлений, доказів того, що ОСОБА_2 були допущенні упущення в роботі які слугували б підставою для позбавлення її премії суду не надано, а виявлені в 2013 році порушення ведення інвентарних справ, як вказано в акті від 11.02.2013 року не є підставою для позбавлення позивача премії за 2012 рік.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними і обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 03 жовтня 1994 року працює на посаді інженера - інвентаризатора Великолепетиської філії Каховського міжміського бюро технічної інвентаризації, яке в 2006 році перейменовано в Комунальне підприємство „Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради.

Наказом КП „Каховське БТІ" №97 від 27.09.2012 року ОСОБА_2 звільнено з посади інженера першої категорії згідно п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання обов'язків, покладених на неї трудовим договором.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 26 грудня 2012 року скасований наказ від 27 вересня 2012 року №97 про звільнення ОСОБА_2; позивача поновлено на роботі на посаді інженера першої категорії КП „Каховського БТІ" Херсонської обласної ради з 30 жовтня 2012 року.

Наказом начальника КП „Каховського БТІ" Херсонської обласної ради від 29 грудня 2012 року №133 ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді інженера першої категорії з 30 жовтня 2012 року.

24 грудня 2012 року профспілковим комітетом підприємства рекомендовано начальнику КП „Каховське БТІ" Херсонської обласної ради видати по фінансовій можливості премію штатним працівникам підприємства по результатам роботи КП за 2012 рік у розмірі 100% від середнього заробітку згідно зі списком робітників.

26 грудня 2012 року начальником КП „Каховське БТІ" Херсонської обласної ради виданий наказ №48 про преміювання штатних працівників підприємства по результатам роботи за 2012 рік в розмірі 70% від середнього заробітку.

За положеннями ст.2 Закону України „Про оплату праці" до структури заробітної плати входять і інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановленні зазначеними актами нормами.

Відповідно до п. 9 розділу 1У Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом КП „Каховське БТІ" Херсонської обласної ради на 2005 рік, який діє до укладення нового, адміністрація зобов'язалася здійснювати преміювання працівників підприємства згідно з Положенням про преміювання (додаток до колективного договору).

Відповідно до Положення про преміювання працівників Каховського державного бюро технічної інвентаризації позбавлення або зниження премії повністю або частково оформляється наказом начальника бюро з обов'язковим зазначенням причин та повинно провадиться тільки за той звітний період, в якому було допущене упущення в роботі. У випадках, коли виробниче упущення своєчасно виявити неможливо, зниження або позбавлення премії протягом календарного року провадиться за той період, коли воно фактично виявлено.

Отже враховуючи, що матеріали справи не містять доказів допущення ОСОБА_2 упущень в роботі протягом 2012 року, не надано таких доказів і в ході апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не доведенні законні підстави для позбавлення позивача премії по результатам 2012 року, а тому правомірно стягнув з відповідача на користь позивача розмір премії в сумі 3109 грн.62 коп., яка обчислена з заробітної плати позивача, нарахованої за рік.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, що підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.213-214 ЦПК України, підстави для скасування рішення відсутні, а наведенні в апеляційних скаргах доводи висновків суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.

Посилання апелянтів на акт перевірки ведення інвентарних справ в смт. Великолепетиха від 11.02.2013 року в якому зазначено, що виконання робіт по інструкції технічної інвентаризації інженера першої категорії ОСОБА_2 виконувалися з грубими порушеннями і не якісно, як на підставу позбавлення позивача премії за результатами 2012 року є безпідставними, оскільки як зазначено в Положенні про преміювання працівників позбавлення або зниження премії повністю або частково провадиться тільки за той звітний період, в якому було допущене упущення в роботі. У випадках, коли виробниче упущення своєчасно виявити неможливо, зниження або позбавлення премії протягом календарного року провадиться за той період, коли воно фактично виявлено.

Не заслуговують на увагу і посилання представника відповідача на те, що премія згідно наказу начальника КП „Каховське БТІ" №48 від 26 грудня 2012 року виплачувалася лише штатним працівникам, а ОСОБА_2 на час видачі наказу не перебувала в штаті, оскільки позивача було поновлено на роботі з 30 жовтня 2012 року, що передбачає відновлення порушених прав у повному обсязі відповідно до тих, які існували до порушення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до п.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та первинної профспілкової організації комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: